Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-20181/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-20181/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Томский электротехнический завод", г.Томск, ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902
к Публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379
о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3157017, 31 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - представитель Мелентьева Н.С. по доверенности от 31.05.2017, паспорт,
установил:
установил:
Акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик) задолженности по контракту N 0518-СБ/15 от 12.01.2016 в размере 2 855 572 руб. 12 коп. и неустойки в размере 301 445 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств оп оплате товара по контракту N0518-СБ/15 от 12.01.2016.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и ст. 123 АПК РФ заказным письмом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. От истца поступили дополнительные пояснения на отзыв, согласно которым он поддерживает исковые требования в полном объеме, на основании ст. 156 АПК РФ просит провести судебное заседание, назначенное на 04.10.2017. без участия его представителя.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором просит уменьшить размер неустойки, предъявленной к взысканию на основании ст.333 ГК РФ, а также ссылается на неправильный расчет неустойки без учета 10-процентного ограничения, установленного контрактом с учетом протокола урегулирования разногласий, от неоплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, что между АО "Томский электротехнический завод" (продавец, истец) и ПАО "КУЗНЕЦОВ" (покупатель, ответчик) заключен с учетом протоколов урегулирования разногласий от 16.05.2016, 07.04.2016 и от 26.07.2016 контракт N1318187309612020128003886/0518-СБ/15 от 12.01.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификациях к настоящему контракту сторонами определяются наименование, количество, цена и сроки изготовления и поставки продукции, порядок оформления документации, а также размер плановой прибыли.
Согласно пункту 4.7 контракта расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации:
- Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции, поставляемой на основании соответствующей спецификации, не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на отдельный (специальный) расчетный счет поставщика,
- остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает после уведомления поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее 5-ти банковских дней с момента получения уведомления покупателем. Уведомление покупателю может быть направлено почтой с использованием факсимильной связи или с использованием электронной почты.
Стонами была подписана спецификации N 1 от 12.01.2016 на поставку продукции на общую сумму 5707234 руб. 26 коп. с НДС, в том числе НДС 870595 руб. 06 коп.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 5709189, 25 руб. что подтверждается товарной накладной N 555 от 28.11.2016.
Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом с приложением печати ответчика, а также.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2855572, 12 руб., что не оспаривается ответчиком.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. N0397 от 20.02.2017 с требованием погасить сложившуюся задолженность в полном объеме. В соответствии с уведомлением о получении, претензия была получена представителем ответчика, однако она была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2016, согласно которому споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по контракту за полученную продукцию в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 2855572, 12 руб. и указанные истцом обстоятельства подтвердил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2855572, 12 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2016 г. в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему контракту покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0, 03% от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 2.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты продукции.
Однако истец неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 301445, 19 руб. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении за 176 дней просрочки до 01.06.2017.
Согласно дополнительным пояснениям истца, поскольку согласно п. 6.2 контракта предусмотрена неустойка, равная 0, 03 % за каждый день просрочки подлежит исчислению от стоимости поставляемой партии продукции, которая согласно спецификации составляет 5709189, 25 руб., то и ограничение неустойки в 10% истец также применяет к сумме всей партии товара-5709189, 25 руб.
Между тем суд принимает возражения ответчика о неправильном расчете неустойки истцом в части методики определения 10-процентного ограничения неустойки с учетом условий контракта.
Так, истец, рассчитывая ограничение 10% от стоимости всей партии товара, не учел, что пунктом 6.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2016 г. (л.д. 22) стороны согласовали условие контракта о том, что неустойка за нарушение срока оплаты товара рассчитывается в размере 0, 03% от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, однако предусмотрели, что размер неустойки не может быть более 10 % от неоплаченной суммы, то есть от суммы долга, а не от стоимости партии продукции в целом.
При таких обстоятельствах, поскольку неоплаченная сумма продукции составила 2855572, 12 руб., то и неустойка может быть взыскана с ответчика только в размере 285557 руб. 21 коп., исходя из расчета 2855572, 12 руб. х 10%= 285557, 21 руб.
Во взыскании с ответчика остальной части неустойки (15887, 98 руб.) следует отказать в связи с неправильным расчетом размера договорной неустойки истцом.
Также в отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка по совей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Истец возражает относительно доводов ответчика о чрезмерности неустойки, ссылаясь в дополнительных пояснениях на то, что размер неустойки был согласован и ее размер ограничен при заключении контракта, ответчик, не выполняя свои обязательства, угрожает финансовой стабильности истца.
Суд считает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика не могут служить основанием для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Доводы ответчика о том, что рассматриваемый размер неустойки может стать средством извлечения прибыли истцом или его обогащения. Отклоняется как безосновательный.
Ставка неустойки в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, составляет 10, 95 % годовых, что не значительно превышает размер однократной ключевой ставки, установленной Банком России в периоде просрочки (от 10% до 9, 5 % годовых), по которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РЫ.
При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (азмер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты продукции (согласно расчету почти полгода). Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика, при этом стороным с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.07.2016 ввели ограничение размера неустойки. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0, 03 % за каждый день просрочки с учетом 10%-ого ограничения определена соглашением сторон (п. 6.2 контракта), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и составляет существенно меньший размер по сравнению с обычно применяемой ставкой договорной неустойки в хозяйственном обороте (0, 1 % за каждый день просрочки).
Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 285557, 21 руб. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований полежит отнесению и взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 38590 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379, Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Заводское шоссе, д.29, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.05.1994) в пользу Акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902, Россия, 634041, г.Томск, Томская область, пр. Кирова, д.51А, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.01.2012) основной долг в размере 2855572 руб. 12 коп., неустойку в размере 285557 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38590 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
