Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-20172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-20172/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю. рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании постановления N5-28-П17 от 11.07.2017
при участии:
от заявителя - Кузнецов Д.И. доверенность от 19.04.2017,
от заинтересованного лица - не явился, извещен, уведомление N76274,
Установил:
Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - общество) просит признать незаконными постановление, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, N5-28-П17 от 11.07.2017 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В судебном заседании, открытом 08.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017 до 11 час. 10 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу представило отзыв.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 01 по 29 июня 2017, в соответствии с Распоряжением И.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 25.05.2017 N 547, при проведении плановой выездной проверки АО "Международный аэропорт "Курумоч", были выявлены нарушения воздушного законодательства в части обеспечения авиационной безопасности по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ (невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности).
По данным нарушениям, юридическому лицу АО "МАК" было выдано Предписание от 29.06.2017 N 5/17-18 и вынесено Постановление от 11.07.2017 N 5-28-П17 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В своем заявлении от 21.07.2017 N 1105-11/2263 АО "МАК" указывает, что обжалуемое Постановление вынесено за нарушение воздушного законодательства в части обеспечения авиационной безопасности, а именно за нарушение аэропортом п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 42), предусматривающего охрану границ территории в отношении международных аэропортов силами войск национальной гвардии РФ.
Из обжалуемого Постановления следует, что АО "МАК", в нарушение вышеуказанного пункта Правил осуществляет охрану границ территории аэропорта службой авиационной безопасности.
Рассмотрев заявление АО "МАК", административный орган (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) пришел к выводу, что пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 42 определено, что охрана границ территории (далее-периметр) аэропорта осуществляется:
в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации,- подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 17 данного Распоряжения, обязательной охране войсками национальной гвардии, подлежат международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском федеральном округе и международный аэропорт города Симферополя.
Международный аэропорт Курумоч находится на территории Приволжского федерального округа в связи с чем аэропорт не вошел в Перечень объектов подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.
В связи с чем, решением Врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 21.07.2017 N 232, требование, изложенное в п. 1 Предписания от 29.06.2017 N 5/17-18 в отношении АО "МАК" по охране границ территории аэропорта признано не правомерным.
В своем отзыве, административный орган соглашается с тем, что международный аэропорт "Курумоч" обязательной охране войсками национальной гвардии не подлежит т.к. не входит в вышеуказанный Перечень объектов подлежащих охране войсками национальной гвардии, однако полагает, что в соответствии с постановлением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 11.07.2017 N 5-28-П17, вина АО "МАК" полностью установлена и доказана по нарушениям п. 9. Постановления Правительства РФ N 42, п. 25, 46, 53 ФАП-142, его действия квалифицированы по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ как невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что требования по п. 4 Постановления Правительства РФ N 42 согласно Постановлению об административном правонарушении от 11.07.2017 N 5-28-П17 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, не может быть применено в отношении АО "МАК" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Однако помимо указанного нарушения, административным органом также выявлены следующие правонарушения:
Не осуществляется передача данных в электронном виде в автоматическом режиме со всех инженерно-технических систем охраны в режиме реального времени в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Основание: нарушение требований п. 9 Постановления Правительства РФ N 42.
С внутренней стороны, вдоль ограждения аэропорта отсутствует дорога с искусственным покрытием в районе от ТП-40 до объекта аэронавигации "Иртыш" и от ближнего привода до ТП-2. Основание: нарушение требований п. 25 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП-142).
Численность сотрудников группы САБ, осуществляющих предполетный досмотр воздушных судов, не всегда соответствует нормативному (не менее 4-х сотрудников САБ), (по журналу учета досмотра ВС, 06.06.2017 с 19ч.45мин. до 20ч. 20мин. предполетный досмотр ВС А-320 рейса 2977 Самара - Худжант осуществлялся двумя сотрудниками САБ (инспекторы по досмотру САБ: Думанян Н.Г., Кириллин А.В.); 06.06.2017 с 13ч.30мин. до 14ч. 20мин. предполетный досмотр ВС Л-410 рейса 74 Самара - Оренбург осуществлялся двумя сотрудниками САБ (инспекторы по досмотру САБ: Нефедов А.Д., Рубцов А.Ю.). Основание: нарушение требований п. 46 ФАП-142.
К Инструкции по предполетному досмотру воздушных судов в аэропорту Курумоч, утвержденной генеральным директором 29.07.2014 и согласованной с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 05.09.2014 N 5-2864, отсутствует перечень мест досмотра ВС А-319. (досмотр ВС А-319 осуществлялся инспекторами по досмотру САБ аэропорта Курумоч 06.06.2017 с 19ч. 10 мин. до 20ч. 20мин. рейс 6232 Самара - Санкт- Петербург (инспекторы по досмотру ВС Нефедов А.Д., Думанян Н.Г., Ашурков К.И., Карпов А.Ф.)). Основание: нарушение требований п. 53 ФАП-142.
Согласно ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ являются лица, ответственные за соблюдение требований авиационной безопасности.
Объектом правонарушения является авиационная безопасность, ее соблюдение, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективную сторон правонарушения составляет невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.
Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (статья 83 ВК РФ).
Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1 статьи 84 ВК РФ).
Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).
Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 9 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановления Правительства РФ N 42, п. 25, 46, 53 Федеральных авиационных правил, введенными в действие приказом Минтранса России от 28.11.2005 N142 "Требования авиационной безопасности к аэропортам".
Пунктом 25 Федеральных авиационных правил, введенными в действие приказом Минтранса России от 28.11.2005 N142 "Требования авиационной безопасности к аэропортам" с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.
В соответствии с требованиями пункта 46 Федеральных авиационных правил, введенными в действие приказом Минтранса России от 28.11.2005 N142 "Требования авиационной безопасности к аэропортам" На участках ограждения вдоль периметра объектов аэропорта дополнительно могут устанавливаться
Предполетный досмотр воздушного судна проводится специально подготовленными для этой цели сотрудниками САБ.
Численность групп предполетного досмотра воздушного судна определяется с учетом аспектов регулярности полетов (в зависимости от режима работы, количества и типов воздушных судов и их технической оснащенности), но не менее 4 человек.
Для аэропортов местных воздушных линий численность группы предполетного досмотра воздушного судна может быть сокращена до 2-х человек из числа сотрудников САБ при условии, что при проведении предполетного досмотра участвуют члены экипажа воздушного судна и авиационный персонал.
В соответствии с требованиями пункта 53 Федеральных авиационных правил, введенными в действие приказом Минтранса России от 28.11.2005 N142 предполетный или дополнительный досмотр воздушного судна проводится в соответствии с разработанной администрацией аэропорта и согласованной с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таможенным и пограничным органом инструкцией с перечнями мест досмотра по типам воздушных судов. Результаты досмотра воздушного судна оформляются документально.
Заявителем не представлено возражений относительно вышеназванных правонарушений.
Факт нарушения Аэропортом требований авиационной безопасности установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В связи с тем, что Аэропортом не обеспечено соблюдение требований, установленных нормативными актами для соблюдения авиационной безопасности, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновнности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку аэропортом не принято всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного товариществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N5-28-П17 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка