Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-20149/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-20149/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", (ОГРН 1166313157658 ИНН 6321421139), Россия, 445028, г. Тольятти, Самарская область, Приморский б-р, д.32, кв.203; Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Транспортная, 27
к Обществу с ограниченной ответственностью "Илион", (ОГРН 11478447131464 ИНН 7816584931), Россия, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.8, литер А (А3); Россия, 192102, г. Санкт-Петербург, а/я 210
о взыскании
при участии в заседании
от истца - директор Волочаев А.И., (паспорт);
от ответчика - Кожевников А.В., доверенность от 27.07.2017;
установил:
ООО "ВЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Илионс" суммы задолженности по договору в размере 1 560 000 руб. 00 коп., неустойки соглсно статье 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также суденых расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.
Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 представил платежное поручение об оплате ответчиком задолженности на сумму 560 000 руб. и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 44 106,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.
Протокольным определением суда от 28.11.2017 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика для принятия мер по заключению мирового соглашения сторонами и урегулированию спора.
В судебном заедании 06.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного в заседании 28.11.2017 уточнения размера исковых требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вх.N 142524 от 19.09.2017).
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что мировое соглашения не достигнуто и ходатайствовали о рассмотрении дела по существу заявленных требований.
Дело рассмотрено в судебном заседании 06.12.2017 с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательства с учетом заявленного уточнения размера исковых требований и возражений ответчика.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. между Истцом - ООО "ВЕНТО" и Ответчиком - ООО "ИЛИОН" заключен договор N 55, согласно которому Истец обязуется изготовить и передать в собственность Ответчика товар в количестве и ассортименте согласно принятым Истцом заказам Ответчика, а последний обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2.1. Договора, Поставка продукции покупателю производится транспортом покупателя и за его счет. Датой поставки партии товара считается дата передачи продукции уполномоченному покупателем представителю и подписания транспортной накладной.
Истцом в соответствии с условиями Договора, изготовлена и передана продукция - Электровентилятор системы охлаждения ГАЗ 19.00.000(МПЕК) ГЧ, гофрокоробка 370x360x110, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 232 от 29.05.2017 г. на сумму 975 000,00 руб.; N 248 от 06.06.2017 г. на сумму 975 000,00 руб. Сумма поставленного истцом в адрес ответчика товара составила 1 950 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата товара по заказу на май 2017 года производится покупателем по договорным ценам при условии 20% предоплаты при размещении заказа и 80% оплаты через 21 день после отгрузки.
Ответчик, в соответствии с условиями Договора, 16.05.2017 г. произвел предоплату в размере 20%, в размере 390 000,00 рублей. В последующем оплату за поставленный товар не произвел. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 27.06.2017 г., задолженность ответчика перед истцом составила 1 560 000, 00 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 205 от 27.06.2017 и исх.N 142 от 04.08.2017.
Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 560 000 руб. по платежному поручению N 1296 от 26.10.2017, приобщенному к материалам дела. В связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании суммы долга до 1 000 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными документами, как того требует ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности товарными накладными N 232 от 29.05.2017 г. на сумму 975 000,00 руб.; N 248 от 06.06.2017 г. на сумму 975 000,00 руб., подписанными полномочным представителем ответчика и скрепленными оттисками печатей организаций.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественность поставленного истцом товара и необходимость проведения экспертизы.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно:
1. Какое общее количество представленных вентиляторов?
2. Имеются ли неисправности в представленных вентиляторах, какого характера (разбить дефекты по количеству и группам), и являются ли эти неисправности существенными?
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу о несоответствии заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы требованиям ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, следует отметить, что заявленное ответчиком ходатайство не касается товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, по Договору поставки N 55 от 20.04.2017.
15.09.2017 г. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний указал, что не согласен с исковыми требованиями по причине того, что товар не отвечает требованиям качества, при этом ссылаются на экспертное заключение N 002-04634 от 08.08.2017 г. Союза "Санкт-Петербургской ТПП об осмотре 164 шт. электовентиляторов, находящихся на складе Ответчика.
Согласно Акта осмотра, произведенного с участием представителя Истца, а также вышеназванного заключения эксперта установлено, что 17 штук вентиляторов имеют дату выпуска 2015 год, 107 штук вентиляторов имеют дату выпуска 2016 год.
Однако, Договор поставки, на основании которого Истцом были поставлен спорный товар, заключен 20.04.2017 г. Таким образом, истец не мог поставить указанные вентиляторы по накладным, которые являются предметом спора в данном гражданском деле.
Кроме того, истцом была проведена экспертиза по фотографиям 164 шт. вентиляторов, которые были сделаны при осмотре на складе ответчика, при этом экспертом дан однозначный ответ о том, что электровентиляторы, в количестве 164 шт., находящиеся на складе Ответчика, не являются продукцией, произведенной Истцом.
Из представленных истцом в обоснование иска документов усматривается, что на момент осмотра склада ответчика, в нем находилось всего 164 шт. аналогичных с поставляемыми истцом комплектующих. Каких-либо других деталей на складе не было, в связи чем, истец считает, что экспертное заключение, как и сами комплектующие, не относятся к предмету спора по настоящему гражданскому делу, и их невозможно идентифицировать к тем комплектующими, которые были поставлены в рамках договора от 20.04.2017 г. и по накладным ТН 232 от 29.05.2017 и ТН 248 от 06.06.2017 г. При этом, из представленного экспертного заключения не понятно, какие именно комплектующие были предметом исследования, которые представил ответчик.
Также, из возражений ответчика следует, что ввиду низкого качества электровентиляторы, поставленные ООО "ВЕНТО", не пригодны для эксплуатации. Как поясняет ответчик, в данное время у покупателя в наличии имеется поставленный стороной ООО "ВЕНТО" товар - электровентиляторы охлаждения 406-373000010, марка LFc 0310, для автомобилей ГАЗ 406 в количестве 1164 штук. Качество экземпляров товара ООО "ВЕНТО" исследуется специалистами Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", а экспертное заключение будет представлено 22.09.2017.
Однако, в нарушение ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ на день рассмотрения спора в суде Заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по исследованию электровентиляторов охлаждения 406-373000010, марка LFc 0310, для автомобилей ГАЗ 406 ответчиком не представлено.
Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик намеревался подать встречное исковое заявление. Однако, рассмотрение дела неоднократно по ходатайству сторон откладывалось и на день рассмотрения спора в суде, встречное исковое заявление ответчиком не подано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ не доказан факт поставки некачественного товара и не заявлены встречные исковые требования, а факт неоплаты товара не оспаривается, суд приходит к выводу, что наличие задолженности за поставленный по договору поставки N 55 от 20.04.2017 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание, что Договором поставки N 55 от 20.04.2017 ответственность на нарушение договорных обязательств, в том числе за неоплату полученного ответчиком товара, не установлена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 44 106, 50 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за период с 21.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, а с 18.09.2017 по 18.10.2017 - 8,5%. Таким образом, требуемая истцом сумма процентов в размере 44 106, 50 руб. не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением об оказании юридической помощи N 19/2017 от 07.07.2017 и приложениями к нему, а также платежным поручением N 791 от 07.07.2017 на сумму 45 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина в размере 441 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илион" (ОГРН 11478447131464 ИНН 7816584931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1166313157658 ИНН 6321421139) задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 106, 50 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илион" (ОГРН 11478447131464 ИНН 7816584931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
