Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-20137/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-20137/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании сделки недействительной вх. N 144128
в рамках дела о несостоятельности ООО "Группа компаний "Волжские берега" ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:
от конкурсного управляющего - Селиверстовой А.А., доверенность от 07.04.2017 (представитель),
от ответчика ООО "Монолит" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
от ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" - Коротких И.О., доверенность от 01.01.2017 (представитель),
от ФНС России - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года
полный текст определения изготовлен 29 января 2018 года
установил:
Мосман А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Волжские берега" ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 принято к производству заявление Мосман Аркадия Петровича к ООО "Группа компаний "Волжские берега" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015г. в отношении ООО "Группа компаний "Волжские берега" ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.
Определением суда от 01.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:
1.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N15/12/2014 ДКП от 15.12.2014, заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" (ИНН 6319111940, ОГРН 1056319008173) и ООО "Самара-Скан-Сервис" (ИНН 6312094982, ОГРН 1106312001091).
2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 6315001224, ОГРН 1156316001533) в пользу ООО "Группа компаний "Волжские берега" (ИНН 6319111940, ОГРН 1056319008173) денежных средств в размере 18 245 000 (восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей.
ООО "Самара-Скан-Сервис" 29.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно информации из Вестника государственной регистрации ООО "Самара-Скан-Сервис" присоединилось к ООО "МОНОЛИТ" ИНН 6315001224, ОГРН 1156316001533 (т.1, л.д.96-97).
Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автотраксервис".
Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Скания Лизинг".
Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорян Гегам Норикович, Сурков Николай Юрьевич, ООО "Нефтестройсервис", ООО "Премиум", ООО "Волгатранспоставка".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 заявление конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. удовлетворено в полном объеме. Договор купли-продажи от 15.12.2014 N 15/12/2014 ДКП, заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "Самара-Скан-Сервис", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "Группа компаний "Волжские берега" денежных средств в размере 18 245 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А55-20137/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании сделки недействительной вх. N 144128 принято на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Скания Лизинг" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.
ООО "Монолит", ООО "Автотраксервис", Григорян Г.Н., Сурков Н.Ю., ООО "Нефтестройсервис", ООО "Премиум", ООО "Волгатранспоставка" отзыв на заявление не представили, участие своего представителя в заседание суда не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Материалами обособленного спора установлено, что 15.12.2014 между должником и ООО "Самара-Скан-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 15/12/2014 ДКП, согласно которому покупатель (ООО "Самара-Скан-Сервис") приобрел бывшие в употреблении транспортные средства у продавца (ООО "ГК "Волжские берега") для использования в своей предпринимательской деятельности.
Предметом купли-продажи являлись 5 транспортных средств, а именно: автомашины SCANIA P 400 CA6X4HSZ 418, инв. N 171; SCANIA P 400 CA6X4HSZ 419, инв. N 170; SCANIA P 400 CA6X4HSZ 420, инв. N 172; SCANIA P 400 C923ОТ 163, инв. N 168; SCANIA P 400 Т483АЕ, инв. N 173.
В декларации должника по транспортному налогу за 2014 год отчужденные транспортные средства значились со следующими идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками: автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005308053, государственный регистрационный знак T418АЕ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005307317, государственный регистрационный знак T420АЕ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005309966, государственный регистрационный знак T483АЕ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005307536, государственный регистрационный знак С923ОТ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005307584, государственный регистрационный знак T419АЕ163.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, общая стоимость пяти отчуждаемых транспортных средств составила 17 000 000 руб.
Согласно пункту 3 оспариваемого договора, Покупатель осуществляет оплату общей стоимости транспортных средств в следующем порядке: 13 434 330,92 руб. перечисляется покупателем до 19.12.2014 на расчетный счет ООО "Скания лизинг". Оставшаяся часть в размере 3 565 669,08 руб. перечисляется на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий договора ООО "Самара-Скан-Сервис" 22.12.2014 платежными поручениями N 4353, 4354, 4355,4356, 4357, 4358 перечислило на расчетный счет ООО "Скания Лизинг" денежные средства в общей сумме 13 434 330,90 руб.
Учитывая отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в размере 3 565 669,08 руб., а также факт непоступления должнику денежных средств в сумме 3 565 669,08 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Самарском филиале ОАО "АК БАРС" Банк, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в указанной сумме не были перечислены на расчетный счет должника.
Таким образом, должнику причинен значительный ущерб вследствие неполучения денежных средств за реализованные транспортные средства, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Самара-Скан-Сервис".
При направлении обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования условий договора финансовой аренды (лизинга) и выяснения того обстоятельства, перешло ли право собственности на транспортные средства, находящиеся у должника в лизинге, к должнику и подлежало ли имущество включению в конкурсную массу должника до исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, в связи с чем установить наличие (отсутствие) причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.
При новом рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что право собственности на спорные транспортные средства перешло к должнику 03.12.2014 исходя из нижеследующего.
03.12.2014 между должником и ООО "СКАНИЯ-ЛИЗИНГ" заключены договор купли-продажи N 06737/001/1, договор купли-продажи N 06737/001/2, договор купли-продажи N 06737/001/3, договор купли-продажи N 06737/001/4 предметом которых являлись спорные транспортные средства.
Положения пункта 2.1.1. указанных договоров предусматривают, что на момент заключения договора техника находится во владении и пользовании ООО "Группа компаний "Волжские берега".
Пунктом 2.1.2. указанных договоров предусмотрено, что право собственности на технику переходит к ООО "Группа компаний "Волжские берега" с момента передачи техники.
Статьей 2.1.3. договора купли-продажи N 06737/001/1, договора купли-продажи N 06737/001/2, договора купли-продажи N 06737/001/3 и договор купли-продажи N 06737/001/4 установлено, что стороны обязуются передать и принять технику в течение 5 дней с даты исполнения обязательства ООО "Группа компаний "Волжские берега" по оплате цены договора, погашению задолженности по договору лизинга и передаче продавцу оригиналов паспортов транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 06737/001/1, договора купли-продажи N 06737/001/2, договора купли-продажи N 06737/001/3 и договор купли-продажи N 06737/001/4 оплата цены договора производится в срок, установленный в спецификации. Спецификациями к вышеуказанным договорам предусмотрено, что срок оплаты цены договора-15.12.2014.
Как усматривается из материалов дела, обязательства ООО "Группа компаний "Волжские берега" по оплате цены договора и погашению задолженности по договору лизинга исполнены только 22.12.2014.
Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи N 06737/001/1, договор купли-продажи N 06737/001/2, договор купли-продажи N 06737/001/3 и договор купли-продажи N 06737/001/4 содержат взаимоисключающие условия относительно перехода права собственности на технику.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Несмотря на то, что обязательства ООО "Группа компаний "Волжские берега" по оплате цены договора не были исполнены по состоянию на 15.12.2014, ООО "СКАНИЯ-ЛИЗИНГ" не потребовало возврата спорных транспортных средств.
Более того, 15.12.2014 должник воспользовался правами собственника имущества и заключил с ООО "Самара-Скан-Сервис" договор купли-продажи N15/12/2014 ДКП от 15.12.2014, предметом которого являлись спорные транспортные средства. Также должник исполнял обязанность по уплате транспортного налога, что подтверждается копиями налоговых деклараций, являющихся приложением к заявлению о признании недействительными сделок должника.
По мнению конкурсного управляющего, последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что право собственности на транспортные средства перешло к должнику до исполнения обязательств по оплате цены договора.
Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, право собственности на технику перешло к ООО "Группа компаний "Волжские берега" 03.12.2014, так как на момент заключения договоров купли-продажи между должником и ООО "СКАНИЯ-ЛИЗИНГ" техника уже была передана ООО "Группа компаний "Волжские берега".
Представитель третьего лица ООО "Скания Лизинг" полагал, что право собственности перешло к должнику 24.12.2014, поскольку именно 24.12.2014 были подписаны акты передачи транспортных средств между ООО "Скания Лизинг" и должником.
Оценив доводы сторон, суд соглашается с доводами третьего лица, поскольку пунктом 2.1.2 договора от 03.12.2014 предусмотрено, что право собственности переходит к ООО "Группа компаний "Волжские берега" с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника на момент совершения оспариваемой сделки были открыты два счета: 1. ПАО "АК БАРС" БАНК, дата открытия счета - 19.09.2011. 2. ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК", дата открытия счета - 09.06.2008.
Как следует из материалов дела, по счету открытому в ПАО "АК БАРС" БАНК (самарский филиал), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежные средства в сумме 3 565 669,08 руб. не были перечислены на расчетный счет должника.
В отношении банковского счета должника, открытого в ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК", суд отмечает что, решением суда от 12.12.2013 ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшей на момент признания должника банкротом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение должником сделок с ООО "Самара-Скан-Сервис" повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортных средств значительной стоимости, при этом расчеты с должником были произведены не в полном объеме, денежные средства от продажи автомобилей на расчетный счет должника не поступили. Покупатель -ООО "Самара-Скан-Сервис" при заключении спорных сделок с ООО "Группа компаний "Волжские берега" действовал без должной степени осмотрительности и добросовестности, так как должен был знать о неплатежеспособности ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка купли- продажи была совершена 15.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2014).
Принимая во внимание тот факт, что транспортные средства реализованы ответчиком третьим лицам, и предъявление к ответчику требования о передаче спорного имущества в натуре невозможно, конкурсным управляющим в отношении спорного имущества заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу должника ООО "Группа компаний "Волжские берега" денежных средств в размере 18 245 000 (восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.
В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А55-23933/2014.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО "Монолит".
Руководствуясь ст. 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи N15/12/2014 ДКП от 15.12.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ИНН 6319111940, ОГРН 1056319008173) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан-Сервис" (ИНН 6312094982, ОГРН 1106312001091).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 6315001224, ОГРН 1156316001533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ИНН 6319111940, ОГРН 1056319008173) денежных средств в размере 18 245 000 (Восемнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 6315001224, ОГРН 1156316001533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ИНН 6319111940, ОГРН 1056319008173) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка