Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20125/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-20125/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Новый Калачик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Волкова А.В., Морозова Д.А.,
о признании незаконным решения и обязании
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Горшкова Н.Н., по доверенности от 21.10.2016,
от третьих лиц - Обухова О.А., по доверенности от 12.10.2017,
установил:
ООО "Новый Калачик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, в котором просит:
- признать незаконным и отменить решение N 19431А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;
- обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: зарегистрировать смену единоличного исполнительного органа - директора - Волкова Алексея Владимировича на нового директора Морозова Дмитрия Алексеевича.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.39-41).
Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержала позицию заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары поступило письменное заявление Морозова Д.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Новый Калачик", содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, а именно: внесение сведений о прекращении полномочий руководителя Волкова А.В. и возложение полномочий на Морозова Д.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа (л.д.44-56).
Пакет документов, необходимый для государственной регистрации, был представлен представителем Трубиной А.А., действующей на основании доверенности 63 АА 3851984 от 07.02.2017, выданной директором ООО "Новый Калачик" Волковым А.В. (л.д.19-20).
По результатам рассмотрения заявления, 28.04.2017 регистрирующим органом вынесено решение N 19431А об отказе в государственной регистрации, поскольку заявителем по форме N Р14001 выступает Морозов Д.А., а доверенность выдана от ООО "Новый Калачик" Волковым А.В. (л.д.21-22).
Полагая, что указанное решение N 19431А является незаконным, ООО "Новый Калачик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ, представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.
В соответствии с п. "а" ч. 1.3 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Как следует из материалов дела, доверенность от 07.02.2017 выдана директором ООО "Новый Калачик" Волковым А.В., в то время как, в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме N Р14001, заявителем выступает Морозов Д.А. (л.д.52-53), соответственно доверенность должна быть выдана от Морозова Д.А.
Поскольку доверенность от Морозова Д.А. на государственную регистрацию не была представлена, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары вынесено законное решение N 19431А об отказе в государственной регистрации.
В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из анализа норм действующего законодательства и представленных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
