Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-20111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-20111/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 16 января 2018 года в заседании суда заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс" Телешинина Андрея Игоревича (вх. N 127943 от 23.08.2017)
к Некоммерческой организации "Инновационный Фонд Самарской области"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс", Россия, 445241, г. Октябрьск, Самарская область, ул. Котовского, 32
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 3
при участии в заседании
от конкурсного управляющего - Телешинин А.И., паспорт;
от ответчика - предст. Балашова А.В., по доверенности от 03.11.2016 N б/н;
от уполномоченного органа - предст. Чернов А.В., по доверенности от 20.03.2017 N 19-29/0302;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 в отношении ОАО "Октябрьскавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 ОАО "Октябрьскавтотранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Октябрьскавтотранс" утвержден Телешинин Андрей Игоревич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс" продлен на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 06.02.2018.
Конкурсный управляющий должником Телешинин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным мировое соглашение, заключенное Инновационным Фондом Самарской области и ОАО "Октябрьскавтотранс" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Октябрьскавтотранс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Октябрьск, ул.Котовского, 32:
- нежилое здание, площадью 1172,2 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:389;
- нежилое здание, площадью 197,9 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:386;
- нежилое здание, площадью 503,1 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:384;
- нежилое здание, площадью 364,7 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:390;
- земельный участок, площадью 28004,5 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:26, а также восстановить задолженность ОАО "Октябрьскавтотранс" перед Инновационным Фондом Самарской области в размере 18 013 504 руб. 69 коп.
Инновационный Фонд Самарской области в представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Уполномоченным органом позиция по заявлению изложена в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Третье лицо (Росреестр) отзыв на заявление не представило.
От заявителя поступило заявление от 15.01.2017 об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной, в котором ранее заявленные требования дополнены требованиями об отмене определения Арбитражного сада Самарской области от 25.12.2014 по делу NА55-23196/2014. Данное уточнение судом не принято, так как выходит за пределы прав, предоставленных заявителю ст. 49 АПК РФ, поскольку заявителем сформулированы ранее не заявленные дополнительные требования, которые не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.
В судебном заседании заявитель устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в то же время судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ранее, оснований для повторного отложения судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ, суд не находит, с учетом также того, что таковое может повлечь необоснованное затягивание рассмотрение спора.
Ознакомившись с материалами дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
НО "Инновационный Фонд Самарской области" 26.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Октябрьскавтотранс" о взыскании 17 622 426 руб. 06 коп., из которых: сумма займа за период с августа 2014 по декабрь 2014 в размере 954 545 руб. 38 коп., задолженность по договору займа от 29.10.2009 N 6 в размере 13 045 454 руб. 62 коп., задолженность по оплате за пользование займом в размере 1 771 487 руб. 15 коп., сумму просрочки частичного погашения займа в размере 1 850 770 руб. 84 коп., а также 168 руб. 07 коп. за просрочку перечисления платы за пользование займом; а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 18.12.2009 N6/1 имущество, принадлежащее ОАО "Октябрьскавтотранс": земельный участок по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, кадастровый номер: 63:05:0105004:0026, площадью функционально обеспечивающей находящееся на нем недвижимое имущество, составляющей 28 004,50 кв. м.; контора новая, общей площадью 503,10 кв. м, этажность: 2, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 876; котельная, общей площадью 364,70 кв. м., этажность: 1, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 885; здание мойки для автомобилей, общей площадью 197, 90 кв. м., этажность: 1, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 884; станция технического обслуживания, общей площадью 1172,20 кв. м., этажность: 1, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 882.
В судебном заседании 15-19.12.2014 суду представлено заключенное сторонами мировое соглашение, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьскавтотранс" от 11.12.2014 об одобрении условий мирового соглашения.
По условиям упомянутого мирового соглашения, ОАО "Октябрьскавтотранс" в счет исполнения обязательств по Договору займа N 6 от 29.10.2009 в сумме 16 905 146 руб. 00 коп. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) обязалось передать в собственность НО "Инновационный фонд Самарской области" принадлежащие ОАО "Октябрьскавтотранс" и заложенные по договору ипотеки от 18.12.2009 N6/1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская обл., г.Октябрьск, ул.Котовского, 32 (нежилое здание, площадью 1172,2 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:389; нежилое здание, площадью 197,9 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:386; нежилое здание, площадью 503,1 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:384; нежилое здание, площадью 364,7 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:390; земельный участок, площадью 28004,5 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:26, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое недвижимое имущество).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) по делу NА55-23196/2014 представленное мировое соглашение утверждено, производство по судебному делу прекращено.
Из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРН от 27.07.2017 NN63/176/700/2017-3845, 63/176/700/2017-3846, 63/176/700/2017-3847, 63/176/700/2017-3848, 63/176/700/2017-3849 следует, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за НО "Инновационный фонд Самарской области" 17.02.2015.
Ссылаясь на то, что указанное повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскавтотранс" на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63 даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, их разъяснения следует признать, невозможность оспаривания сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения, путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, с учетом изложенного заявление конкурсного управляющего необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.08.2016.
Заявителем не приведены какие-либо значимые доводы, объяснения, не представлены доказательства, обосновывающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделок.
В заявлении конкурсный управляющий указал на уменьшение стоимости основных средств должника, убыточность его деятельности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ОАО "Октябрьскавтотранс" за 2015 год, тогда как оспариваемая сделка была совершена в 2014 году.
Также заявитель сослался на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, подтвержденных судебным актом и включенных в реестр требований кредиторов должника, в то же время какие-либо доказательства образования и существования данной задолженности на дату совершения оспариваемой сделки не представлены.
В то же время, из материалов дела не следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.
Указанное заявителем специальное основание недействительности сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.
Из материалов дела не следует, что НО "Инновационный фонд Самарской области" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.
Из материалов дела не следует, что сделки были совершены безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов, видно, что в результате их исполнения прекратились обязательства должника по договору займа, договору ипотеки.
Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 для целей определения признака безвозмездности оспариваемой сделки платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.
Как указано выше, недвижимое имущество отчужденное посредством заключения мирового соглашения являлось предметом залога по договору ипотеки от 18.12.2009 N6/1.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Закона о банкротстве видов текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
Из материалов дела, представленных документов, следует, что должник обладает имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в том числе недвижимым - четыре объекта недвижимого имущества) и при этом не доказана недостаточность указанного имущества для выплат по второй очереди, оплаты текущих платежей.
С учетом изложенного, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки мог и фактически был причинен вред кредиторам должника.
Несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также известности НО "Инновационный фонд Самарской области" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.
Финансовым управляющим какие-либо объяснения относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не даны.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Наличие задолженности должника по обязательным платежам, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.
Конкурсным управляющим не учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении мировым соглашением положений ст. 35 ЗК РФ, в связи с отчуждением земельного участка без части зданий и сооружений находящихся на нем, какого-либо документального подтверждения не получил.
С учетом изложенного, обстоятельства, указанные пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в Постановлении N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказаны, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.
Соответственно, указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебные расходы по заявлению в соответствии с ст. 110 АПК РФ, относятся на должника.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс" Телешинина Андрея Игоревича об оспаривании сделки должника отказать.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка