Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-20086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-20086/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Щанькиной А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Нугмановой Э.И.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 28625 от 28.09.2015 в сумме 5 138 092,50 рублей (л.д.94).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 ноября 2017 года до 06 декабря 2017 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.105).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 по делу N А55-9320/2016 АО "Фиа-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО "Фиа-Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.7-9).
Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между АО "Фиа-Банк" (далее - продавец) и ООО "Мордов-Транс" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 28625, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц (л.д.33-35).
Покупатель принял на себя обязательство уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным п.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 (л.д.37).
В связи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных договором купли-продажи, 22.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление N55-01исх-57853 от 17.03.2017 об отказе от договора (л.д.12).
В соответствии с п.5.1.1 договор купли-продажи N28625 от 28.09.2015 считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления, то есть с 01.04.2017.
По состоянию на 31.03.2017 общая задолженность ООО "Мордов-Транс" по очередным платежам составляла 23 794 500,00 рублей.
В соответствии с п.4.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 5 138 092,50 рублей (л.д.95).
В адрес ответчика была направлена претензия N 849-ВПТ от 19.05.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.39-40).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения, согласно которым, истцом, по мнению ответчика, не были учтены платежи от 14.04.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 24.04.2017 на сумму 115 000,00 рублей, а также расчет пени произведен неверно, платеж на сумму 2 000 000,00 рублей согласно платежному поручению N 1900 произведен банком 29.11.2016, в то время как истец при расчете пени указывает его проведение 30.11.2016.
Согласно платежному поручению N 1900 на сумму 2 000 000,00 рублей, ПАО "Татфондбанк" платеж проведен 29.11.2016 (л.д.70), таким образом датой оплаты следует считать 29.11.2016, а не 30.11.2016.
В связи с чем, суд признает обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком в сумме 5 136 092,50 рублей (л.д.106-107).
Относительно довода ответчика о произведенных платежах от 14.04.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 24.04.2017 на сумму 115 000,00 рублей в счет погашения неустойки, суд отмечает следующее.
Согласно платежным поручениям N 201 от 14.04.2017 и N 248 от 24.04.2017 в строке назначение платежа указано - оплата по договору купли-продажи N28625 от 28.09.2015 за вагоны (л.д.83-84). При отсутствии письменного заявления ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет погашения пени по договору купли-продажи, истец обоснованно не учел данные денежные средства в качестве оплаты пени.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 136 092,50 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" в пользу Акционерного общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по договору купли-продажи N 28625 от 28.09.2015 в сумме 5 136 092,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 680,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 835,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка