Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года №А55-2004/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А55-2004/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрев 02 марта 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная"Сызранская"об оспаривании сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная"Сызранская"
при участии в заседании
от заявителя- Артемасова С.П., доверенность
от ФНС России - Ярцев Е.А., доверенность
от ответчика- Струков А.А., доверенность
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года требования ООО "Волжская транспортная компания" признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года в отношении ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющего должника назначена Антонов Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий должника ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратился в суд с заявлением к Столяровой Анне Анатольевне, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи акций N б/н от 26.11.2013, заключенный между должником ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" и Столяровой Анной Анатольевной и применить последствия недействительности сделки: взыскать со Столяровой Анны Анатольевны в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 113 690 720 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющий свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, просит применить срок давности.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как установлено в судебном заседании, между должником ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" и Столяровой Анной Анатольевной был заключен договор купли-продажи акций N б/н от 26.11.2013, согласно которому Столярова А.А. реализовала должнику акции на сумму 113 690 720 руб.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанный договор по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по признакам подозрительности, указывая на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. стоимость приобретаемых акций существенно завышена.
Судом исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.
Согласно абзаца 1 п. 4 ст. 72 Закона "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений.
Как усматривается из материалов дела, акционеры ЗАО ДСПМК "Сызранская" на своем внеочередном собрании акционеров от 15.02.2013 г. приняли решение о выкупе акций. На общем собрании акционеров, кроме акционера Столяровой А.А., присутствовали уполномоченные представители других акционеров - Чекалиной Т.А. и Игнашиной Ф.М. (Кочков Н.А. и Шафрутдинов М.Ф. соответственно)
Указанное собрание никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и сроки не оспорено и является правомочным, а принятые на нём решения - законными.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N2-2013 о рыночной стоимости 45,48%-ого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", содержащего 19876 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) акций, выполненное ЗАО "Маклер", по которому рыночная стоимость указанного пакета акций составляет 113 690 720 (сто тринадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей.
Соответственно довод конкурсного управляющего о том, что стоимость выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций равная 5 720 (пяти тысячам семьсот двадцати) рублям за одну акцию не соответствует рыночной стоимости акций ЗАО ДСПМК "Сызранская" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора опровергается материалами дела.
Дополнительных доказательств, опровергающих установленную экспертным заключением N2-2013 рыночную стоимость акций ни заявителем, ни иными участниками судебного спора не представлено.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.02.2013 года, на который ссылается заявитель, как на доказательство завышения цены по оспариваемому договору, заключенный между Игнашиной Ф.М. и Чекалиной Т.А. о продаже 6 602 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ДСПМК "Сызранская" по цене 10 рублей за одну акцию, не является критерием для определения оценки цены акции, так как сделка совершалась между акционерами, а не выкупалось обществом. Кроме того, договор заключен примерно за год до заключения оспариваемого договора, и нет подтверждения исполнялся ли он реально.
Более того, цена акций в указанном договоре установлена по соглашению сторон без определения её рыночной стоимости независимым оценщиком.
Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи акций от 26.11.2013 года ЗАО ДСПМК "Сызранская" не отвечал признаку неплатежеспособности поскольку согласно Бухгалтерского Баланса должника, его активы составляли 428 201 620 руб. При этом, должником в 2012 году был заключен ряд государственных контрактов с планируемыми объемами бюджетных ассигнований на общую сумму 1 847 605 848,55 руб. а именно: Государственный контракт N 170/12 от 09.07.2012, Государственный контракт N 276/12 от 06.11.2012, что подтверждается ответом Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" N 09/64 от 11.01.2018, в котором указаны Государственные контракты, заключенные должником ЗАО ДСПМК "Сызранская" в период заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.
Также суд учитывает, что Столярова А.А., являясь поручителем должника по договорам поручительства от 13.02.2012 N193/2, N194/2, N195/2, N 196/2, N 197/2, N 198/2, N 200/2, не была заинтересована в ухудшении имущественного положения ЗАО ДСПМК "Сызранская"
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63 согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске срока давности.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).
При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. был утвержден 27.04.2016 года при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а настоящее заявление о признании недействительной сделки должника подано конкурсным управляющим лишь 25.09.2017 г., т.е. с пропуском годичного срока.
Заявитель утверждал, что данное заявление им подано в суд ещё в апреле 2017 г., однако, данный довод опровергается приложенным к заявлению конвертом, где в почтовом штемпеле отражена дата - 23.09.2017.
Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания указанной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная"Сызранская" госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка