Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-20029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-20029/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Хмелев С.П.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"
о принятии мер по обеспечению иска
(в рамках дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс"
третьи лица:
1. Открытое акционерное общество "Приморское",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Терра",
3. Казаков Александр Игорьевич;
4. Общество с ограниченной ответственностью "Аура",
5. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),
о взыскании 46 177 097 руб. 83 коп.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 46 177 097 руб. 83 коп., 26 885 224 руб. 41 коп. - основной долг по договору N 061 от 01.01.2016, пени за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в размере 2 201 120 руб. 20 коп., 9 233 783 руб. 24 коп. - основной долг по договору займа N 001/2099 от 02.03.2009, проценты по договору займа N 001/2009 от 02.03.2009 в размере 7 856 969 руб. 97 коп.
Определением суда от 28.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
12.01.2018 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере задолженности на ценные бумаги, а именно на обыкновенные акции - Эмитент ценных бумаг ОАО "Приморское", принадлежащие на праве собственности ООО фирма "Тайм-Финанс" в количестве 4 995 000 шт. Номинальная стоимость ценной бумаги 10 руб.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, к ходатайству об обеспечении иска не приложены. Доводы заявителя носят предположительный характер.
Таким образом, истцом какие-либо доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающие наличие обстоятельств способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к заявлению не представлены.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по договорам займа, следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие ООО фирма "Тайм-Финанс" не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.
Кроме того, сторонами в ходе судебного процесса представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно которому задолженность признается ответчиком и последний обязуется произвести оплату до февраля 2018 года. Вопрос об утверждении данного мирового соглашения отложен судом по процессуальным основаниям до следующего заседания.
Вместе с тем, изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости ареста имущества ответчика, не уклоняющего об оплаты долга.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления ООО "Вега-Кино" об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"
От12 января 2018 года N 3321
об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П.Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка