Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-20021/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-20021/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.
рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"
к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"
о взыскании 8 007 655 руб. 76 коп.
и по встречному иску
Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"
к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"
о взыскании 2 045 600,40 руб.
третьи лица:
1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского"
2) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации
при участии в заседании представителей:
от истца - Власенкова Ю.А., доверенность от 15.05.2017
от ответчика - Славкина Е.В., доверенность от 30.12.2016;
Вдовин С.А., доверенность от 26.10.2017
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ответчик) о взыскании 8 007 655 руб. 76 коп., в том числе 7 611 580 руб. 38 коп. задолженности по договору N 307/ФХДю от 09.01.2014 и 396 075 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору N 1316187153012070620000102/307ХФДю.446 от 09.01.2014 в размере 2 045 600,40 руб.
Определением от 17.10.2017 суд принял встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор от N307/ФХДю (далее - Договор) на выполнение работ по утилизации ввт (зенитных управляемых ракет). Указанный договор заключен в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа.
Работы по Договору выполнены и приняты в полном объеме 20 октября 2015 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается Ответчиком.
в соответствии с пунктом 6.5 Договора истец принял на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность полученных продуктов утилизации ввт (лом, содержащий драгоценные металлы; лом алюминиевого сплава, лом черных металлов, далее - лом) и обеспечить их хранение до их реализации в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 10.2. Договора установлено, что после окончания 30-дневного срока с момента подписания акта приемки хранение продуктов утилизации до их реализации осуществляется по отдельному договору хранения.
По истечении указанного срока Ответчик продукты утилизации не вывез, предложений о заключении договора хранения от Ответчика не поступило, что не отрицается ответчиком.
22.03.2016 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N12/792 с предложением вывезти продукты утилизации в течение 15 дней или заключить договор на их дальнейшее хранение.
01.04.2016 данное письмо получено Ответчиком, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта ФГУП "Почта России". в указанный в письме срок ФКП "ПГБИП" не вывезло продукты утилизации и не выразило согласие заключить отдельный договор хранения.
Истец направлял в адрес ответчика письмо от 29.09.2016 о заключении договора хранения с приложением подписанного истцом договора хранения N 49 от 28.09.2016, акта, счета и счета-фактуры. Однако указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца возвращены не были.
29.09.2016 г. Истцом получено от Ответчика письмо о востребовании хранящихся у Истца продуктов утилизации и просьбой предоставить доступ к хранящемуся у Истца имуществу для его вывоза. В течение октября 2016 года Истец требование Ответчика исполнил, предоставил доступ к хранимому имуществу, Ответчик продукты утилизации вывез в полном объеме в сохранности, что подтверждается соответствующими накладными на вывоз. Претензий по исполнению обязательств по хранению от Ответчика не поступало.
Истец считает, что между Истцом и Ответчиком фактически возникли правоотношения по хранению имущества Ответчика в силу закона, в связи с чем у Ответчика возник долг перед Истцом, который подлежит взысканию в судебном порядке. Истец произвел расчет стоимости услуг по хранению - они составили 7 611 580,38 рублей.
Истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика.
Ответчик иск не признает, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил обоснованных правовых оснований для взыскания задолженности, а также не обосновал надлежащим образом расчет задолженности.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Как указывалось выше, работы по Договору выполнены и приняты в полном объеме 20 октября 2015 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается Ответчиком.
29.09.2016 г. Истцом получено от Ответчика письмо о востребовании хранящихся у Истца продуктов утилизации и просьбой предоставить доступ к хранящемуся у Истца имуществу для его вывоза. В течение октября 2016 года Истец требование Ответчика исполнил, предоставил доступ к хранимому имуществу, Ответчик продукты утилизации вывез в полном объеме в сохранности, что подтверждается соответствующими накладными на вывоз. Претензий по исполнению обязательств по хранению от Ответчика не поступало.
С учетом вышеуказанных положений договора (пункт 6.5., пункт 10.2.) суд приходит к выводу о существовании обязательств хранения истцом полученных продуктов утилизации ввт.
Из пункта 5 статьи 897 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения.
Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения, однако размер платы за хранение сторонами не согласован.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В ходе судебного разбирательства обе стороны указали, что их взаимоотношения, в том числе и в сфере ценообразования контролируются Военными Представительствами Министерства Обороны РФ. В частности деятельность истца контролируется 308 Военным представительством Министерства Обороны РФ.
В материалы дела представлено заключение 308 Военного представительства Министерства Обороны РФ, согласно которого цена за хранение 1 кв.м. в сутки в 2015 году составляла 75,83 рубля, в том числе НДС 11,57 рублей (без НДС - 64,26 рублей), в 2016 году составляла 79,93 рубля, в том числе НДС 12,19 рублей (без НДС 67,74 рублей).
Исходя из материалов дела, количество дней хранения имущества Ответчика:
- в 2015 году - 43 дня (с 19.11.2015 по 31.12.2015);
- в 2016 году - 274 дня (с 01.01.2016 до 30.09.2016);
Площадь помещений, которая была использована для хранения 302,5 кв.м.
Стоимость хранения:
- в 2015 году: 64,26 руб. * 302.5 м2) * 43 = 835 861,95 рублей;
- в 2016 году: 67,74 руб. * 302.5 м2) * 274 = 5 614 629,9 рублей.
Итого 2015-2016 гг. - 6 450 491,85 рублей + НДС (18%) - 1 161 088,53 руб., всего размер долга (включая НДС) - 7 611 580,38 рублей.
Ответчик поставил под сомнение заявленную истцом площадь хранения.
Истец представил суду планы трех помещений в которых осуществлялось хранение, их общая площадь составляет 303,4 кв.м., что соответствует расчету истца.
Истец указал, что осуществлял в основном хранение цветных и драгоценных металлов.
Ответчик исходя из веса переданного ему лома цветного (алюминий 25,437 тонн) металла, и лома содержащего драгоценные металлы (31.333 тонны) произвел контррасчет, исходя из удельной плотности данных металлов, и предполагаемой высоты складирования материалов. Ответчик получил площадь хранения - 14,5 кв.м.
С учетом наличия спора между сторонами в отношении обстоятельств требующих технической оценки, суд предложил обоим сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы по оценке необходимой площади которую истцу было необходимо задействовать для хранения отходов переработанных боеприпасов.
Стороны отказались от проведения экспертизы.
При таких условиях суд оценивает обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, и техническим сведениям размещенным в открытых источниках.
Суд не находит довод ответчика обоснованным, а расчеты истца разумными по следующим основаниям.
Плотность материала, которую использовал ответчик - плотность выплавленного, чистого металла, при этом, отходы утилизации таковыми заведомо не являются и занимают заведомо более значительный объем.
Согласно данных открытых и общедоступных источников (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрела-1) габариты утилизируемого боеприпаса составляли 1,803 метра в длину, 0,32 метра в ширину (по кромкам крыла стабилизатора).
Один боеприпас на утилизацию поставлялся в отдельном ящике, как указал истец - размер ящика 0,194 * 0,36 *0,38 метров, что соответствует указанной длине боеприпаса. Всего на утилизацию было поставлено 7 947 боеприпасов, каждый в отдельном ящике. Как указал истец, лом металлов который представлял из себя обломки внутренних частей и корпуса ракет хранился и отгружался ответчику в указанных ящиках, в шесть рядов, в высоту. Суду представлены фотоматериалы хранения указанных отходов. При таких условиях суд приходит к выводу, что задействование истцом для хранения отходов указанных помещений общей площадью 302,5 кв.м. обоснованно и разумно, соответствует объему переработанных боеприпасов.
Довод ответчика, что истец не обосновал примененный при расчет тариф на хранение, суд не находит обоснованным. Ответчик обосновал тариф, - представил заключение военного представительства, документы о ценах по другим организациям, которые при сравнимых обстоятельствах обычно применяли сопоставимые тарифы на хранение.
Также привлеченное к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Министерство промышленности и торговли Российской Федерации поддержало позицию истца.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца данных по характеристикам помещений в которых осуществлялось хранение, а также максимально возможных данных о экономическо-хозяйственной деятельности истца с целью проверить обоснованность примененного истцом тарифа. Также как указывалось выше, ответчик просил оставить без рассмотрения иск, указывая, что направив ответчику претензию истец не представил вышеуказанные данные о экономическо-хозяйственной деятельности истца, что ен позволило ответчику проверить тариф примененный истцом.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика частично - истребовал у истца правоустанавливающие и технические документы на помещения, в которых осуществлялось хранение, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал. Правоустанавливающие и технические документы на помещения где осуществлялось хранение истцом были представлены. В отношении других документов при наличии заключения 308 Военного Представительства Министерства обороны РФ, который дал его со ссылкой на то, что при его подготовке использованы затраты истца по хранению, общехозяйственые расходы, прибыль, прибыль и уровень заработной платы исполнителей работ, общехозяйственные расходы, и цена не превышает согласованные Военным представительством в 2015 - 2017 годах нормативов, необходимость представления полной документации о экономическо -хозяйственной деятельности истца отсутствует. Также при направлении ответчику претензии истец приложил к ней подробный расчет требования, претензия направлена более чем за месяц до подачи иска, претензия ответчиком получена. Суд считает расчет обоснованным. Несогласие ответчика с расчетом, выраженное письменно, и направленное истцу, не означает не соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора
Ответчик также ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления военных представительств Министерства обороны РФ. Свое требование ответчик обосновал тем, что направил в адрес 434 Военного Представительства Министерства обороны РФ (деятельность ответчика контролирует данное представительство) запрос, в ответе на который ответчик усматривает противоречие с заключение представленным 308 Представительством.
Ответчик усматривает необходимость привлечения Управления военных представительств Министерства обороны РФ для разрешения противоречий между представительствами, которые усматривает ответчик.
Суд не находит ходатайство обоснованным.
В соответствии со ст.51 АПК РФ, суд привлекает лицо к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований только, если судебным актом по данному делу затрагиваются либо могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.
Ответчик не представил и суд не усматривает, каким образом судебным актом по данному делу затрагиваются либо могут быть затронуты права и законные интересы Управления военных представительств Министерства обороны РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-го лица отказать.
Также суд не усматривает никаких противоречий в позиции представительств. Согласно представленного суду ответа 434 Военного Представительства Министерства обороны РФ, он извещает ответчика, что 308 Военное Представительство Министерства обороны РФ сопровождает исполнение контракта на стадии его действия, по исполнении контракта, данное представительство его сопровождение не осуществляет. Однако из данного ответа никак не следует, что 308 Военное Представительство Министерства обороны РФ не могло дать заключение о тарифе на хранение использованного истцом, или мнение 434 Военного Представительства Министерства обороны РФ о том, что тариф поддержанный 308 Представительством не верен.
Довод ответчика, что поддержанный 308 Представительством тариф может распространяться исключительно на хранение специзделий, а не на отходы лома от них, необоснован. Тариф зависит от площади занимаемых помещений и объема объекта хранения.
Довод ответчика, что истец не согласовал сделку по хранению отходов, со своими учредителями, а также что истец не имеет лицензии на хранение отходов, в связи с чем, не имеет право на получение дохода от хранения, не обоснован.
Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются главой 46 ГК РФ и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 889 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом приведен расчет расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг по хранению, утвержденной директором ФКП "ГкНИПАС" и в 2015, 2016 годах и применяемой ко всем контрагентам предприятия. Стоимость подтверждена 308 Военным Представтиельством.
В данном случае иск заявлен о взыскании стоимости хранения после прекращения отношений по контракту в качестве неосновательного обогащения, определенного по цене, равной стоимости услуг по хранению, предусмотренной ранее заключаемыми предприятием аналогичными договорами.
Ответчик безосновательно пользовался услугами истца и обязан оплатить фактически оказанные ему услуги независимо от того, имел ли право истец их оказывать, согласовал ли он со своими учредителями заключение договора.
Действующее законодательство предполагает возмездность оказываемых услуг, уклонение от представления равного по стоимости оказанных услуг встречного исполнения недопустимо.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в части основного долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец произвел расчет процентов за период с 22 октября 2016 г. (дата наступления обязательства об оплате) по 30 апреля 2017 г. общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 396 075,38 руб.
Ответчик возражений на правильность произведенного расчета не представил, суд находит его верным.
Суд считает в данной части требование истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 63 038,00 рублей по платежному поручению N789 от 12.04.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Как указывалось выше, ответчик подал к истцу встречное исковое заявление, которое он основывает на следующих основаниях.
Ответчик считает, что Истец в соответствии с Договором обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 045 600,40 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.09.2015 г. (п. 14.1 Договора).
Согласно условиям Договора (п.9.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1), Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 24 533 266 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, в следующем порядке:
- 3 884 780 (три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления финансирования в 2013 году от "Головного Заказчика" и подписания настоящего договора (п. 9.7.1 Договора);
- 12 829 736 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления финансирования в 2014 году от "Головного Заказчика" (п. 9.7.2 Договора);
- 7 818 748 (семь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 99 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (п. 9.7.3 Договора).
Днем получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.9.11 Договора).
Заказчик (ответчик) в соответствии с условиями Договора перечислил Исполнителю аванс в следующие сроки:
- 3 884 780,80 руб. в соответствии с п. 9.7.1 Договора - 20.02.2014 г. (платежное поручение N 298),
- 12 829 736,50 руб. в соответствии с п. 9.7.2 Договора -30.06.2014 г. (платежное поручение N 1226),
- 7 818 748,99 руб., в соответствии с п. 9.7.3 Договора - 26.03.2015 г. (платежное поручение N 000655).
В соответствии с п. 14.2 Договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки:
- партия 800 штук - до 31.05.2014 г.,
- партия 4147 штук- до 31.12.2014 г.,
- партия 3000 штук - до 15.08.2015 г.
Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.14 Договора).
Сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны в следующие сроки:
- Акт N 1 от 30.05.2014 г. (на 4 855 976,00 руб.),
- Акт N 2 от 10.08.2015 г. (на 16 037 170,63 руб.),
- Акт N 3 от 20.10.2015 г.(на 18 209 910,00 руб.).
Пунктом 9.9 Договора установлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.1 (то есть до 20.09.2015 года) Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования" авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Ответчик указывает, что последние работы должны были быть сданы по договору до 15.08.2015, но сданы только 20.10.2015 (что не отрицается истцом), в связи с чем, в соответствии с условиями договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
За пользование коммерческим кредитом в виде аванса ответчик начислил истцу проценты по правилам ст.395 ГК РФ, за пользование авансом
- в размере 384 780,80 рублей (первая партия) - 108 968,10 рублей процентов,
- в размере 12 829 736,50 рублей (вторая партия) - 1 475 847,36 рублей процентов,
- в размере 7 818 748,99 рублей (третья партия) - 460 784,94 рублей процентов.
Истец встречные исковые требования не признал, указав, что по переработке первой партии просрочки нет (что не отрицается ответчиком), по переработке второй партии просрочки нет (что отрицается истцом), ответчик выполнил все работы в срок предусмотренный договором, а подписание истцом актов принятых работ датой отстоящей от даты реального выполнения работ объясняется истцом исключительно необоснованным затягиванием принятия работ ответчиком.
По переработке третьей партии просрочка имеется, но объясняется она исключительно виной ответчика - ответчик не своевременно поставил истцу партию ракет на утилизацию.
Рассмотрев встречные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 823 ГК РФ определено, что Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.06.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования" авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Суд, проверив документы предоставленные сторонами, установил, что имеется просрочка в переработке третьей партии зенитных ракет. Истец исходя из размера аванса - 7 818 748,99 рублей на переработку данной партии, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% начислил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - 460 784,94 рублей процентов. Суд, проверив расчет, находит его верным, проценты в данной части подлежащими взысканию с истца.
Довод истца, что в просрочке виноват ответчик суд не находит обоснованным. Истец утверждает, что ракеты ему были переданы только в конце мая 2015 года. Однако стороны представили суду два акта приема - передачи на утилизацию ракет от 02.04.2015 и 10.04.2015 согласно которых передавались ракеты. Иных доказательств передачи ракет суду не представлено.
Также суд учитывает, что сторонами как таковой срок передачи ракет на утилизацию не установлен, однако 12.08.2015 истец направил ответчику письмо за подписью своего директора N12/2432/38193 в котором истец установил срок исполнения - 20.09.2015. Данный срок более поздний, чем установлен договором, но и он нарушен.
При таких условиях суд считает срок исполнения договора по третьей партии переработке нарушенным.
В отношении остальной части заявленных встречных требований суд не находит оснований для удовлетворения.
Ответчик сам утверждает, что в отношении первой партии переработки истец сроки договора не нарушил, однако ссылаясь, на то, что сроки по остальным партиям пропущены, применяет меры финансового воздействия и к авансу перечисленному по первой партии.
Суде не находит позицию ответчика обоснованной.
Как обоснованно указал истец в своем отзыве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен, определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.к. они отличаются по своей правовой природе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от.19 мая 2016 г, N 305-ЭС16-4032 по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к закрытому акционерному обществу "Безопасность и Связь" о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано во взыскании процентов по коммерческому кредиту. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку договором установлено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает только в случае нарушение ответчиком обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерчески кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2014 г. N Ф05-8122/2014 по делу N А40-872-42/13 Минобороны России отказано во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с просрочкой выполнения работ. Суд признал обоснованным вывод, что аналогичные условия контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. по делу N А40-171896/15 ПАО "Компания "Сухой" отказано во взыскании процентов за пользование авансом как коммерчески кредитом, т.к. начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует гражданско-правовой ответственности и являются штрафной санкцией.
Из самого условия договора следует, что условия пункта 9.9 Договора может быть применено к соответствующей части аванса.
При таких условиях, применять финансовое воздействие на истца путем возложение на него оплаты процентов за пользование авансом в части исполненного без нарушений договора суд не находит возможным.
Аналогичная позиция суда и в части аванса уплаченного ответчиком за переработку второй партии ракет. При этом, в данной части ответчик считает, что истцом сроки выполнения работ нарушены. Суд не находит нарушения сроков выполнения работ.
Согласно следующих документов:
- Сопроводительное письмо ГкНИПАС от 28.11.2014 г. N 12/3213 о направлении ПГБИП отчетных документов по выполнению работ 2-го этапа договора, в том числе акта сдачи-приемки работ 2-го этапа, подписанного уполномоченным представителем ГкНИПАС;
- Акт сдачи-приемки работ по утилизации от 28.11.2014 г. N 2, подписанный уполномоченным представителем ГкНИПАС, согласно которому зенитные управляемые ракеты в количестве 4 147 штук утилизированы;
следует, что работы по 2-му этапу Договора были закончены ГкНИПАС за более чем один месяц до установленного договором срока (31.12.2014 г.).
Ответчик получение данных документов не отрицает, но принятие работ более позднее датой (10.08.2015) объясняет тем, что истец необоснованно принял на утилизацию ракеты с маркировкой "М" (отгрузку осуществляло Министерство обороны РФ), утилизация данных ракет, не была предусмотрена договором заключенным ответчиком с Министерством обороны РФ, в связи с чем, до того момента, пока данный вопрос ответчиком не был согласован с Министерством обороны РФ, ответчик не мог подписать акты выполненных работ по второму этапу работы.
Суд считает несогласованность номенклатуры товара с третьим лицом, касается взаимоотношений ответчика и третьего лица, на взаимоотношения истца и ответчика предусмотренные договором, данное обстоятельство влиять не должно, ответчик должен был принять работу, а не уклоняться от подписания актов выполненных работ.
При таких условиях фактической просрочки истца при исполнении второго этапа работы суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ответчика касающихся первого и второго этапов работ, отказать.
Ответчик при подаче иска оплатил госпошлину в размере 34 130,00 рублей по платежному поручению N3182 от 13.09.2017. Исходя из размера, поддержанного ответчиком требования, размер госпошлины за рассмотрение встречного иска составляет 33 228,00 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из изложенного на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 7 484,83 рублей (33 228,00 * 460 784,94 / 2 045 600,40).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 902,00 рублей (34 130,00 - 33 228,00).
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о привлечении Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в качестве 3-го лица без самостоятельных требований отказать.
Заявленные первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" 8 007 655,76 рублей, в том числе: 7 611 580,38 рублей основного долга, 396 075,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" расходы по уплате госпошлины в размере 63 038,00 рублей.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" в пользу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" 460 784,94 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 7 484,83 рубля расходов по уплате госпошлины.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:
взыскать с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" 7 546 870,82 рублей основного долга и процентов за пользование чужими дененжными средствами, а также 55 553,17 рубля расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Федеральному казенному предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" из федерального бюджета госпошлину в размере 902,00 рублей уплаченную по платежному поручению N3182 от 13.09.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
