Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-19975/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-19975/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017
решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
МУП "ЖЭС"
к ООО "УК "Центр"
о взыскании 2 361 411 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца - Касьянова Н.Е. по доверенности от 09.01.20174
от ответчика - Хайкин В.А. по доверенности от 30.08.2017
установил:
МУП "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УК "Центр" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 59023 от 01.01.2012 на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения за период июль - октябрь 2016 года в сумме 2 361 411 руб. 26 коп.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени за просрочку оплаты по договору N 59023 от 01.01.2012 на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения за период июль - октябрь 2016 года в сумме 2 291 492 руб.
Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик уточненный расчет неустойки не оспаривает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань" (МУП "ЖЭС" энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр" абонент) " заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения N 59023 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого МУП "ЖЭС" обязуется поставлять ООО "УК "Центр" энергоресурсы до границы раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В соответствии с п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 г. расчеты с энергоснабжающей организацией по договору осуществляются абонентом ежемесячными платежами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных счетов Энергоснабжающей организацией из расчета 1/12 суммы годового договорного потребления.
Величина ежемесячного платежа Абонента из расчета 1/12 за теплоэнергоресурсы в период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 87 487 849, 24 руб.
На основании п. 7.1. договора, за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора за период июль - октябрь 2016 года истец подал ответчику тепловую энергию что ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного энергоресурса за указанный период с учетом предоставленной п. 4.6 договора рассрочки платежа, своевременно в полном объеме не произвел, на претензию исх. N 2648 от 06.12.2016 г. не ответил.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного энергоресурса за период июль - октябрь 2016 года истец начислил законную неустойку с суммы фактической задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за общий период с 16.08.2016 по 21.12.2016 в сумме 2 291 492 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, определена правовая позиция, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме правильность его подтверждена ответчиком.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик привел средневзвешанные процентные ставки по краткосрочным кредитам, которые за период июль - декабрь 2016 года составляли от 11.83 % до 12.44 %, в то время как 1/300, применяемая в расчетах истцом составляет в среднем 12.2 % годовых. Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за тот же период с той же суммы задолженности и периодичности платежа, исходя из средневзвешанных процентных ставок по краткосрочным кредитам, составила бы 2 223 291 руб. 12 коп., что на 68 200 руб. 88 коп. меньше, чем требует истец.
Учитывая, что истец в расчетах по истечении установленного срока не применял повышенный размер неустойки 1/170, 1/130 ключевой ставки, а также математический порядок цифр, разница, на которую указал ответчик, не является явно несоразмерной.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 291 492 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 457 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 350 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять уточнение размера исковых требований.
Взыскать ООО "УК "Центр" в пользу МУП "ЖЭС" 2 291 492 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 457 руб.
Возвратить МУП "ЖЭС" госпошлину из федерального бюджета в сумме 350 руб. 06 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
