Дата принятия: 30 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19921/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2017 года Дело N А55-19921/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 30 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа Тольятти "Лицей N76 имени В.Н.Полякова"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Титов В.С. по доверенности
от ответчика - Рябова Л.А. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 57055,34 руб., пени в размере 3594,48 руб.
Определением суда от 31.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 25.09.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение городского округа Тольятти "Лицей N76 имени В.Н.Полякова" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 19.08.2016 NПР01 (номер извещения N0842300004016000292) 07 сентября 2016 был заключен контракт на поставку овощей и фруктов с Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" N 18-КСОУ/16.
В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку овощей и фруктов (далее - товар) для Заказчика в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и с периодичностью согласно п.3.1. настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).
В соответствии с п.3.1 контракта поставка осуществляется с момента заключения контракта по 01.02.2017 года. Срок действия контракта (п.3.3 контракта) установлен с момента подписания контракта по 31.03.2017 года.
Поставка товара по заявкам Заказчика ООО "АТЛ ПЛЮС" началась с 09.09.2016г.
П.5.3.4 контракта установил обязанность Заказчика обеспечить оплату полученных продуктов питания в соответствии с условиями контракта. Условия контракта (п.2.4.2) определилипорядок расчета между сторонами: в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов приемки товара на основании счета-фактуры.
За период с 09.09.2016 года по 31.01.2017 года ООО "АТЛ ПЛЮС" поставило продуктов питания по контракту N18_КСОУ/16 от 07.09.2016 года на 260219 рублей 89 коп. Факт поставки продуктов питания обществом подтверждается товарными накладными, подписанными представителем Заказчика, счетами-фактурами.
Согласно платежным поручениям учреждение перечислило за поставленные продукты питания - 203164 руб. 55 коп.
Как считает истец, долг заказчика в настоящее время составляет 57 055 рубля 34 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал ответчик, МБУ "Лицей N 76" направило в адрес истца требование (претензию) от 17.10.2016 N 278 об уплате неустойки по контракту от 07.09.2016 N 18-КСОУ/16 на сумму 57055,34 руб.
В данной претензии было указано, что сумма вышеуказанного штрафа будет вычтена из оплаты за поставку товара в соответствии с п. 2.8 Контракта, что и было сделано.
Пункт 2.8 Контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа).
Регулярно в сентябре 2016 года Поставщик не выполнял условия Контракта по ассортименту, качеству и сопроводительным документам.
Нарушения условий Контракта отражены в накладных N 516023 от 16.09.2016г, N516683 от 21.09.2016г. как в первичных документах. В адрес Поставщика регулярно направлялись уведомления (вся переписка осуществлялась по электронной почте, переписка прилагается). По условиям Контракта приемка осуществляется ежемесячно: "4.8. По результатам ежемесячной приемки товаров, включая проведение экспертизы поставленного товара, Поставщик до 5 числа следующего месяца направляет Заказчику акт приемки товара. Акт приемки товара должен содержать сведения обо всех партиях фактически поставленного за месяц товара в соответствии с товарными накладными" Основанием для приемки товара служит товарная накладная. За сентябрь 2016г. был составлен сводный акт приемки от 13 октября 2016г., где отражена вся приемка с указанием результатов. Однако Поставщик продолжал нарушать условия по поставке товара. При допоставке товара Заказчиком было разрешено Поставщику производить замену первичных документов (товарных накладных) так как замечания были устранены. Поставщик стал злоупотреблять доверием Заказчика и в октябре 2016 года нарушения условий Контракта продолжались. 12 октября 2016 г. Заказчик был вынужден создать специальную комиссию по приемки товара у данного Поставщика дабы не быть предвзятым. 14 октября 2016г. товар был поставлен с грубейшими нарушениями Контракта (накладная 520899). Продукты были плохого качества, не в полном объеме, без сопроводительных документов. Это подтверждает акт приемки б/н от 14.10.2016г. Акт был подписан в одностороннем порядке в связи с уклонением от подписания акта Поставщика. 14 октября 2016г. в адрес Поставщика было направлено письмо и копии документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Контракта с помощью Почтового отправления и электронного сообщения (копии документов прилагаются). Однако ответа на данные факты не последовало и товар не был заменен. 17 октября 2016г. в адрес Поставщика ООО "ATJI ПЛЮС" была направлено требование-претензия по средствам Почтового отправления и электронным сообщением с уведомлением о доставке. Все документы были получены, но ответа не последовало. В соответствии с условиями Контракта п. 2.8. "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) (в случае зачета неустойки (пени, штрафа) при оплате контракта, списание (отсрочка) такой неустойки заказчиком не осуществляется)" по истечении 30 дней удержан штраф.
Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение Контракта предусмотрена ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой "штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
После выставления претензии нарушения продолжались до полного истечения срока действия Контракта, что отражено в товарных накладных.
При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п.2.8 Контракта заказчик произвел оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) в сумме 57 055 рубля 34 коп.
Указанный размер штрафа предусмотрен п.7.4. Контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 57055,34 рублей, что составляет - 10 процентов цены Контракта.
Ответчик считает, что нарушения Истцом Контракта не являются просрочкой исполнения, а представляют собой неисполнение обязательств, вытекающих из Контракта.
Указанный довод ответчика суд считает ошибочным.
К отзыву ответчик приложил копии уведомления о недопоставке продукции от 19.09.2016 N 3; уведомления о недопоставке продукции от 21.09.16 N 5; уведомления от 21.09.2016 N 247; уведомления от 14.10.16 N 10.
В указанных документа ответчик сам фиксирует факты недопоставки продуктов.
Между тем, просрочка исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотренная п.7.3. Контракта, является частным случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотренных п.7.4 Контракта.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Таким образом, закон не делает принципиальных различий между недопоставку или просрочку поставки товаров, предусматривая для обоих случаев единый режим применения гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным довод истца о неправильном применении к нему ответчиком п.7.4 Контракта.
Истцом представлен расчет неустойки, исходя из порядка, предусмотренного п.7.3. Контракта, периодов и сумм недопоставки в период действия договора.
В соответствии с п.7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истцом были допущены факты недопоставки (просрочки поставки) продуктов, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания суммы штрафа, определенной в порядке, предусмотренном п.7.3. Контракта, в размере 28 966,55 руб.
Превышение указанной суммы в размере 28 088,79 руб. (57 055,34 руб. - 28 966,55 руб.) представляет собой задолженность по оплате поставленного товара и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3594,48 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик имеет право потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 21.02.2016 года по 21.08.2017 года.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан частично соответствующим условиям Договора и закону.
В данном случае суд принял во внимание, что фактическая задолженность за поставленный товар составила 28 088,79 руб., а не 57 055,34 руб., в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 1 770,30 руб., определенная судом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 770,30 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 1 194,57 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей N76 имени В.Н.Полякова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" основной долг в размере 28 088,79 руб., сумму неустойки в размере 1 770,30 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 194,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
