Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-19920/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-19920/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича
к Индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу
о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Чабанов М.В., паспорт, сведения из ЕГРИП;
от ответчика - Высоцкий паспорт, сведения из ЕГРИП; Еремин А.Н. по доверенности от 17.10.2017г.; Романеева С.В. по доверенности от 17.07.2017г.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере 300 000 руб. 0 коп. Также просит взыскать расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в письменных и устных дополнениях.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность в области реализации автомобильных запасных частей через "Интернет". При этом, в период с 2010 года по 2014 год Высоцкий В.В. работал у ИП Чабанова М.В. управляющим интернет-магазином.
Из искового заявления следует, что истцу стало известно о том, в сети "Интернет" на
интернет-сайте http://motoring.ru собственником которого является ИП Высоцкий В.В., незаконно использованы фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец.
В частности спорными являются следующие фотографии, на которых размещены запасные части автомобилей под наименованиями:
- фото N1 "Передний бампер Лада Ларгус",
- фото N2 "Чехол на запасное колесо Ларгус",
- фото N3 "Ворсовые ковры салона Лада Веста",
- фото N4 "Ворсовые ковры салона с бортиком для Лада Веста",
- фото N5 "Акустическая полка для Лада Веста-2",
- фото N6 "Акустическая полка для Лада Веста-3",
- фото N7 "Акустическая полка для Лада Веста-4",
- фото N8 "Акустическая полка для Лада Веста-5",
- фото N9 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N1",
- фото N10 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N2",
- фото N11 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N3",
- фото N12 "Коврик багажника люкс для Lada XRay",
- фото N13 "Коврик багажника Lada XRay",
- фото N14 "Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус N1",
- фото N15 "Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус N2",
- фото N16 "Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус",
- фото N17 "Передние подиумы для Лада Ларгус N1",
- фото N18 "Передние подиумы для Лада Ларгус N2",
- фото N19 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N1",
- фото N20 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N2",
- фото N21 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N3",
- фото N22 "Инструкция для установки подкрылка",
- фото N23 "Два пневмогидравлических упора капота ATLANT на Лада Веста",
- фото N24 "Два пневмогидравлических упора капота на Лада Веста",
- фото N25 "Двухслойный лип спойлер Shark для Лада Ларгус",
- фото N26 "Накладка на передний бампер Лада Ларгус",
- фото N27 "Лада Ларгус",
- фото N28 "Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90),
- фото N29 "Защита картера Sheriff для Лада Веста".
В целях закрепления доказательств, по заявлению истца нотариусом Москалевой И.Г. был произведен осмотр интернет-сайта http://motoring.ru на предмет фиксации находящихся на этом сайте фотографических изображений.
Результат осмотра зафиксирован в протоколе осмотра письменных доказательств от 22.12.2016г.
Факт принадлежности данного сайта ответчику подтверждается Свидетельством о регистрации доменного имени от 12.09.2013г. и не отрицается ИП Высоцким В.В., равно как и факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте.
ИП Чабанов М.В., считая, что является автором и правообладателем фотографических произведений, поскольку, как он указывает, они были им сделаны с целью оформления коммерческого предложения по продаже деталей/расходных/комплектующих деталей к автомобилям "Lada" на принадлежащем ему сайте electro-stavr.ru и были опубликованы на указанном сайте с указанием на авторство истца: в правом нижнем углу содержится маркировка "foto by Maxim Chabanov", которыми незаконно воспользовался ответчик путем их размещения на своем интернет-сайте с удаленной маркировкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Чабанов М.В. просит взыскать с ИП Высоцкого В.В. компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., т.е. по 10 000 руб. 00 коп. за каждое произведение, с учетом того, что фото N28 было использовано ответчиком дважды.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что фотографии, размещенные на интернет-сайте motoring.ru, являются фотографиями самого ответчика и были размещены ИП Высоцким В.В. на его сайте ранее, чем истцом, что, по его мнению, подтверждается датами публикации самих фотографий как на сайте истца, так и на сайте ответчика. Также указывает, что три фотографии (N19, N23 и N28) не идентичны. Кроме того, указал, что процесс изготовления фотографий, размещаемых как истцом, так и ответчиком нам своих сайтах, не является трудоемким и затратным по времени, а при наличии специальной программы данные фотографии можно обрабатывать неограниченное количество раз. Так же указал, что большая часть спорных фотографий уже не размещается на его сайте, так как сайт постоянно обновляется, а исходники своих фотографий ответчик не сохраняет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).
Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006г. N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 г.N 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что все спорные фотографии были размещены истцом на своем интернет-сайте 18.11.2016г. (фото NN 1-18), 19.11.2016г. (фото NN 19-28) и 25.02.2016г. (фото N29).
Между тем, фотографии, размещенные на интернет-сайте ответчика имеют следующие даты размещения на сайте: 28.09.2015г. (фото N1), 12.08.2016г. (фото N2), 24.03.2016г. (фото N3 и N4), 30.03.2016г. (фото N12, N13, N19, N20, N21, N22), 28.09.2015г. (фото N16, N17, N18, N 26), 24.03.2016г. (фото N23), 19.10.2016г. (фото N27), 12.11.2015г. (фото N28), 26.02.2016г. (фото N29). По остальным фотографиям (фото N5-11, 24-25) ответчик не представил сведения о дате их размещения, так как они удалены с сайта ввиду его обновления. Поскольку факт размещения фотографий N5-11 и N24-25 на сайте подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств по состоянию на 22.11.2016г., а иная дата их размещения отсутствует, следовательно, за дату размещения указанных фотографий на сайте ответчика следует считать 22.11.2016г. При этом, материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений у ответчика отсутствует.
Между тем, истцом в материалы дела представлены исходные материалы (первичные фотографии которые были в последующем истцом обработаны и размещены на своем интернет-сайте) только в отношении пяти фотографий (N1, N5, N10, N16 и N28) (т.2 л.д. 66, 71, 78, 85, 100-101). Указанные фотографии (исходники) имеют следующие даты изготовления:
- фото N1 - 09.06.2015г. (дата обработки и публикации на сайте - 18.11.2016г.);
- фото N5 - 02.02.2016г. (дата обработки и публикации на сайте - 18.11.2016г.);
- фото N10 - 14.07.2015г. (дата обработки - 15.07.2015г., даты публикации - нет);
- фото N16 - 07.07.2015г. (дата обработки и публикации на сайте - 18.11.2016г.);
- фото N28 - 28.11.2014г. (дата обработки и публикации на сайте - 19.11.2016г.).
Как пояснил истец в судебном заседании "обработка" фотографий заключалась в размещении на них в нижнем правом углу маркировки "foto by Maxim Chabanov". Между тем истец ссылается на то, что ответчик "позаимствовал" спорные фотографии с принадлежащего ему сайта electro-stavr.ru, удалив при этом маркировку "foto by Maxim Chabanov", однако, доказательства того, что указанные фотографии был истцом размещены на его сайте ранее вышеуказанных дат (18.11.2016г. и 19.11.2016г.) истцом не представлены.
Суд сопоставив имеющуюся в материалах дела информацию о дате изготовления фотографий, дату их обработки и размещения на сайте, как истца, так и ответчика, установил следующее:
- фото N1 "Передний бампер Лада Ларгус" было размещено на сайте ответчика 28.09.2015г., т.е. ранее даты размещения на сайте истца (18.11.2016г.), из чего следует, что оно не могло быль позаимствовано ответчиком у истца.
- фото N5 "Акустическая полка для Лада Веста-2" было размещено на сайте ответчика 22.11.2016г., т.е. позже даты размещения на сайте истца (18.11.2016г.), из чего следует, что данная фотография могла быль позаимствована ответчиком у истца.
- фото N10 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N2" было размещено на сайте ответчика 22.11.2016г., а учитывая, что доказательства ее размещения на сайте истца не представлены и в указанный период Высоцкий В.В. у ИП Чабанова М.С. уже не работал, истец не доказал, что она была позаимствована ответчиком с сайта истца.
- фото N6 "Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус" было размещено на сайте ответчика 28.09.2015г., т.е. позже даты размещения аналогичной фотографии на сайте истца (18.11.2016г.), из чего следует, что оно не могло быль позаимствовано ответчиком у истца.
- фото N28 "Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90) и аналогичное фото на сайте ответчика согласно протокола осмотра доказательств от 22.11.2016г. (т.1 л.д. 145-148) не идентичны, т.е. сходство отсутствует.
Исходники иных спорных фотографии (NN 2-4, 6-9, 11-15, 17-27, 29) истцом не представлены, а сами фотографии представлены в виде обработанных копий и скрин-шотов с компьютера истца. При этом, сам истец в судебном заседании пояснял, что у него имеется специальная программа, которая позволяет редактировать (обрабатывать) фотографии, при этом, при каждой обработке, сохраняется последняя дата операции.
Истец обосновывает свое авторство исключительно датой изготовления спорных фотографий и указанием в нижнем правом углу маркировки "foto by Maxim Chabanov". Между тем, материальный носитель, содержащий оригинал спорного изображения, подтверждающий его дату создания, за исключением фото N5, в материалы дела не представлен. А маркировка "foto by Maxim Chabanov", как указал сам истец, была размещена на фотографиях в вышеуказанные даты их опубликования на сайте истца, при этом, доказательства того, что спорные фотографии были размещены истцом на его сайте ранее, чем у ответчика, не представлены.
Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71).
Согласно части 4 статьи той же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).
Поскольку материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений, в материалы дела представлен только в отношении одной фотографии (фото N5), принимая во внимание и то обстоятельство, что авторство ИП Чабанова М.В. на остальные фотографии оспаривается ИП Высоцким В.В., суд пришел к выводу о том, что истцом доказано авторство только в отношении фото N5, а в отношении иных спорных фотографий, авторство не доказано, а, следовательно, и исключительные права на них.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Требуя взыскание компенсации по 10 000 руб. 00 коп. за однократное использование каждого фотографического произведения, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Согласно части 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.
Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт использования фотографических произведений, обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование фотографического произведения "Акустическая полка для Лада Веста-2" (фото N5). В остальной части иска следует отказать.
Кроме того, истцом за составление протокола осмотра доказательств нотариусом, были понесены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 51).
В силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца следует отнести к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 руб. 20 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка