Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-19914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-19914/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января - 05 февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха"
к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод слуховых аппаратов "Ритм",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Главного управления организации торгов Самарской области,
Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты РФ,
Министерства здравоохранения Самарской области,
о признании недействительным решения, действий, незаконным аукциона
при участии в заседании
от заявителя - Федосова О.А., по доверенности от 12.08.2017,
от ГКУ Самарской области "Самарафармация" - Владимиров И.В., по доверенности от 24.07.2017,
от ООО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" - Пестриков Ю.А., по доверенности от 10.11.2015,
от Главного управления организации торгов Самарской области - Мишкина Е.И., по доверенности от 29.12.2017,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
ООО "Центр Слуха" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, в котором просит:
- признать недействительным решение (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12 мая 2017 года) аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" о допуске ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к участию в электронном аукционе" и о признании участником электронного аукциона ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ";
- признать неправомерность действий Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) граждан - ветераны Великой Отечественной войны - труженики труда, не являющимися инвалидами, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуги по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы "Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 (Техническое задание) (извещение N 0142200001317002831);
- признать незаконным аукцион в электронной форме Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (извещение N 0142200001317002831) на поставку слуховых аппаратов для граждан - ветераны Великой Отечественной войны - труженики труда, не являющимися инвалидами в 2017 году, с последующей его отменой;
- признать в действиях Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" нарушения требований статьи 6, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.2-7, т.5 л.д.10).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.02.2018.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ветеранов, получивших слуховые аппараты.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований, возражали против привлечения третьих лиц.
Суд, рассмотрев письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ветеранов, получивших слуховые аппараты, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка" размещено извещение о проведении электронного аукциона по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы "Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 года" (извещение N 0142200001317002831) (далее - аукцион).
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал на то, что в аукционной документации установлены технические характеристики слуховых аппаратов не в соответствии с медицинской документацией, в связи с чем просит признать незаконным аукцион с последующей его отменой.
ООО "Центр Слуха" обратилось с жалобой в Самарское УФАС России на аукционную документацию.
Решением Самарского УФАС России от 15.05.2017 по делу N406-12893-17/4 жалоба заявителя признана необоснованной.
В рамках дела N А55-15719/2017 арбитражным судом было рассмотрено заявление ООО "Центр Слуха" о признании незаконным решения УФАС России от 15.05.2017 по делу N406-12893-17/4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт N 435/17/МО от 31.05.2017 с ООО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (т.2 л.д.28-37).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из совокупного толкования ст. 33 Закона о контрактной системе следует, в зависимости от своих потребностей Заказчик в аукционной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.
Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.
Согласно п. 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что аукционная документация содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям Заказчика, что не запрещено в силу Закона о контрактной системе.
Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а так же ограничении Заказчиком числа участников торгов.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "Центр слуха" производителем слуховых аппаратов, предполагаемых к поставке в рамках заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона, не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем представлено не было.
Довод заявителя о том, что требованиям документации по соответствующим позициям подходит только конкретная модель слухового аппарата опровергаются тем, что по указанным позициям, кроме аппаратов, указанных заявителем в жалобе, согласно первой части заявки участника к поставке предложены иные аппараты: Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности "НЕВА N", Производитель: ООО ЗСА "РИТМ", г. Москва, Слуховой аппарат цифровой заушный мощный "КРЕДО - Р", Производитель: ООО "КБ Аудиомаг", г. Москва.
С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки.
Заявитель также ссылается на то, что в аукционной документации не было установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в пункте 6.1.3 государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей (т.2 л.д.31).
В пункте 4.1 Технического задания (Приложение N2 к государственному контракту), предусмотрено, что обеспечение слуховыми аппаратами Получателей осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла протезными изделиями (слуховыми аппаратами), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.01.2005 N 12. Обеспечение Получателей слуховыми аппаратами, а также их гарантийный ремонт осуществляется на специализированных пунктах слухопротезирования Исполнителя, обеспечивающих возможность оказания услуг, по адресам, указанным в п. 3 Технического задания. Исполнитель (соисполнитель) при оказании услуги должен иметь лицензию на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организацию и выполнение следующих работ (услуг): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии -оториноларингологии (т.2 л.д.44-45). Поставка слуховых аппаратов не требует наличия лицензии.
Право исполнителя привлечь субподрядчика для настройки слуховых аппаратов позволяет ему участвовать в аукционе, не обладая соответствующей лицензией лично. Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.
Таким образом, любой поставщик слуховых аппаратов может участвовать в аукционе с последующим привлечением соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией для оказания лицензируемых видов услуг.
Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию условий исключительно для цели обеспечения победы в торгах конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявителем не представлены.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. При этом излишне уплаченную по платежному поручению N 599 от 11.12.2017 госпошлину в размере 6000 рублей следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр слуха" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка