Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-19907/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-19907/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018,
в полном объеме решение изготовлено 06.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30.01.2018 дело по иску
Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"
о взыскании 1 200 000 руб.
третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика",
2) Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонроль",
3) Общество с ограниченной ответственностью "Успех",
4) Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",
при участии в заседании
от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 13.10.2017,
от ответчика - Умнов Е.А., доверенность от 18.01.2018,
третьи лица - не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании штрафа по договору от 11.09.2013 N 13-0601 в размере 1 200 000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 180 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.
Возражая против уточненного иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:
- на неправомерность применения истцом Правил пожарной безопасности при эксплуатации нефтеперерабатывающих предприятий (ППБ-79), введенные в действие письмом Миннефтехимпрома СССР от 06.02.1979 N ЛБ-886/2б, нарушение которых истцом в ряде случае вменяется ответчику, поскольку, по мнению ответчика, данные Правила не подлежат применению поскольку они не зарегистрированы в Минюсте России, а также ввиду того, что ответчик не является нефтеперерабатывающим предприятием;
- на то, что согласно сведениям, предоставленным третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Успех", один из бытовых вагончиков, при размещении и использовании которого на территории истца, истцом были выявлены нарушения, указанному обществу не принадлежит;
- бытовые вагончики, которые отражены в актах, представленных истцом, не были подключены к электричеству.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 11.09.2013 N 13-0601 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнять по заданиям истца работы на объекте "Установка каталитического крекинга", а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 5.1.5. договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложении N 4 к договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора, требований локальных нормативных документов, требований законодательства в сфере безопасности опасных производственных объектов, а именно:
1. 22.12.2016 допущено нарушение п.2.1.3 ППБ-79 - бытовые вагоны установлены без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 271 от 22.12.2016;
2. 22.12.2016 допущено нарушение п. 2.2.11 ППБ-79 - отсутствует разрешение службы главного энергетика на пользование электронагревательными приборами согласованное с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 271 от 22.12.2016;
3. 22.12.2016 допущено нарушение п. 11.5.2 Инструкции ОАО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - бытовые вагоны не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации. Факт нарушения зафиксирован в акте N 271 от 22.12.2016;
4. 22.12.2016 допущено нарушение п.42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 - допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Факт нарушения зафиксирован в акте N 271 от 22.12.2016;
5. 22.12.2016 допущено нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012 -допущено загромождение пути эвакуации в бытовых вагонах. Факт нарушения зафиксирован в акте N 271 от 22.12.2016;
6. 07.12.2016 допущено нарушение п. 3.3 Инструкции ОАО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - возведение временных строений (вагон-дом) без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 267 от 07.12.2016;
7. 07.12.2016 допущено нарушение п. 11.5.2 Инструкции ОАО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - мобильное здание не оборудовано автоматической системой оповещения пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей. Факт нарушения зафиксирован в акте N 266 от 07.12.2016;
8. 07.12.2016 допущено нарушение п. 2.2.11 ППБ-79 - допущена эксплуатация электронагревательных приборов (2 конвектора) без разрешения службы главного энергетика и согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 265 от 07.12.2016;
9. 07.12.2016 допущено нарушение п. 11.5.2 Инструкции ОАО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - мобильное здание 1 категории (вагон-дом) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей. Факт нарушения зафиксирован в акте N 264 от 07.12.2016 г;
10. 07.12.2016 допущено нарушение п. 11.3.13 Инструкции ОАО "КНПЗ"
"О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - подключение передвижного электробезопасности и получения разрешения в отделе главного энергетика. Факт нарушения зафиксирован в акте N 263 от 07.12.2016;
11. 07.12.2016 допущено нарушение п. 11.3.12 Инструкции ОАО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - пользование электронагревательными приборами без наличия утвержденного перечня используемых нагревательных приборов. Факт нарушения зафиксирован в акте N 263 от 07.12.2016;
12. 07.12.2016 допущено нарушение п. 3.3 Инструкции ОАО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411 - возведение временных строений (вагон-дом) без согласования с пожарной охраной. Факт нарушения зафиксирован в акте N 262 от 07.12.2016.
Пунктом 15 договора предусмотрены положения об ответственности сторон.
В связи с выявлением вышеуказанных нарушений истец начислил штраф на основании абз. 2 п. 15.6 договора и предъявил ответчику следующие претензии о выплате штрафов в размере 100 000 руб. за каждое из 12-ти нарушений.
Уменьшая цену иска до 180 000 руб., истец исходил из п. 15.7. договора, где сторонами согласованы конкретные виды нарушений, за которые установлена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисление штрафов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что положения Правил пожарной безопасности при эксплуатации нефтеперерабатывающих предприятий (ППБ-79), введенные в действие письмом Миннефтехимпрома СССР от 06.02.1979 N ЛБ-886/2б, нарушения которых истцом в ряде случае вменяется ответчику, не подлежат применению ввиду того, что данные Правила не зарегистрированы в Минюсте России, а также ввиду того, что они ответчика не является нефтеперерабатывающим предприятием, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
ППБ-79 введены в действие Миннефтехимпромом СССР в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Ответчик как подрядчик, осуществляющий работы на территории заказчика (нефтеперерабатывающего предприятия), должен соблюдать противопожарные правила и нормы, регулирующие порядок проведения работ на таких предприятиях, являющихся опасными объектами.
Ссылки ответчика на то, что один из бытовых вагончиков, при размещении и использовании которого на территории истца, истцом были выявлены нарушения, не принадлежит третьему лицу (привлеченному ответчиком) значения в рассматриваемом случае не имеет, т.к. истцом начислен штраф в общем размере 15 000 руб. за нарушение в целом, а не за нарушение в каждом из вагончиков, указанных в акте N 271.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению доводы ответчика о том, бытовые вагончики, которые отражены в актах, представленных истцом, не были подключены к электричеству, т.к. данные доводы ничем ответчиком не подтверждены.
На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду следующего.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер штрафов согласован сторонами в договоре. Принцип свободы договора, закрепленный в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, равно как доказательства исключительности рассматриваемого случая в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 400 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 18 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 N 97878.
Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение цены иска до 180 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размере 180 000 руб., а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 N 97878.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
