Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-19906/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-19906/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017, в полном объеме решение изготовлено 09.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2017 дело по иску
Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"
о взыскании 1 100 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - Зайко А.К., доверенность от 10.05.2017,
установил:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании штрафа по договору от 21.07.2016 N 16-0508 в размере 1 100 000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: нарушения, за которые истцом начислен и заявлен к взысканию штраф, были устранены ответчиком, к работникам, допустившим такие нарушения, ответчиком применены меры дисциплинарного воздействия. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 20.12.2016 N 16-0866 от 21.07.2016 и N 16-0508, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) обязался выполнить на объектах истца (заказчика) работы, указанные в приложениях N 2 к договорам.
Анализ условий указанных договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договоров. Так, по договору от 21.07.2016 N 16-0508 стоимость работ составляет 51 348 567 руб. 39 коп., по договору от 20.12.2016 N 16-0866 - 76 412 588 руб. 50 коп.
На основании п. 5.1.5. договоров подрядчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложении N 10 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.
В соответствии с п. 5.1.65. договора от 20.12.2016 N 16-0866 сотрудники подрядчика обязаны при выполнении работ по договору неукоснительно исполнять/соблюдать требования ЛНД АО "КНПЗ" и Компании, указанные в приложение N 28 к договору.
В соответствии с п. 3.1.25. приложения N 10 к договорам руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с данными Требованиями и с локальными нормативными документами.
Однако со стороны ответчика при выполнении работ были допущены нарушения. Выявленные нарушения заключались в следующем:
1) 17.01.2017 допущено нарушение п. 3.8 Инструкции ОАО "КНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ на объектах ОАО "КНПЗ" О-ОТ-366: работы проводились без оформленного наряд-допуска. Факт нарушения зафиксирован в акте N 6 от 17.01.2017;
2) 30.01.2017 допущено нарушение п. 8.5 Инструкции АО "КНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО "КНПЗ" О-ОТ-366: лицо ответственное за проведение огневых работ отсутствовал (не находился постоянно) на месте огневых работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 17 от 30.01.2017;
3) 30.01.2017 допущено нарушение п.5.3 Инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411: оставлен без присмотра включенный в электросеть электронагревательный прибор (тепловентилятор). Факт нарушения зафиксирован в акте N 17 от 30.01.2017;
4) 14.02.2017 допущено нарушение п. 430(к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: электросварочная установка не заземлена на время работы. Факт нарушения зафиксирован в акте N 30 от 14.02.2017;
5) 14.02.2017 допущено нарушение п.42(а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: допущена эксплуатация электропроводов сварочной установки с видимыми нарушениями изоляции. Факт нарушения зафиксирован в акте N 30 от 14.02.2017;
6) 17.02.2017 допущено нарушение п. 7.1 Инструкции АО "КНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО "КНПЗ" О-ОТ-366: огневые работы проводились в отсутствие ответственного за проведение огневых работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 32 от 17.02.2017;
7) 17.02.2017 допущено нарушение п. 6.7 Инструкции АО "КНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО "КНПЗ" О-ОТ-366: место проведения огневых работ не очищено от сгораемых материалов. Факт нарушения зафиксирован в акте N 32 от 17.02.2017;
8) 17.02.2017 допущено нарушение п. 5.10 (п. 5.11) Инструкции АО "КНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО "КНПЗ" О-ОТ-366: огневые работы проводились исполнителями, не вписанными в наряд-допуск, с исполнителями не проведен противопожарный инструктаж с росписью в п. 5 наряд - допуска. Факт нарушения зафиксирован в акте N32 от 17.02.2017;
9) 03.03.2017 допущено нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: исполнитель огневых работ не имел при себе документ о прохождении ПТМ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 51 от 03.03.2017;
10) 03.03.2017 допущено нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: место проведение огневых работ не очищено от сгораемых материалов. Факт нарушения зафиксирован в акте N 51 от 03.03.2017;
11) 10.10.2016 допущено нарушение п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533: при производстве работ краном (разгрузка-погрузка) стропальщик находился в кузове. Факт нарушения зафиксирован в акте N 01 от 10.10.2016.
В соответствии с п. 15.5. договоров в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение.
В соответствии с п. 3.1.6 приложения N 10 к договорам за нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ОТПБОС, пожарной, газовой безопасности, окружающей среды, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 15.8 договора N 16-0866 от 20.12.2016 за нарушения, допущенные по вине работников/сотрудников субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком для выполнения работ, ответственность несет непосредственно подрядчик.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предъявил последнему штраф в размере 1 100 000 руб.
Пунктом 24.1 договоров стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров.
Истцом ответчику были направлены претензии N 16-06/31 от 15.03.2017, N 16-06/37 от 23.03.2017, N16-06/43 от 06.04.2017 о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за вышеуказанные нарушения.
Доказательства добровольного удовлетворения претензий в материалы дела не представлено.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сама по себе ссылка ответчика на факт устранения допущенных нарушений не освобождает ответчика от обязанности выплатить штраф, поскольку, как указано выше, условиями договоров предусмотрено право заказчика требовать одновременно и уплаты штрафа, и устранения нарушений.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер штрафа согласован сторонами в договоре.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Доказательства явной несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил, равно, как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.
Ссылка ответчика на трудное финансовое положение как на основание снижения суммы штрафа также не состоятельна.
Кроме того, суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб., уплаченной истцом платежным поручением от 14.07.2017 N 98083 при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размере 1 100 000 руб., а также 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
