Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-19850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-19850/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ", Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д. 98 з,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоиндустрия", Россия, 423887, д. Малая Шильна, Республика Татарстан Тукаевский район, ул. Центральная, д. 4, корп. А, г. Набережные Челны, Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, дом промбаза,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10ая Красноармейская, д. 22, литера А;, 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 201 Б,
"о взыскании задолженности" от 24 июля 2017 года входящий номер 19850,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.
установил:
ООО "ОКТАНОЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24 июля 2017 года входящий номер 19850, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "ТД "Автоиндустрия" сумм процентов за нарушение своих обязательств предусмотренным пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 Договора поставки в размере 61 725 руб. 30 коп.;
-взыскать с ООО "ТД "Автоиндустрия" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп в уплату возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
-взыскать с ООО "ТД "Автоиндустрия" государственную пошлину в размере 14 235 руб. 00 коп.".
Из содержания указанного искового заявления и представленного истцом в материалы дела Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К (подпункт 7.1 пункта 7 Договора) следует, что, по сути, ООО "ОКТАНОЛ" просит суд взыскать с ООО "ТД "Автоиндустрия" неустойку (пени) за нарушение своих обязательств по данному гражданско-правовому договору.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения судом данного дела от ответчика поступил письменный Отзыв, согласно которому, последний заявленные истцом исковые требования не признает, в части возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере 500 000 руб. 00 коп., поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является - "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобным продуктом", а, следовательно, по мнению ответчика ООО "ОКТАНОЛ" имело возможность осуществить поставку газа в адрес ООО "Волганефтепродукт" иным транспортным средством, помимо закупленного у ответчика спорного автотранспортного средства.
Кроме того, в Отзыве ответчик излагает контрдовод о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку учредителем и руководителем ООО "ОКТАНОЛ" является - Бузин Олег Владимировичи, а учредителем ООО "Волганефтепродукт" является Бузин Виктор Владимирович, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии родственной связи между руководящими лицами ООО "ОКТАНОЛ" и ООО "Волганефтепродукт", в адрес которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением ООО "ОКТАНОЛ" своих обязательств по поставке товара в рамках Договора поставки от 12 декабря 2016 года N 96 и, которую по настоящему делу истец предъявляет к ответчику в качестве понесенных им убытков.
При этом в представленном в материалы дела Отзыве ответчик относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов - неустойки (пени) каких-либо аргументированных возражений не дал, контрдоводов не привел, ходатайства о применении судом положений предусмотренных статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не изложил, о чем также свидетельствует формальное содержание данного Отзыва стороны оппонента, в котором в свою очередь ответчик подтверждает факт заключения с истцом Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела в судебном заседании-20 сентября 2017 года представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал позицию истца по настоящему делу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 15, 330 и 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В первую очередь, суд указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела, при изучении представленных сторонами в материалы дела доказательств, контрдовод ответчика о том, что заключение между ООО "ОКТАНОЛ" и ООО "Волганефтепродукт" Договора поставки от 12 декабря 2016 года N 96 является злоупотреблением правом со стороны истца, не нашел своего должного подтверждения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации сделан акцент на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Как следует из материалов в дела, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что Договор поставки от 12 декабря 2016 года N 96 был заключен между его сторонами исключительно с наличием умысла истца причинения вреда ответчику, а не в процессе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности ООО "ОКТАНОЛ", а, следовательно, законодательных ограничений для его заключения для ООО "ОКТАНОЛ" и ООО "Волганефтепродукт" не существовало (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что заключение и исполнение указанного выше Договора не является действиями, осуществляемыми истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во вторую очередь суд считает, что ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу с указанием на то обстоятельство, что истец был извещен ответчиком о невозможности исполнения им как поставщиком условий Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К в установленные в нем сроки, не может быть признана судом обоснованной в связи с тем, что имеющееся в деле Письмо ООО "ТД "Автоиндустрия" от 08 декабря 2016 года N 302/И "Об изменении срока поставки техники" истцом было фактически получено 13 декабря 2016 года, однако, Договор поставки от 12 декабря 2016 года N 96 между ООО "ОКТАНОЛ" и ООО "Волганефтепродукт" был уже заключен ранее-12 декабря 2016 года.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Балтийский лизинг" - "покупатель", ООО "ТД "Автоиндустрия" - "продавец" и ООО "ОКТАНОЛ" - "лизингополучатель", был заключен Договор поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать Полуприцеп - цистерну 964884, 2016 года изготовления в количестве 1ой единицы (далее - "техника") в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в подпункте 3.1.2 подпункта 3.1 пункта 3 настоящего Договора.
Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Договор поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО "ОКТАНОЛ" на условиях Договора лизинга от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ.
Материалами по делу подтверждается, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.1 пункта 5 Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К, был произведен ООО "Балтийский лизинг" - 06 октября 2016 года, соответственно, дата доставки техники на склад ООО "ТД "Автоиндустрия" - 15 декабря 2016 года.
В течение 3ех рабочих дней-20 декабря 2016 года - после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад подписывается трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия техники, согласно подпункту 4.3.3 подпункта 4.3 пункту 4 Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К.
В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К в течение 5ти рабочих дней после подписания Акта осмотра и проверки соответствия техники покупатель вносит продавцу окончательную оплату-27 декабря 2016 года.
После уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости фактически поставленной техники в течение 3ех рабочих дней, согласно подпункту 4.3.7 подпункта 4.3 пункта 4 Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К, техника передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя-30 декабря 2016 года.
Из подпункта 4.1 пункта 4 Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К также следует, что продавец обязан передать технику в течение 60ти рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, который был произведен-06 октября 2016 года, то есть, срок передачи техники лизингополучателю-30 декабря 2016 года.
Как установлено судом, указанная дата была установлена продавцом на момент подписания договора поставки и со стороны покупателя была безоговорочно принята.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "ОКТАНОЛ", планируя свою хозяйственную деятельность и рассчитывая на получение полуприцепа - цистерну 964884, 2016 года изготовления, в срок - до конца декабря 2016 года, а именно-12 декабря 2016 года заключил с целью извлечения прибыли с ООО "Волганефтепродукт" Договор поставки от 12 декабря 2016 года N 96, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "ОКТАНОЛ" - "поставщик" обязуется осуществлять ежедневную поставу газа (именуемый в дальнейшем - "товар") своим автомобильным транспортом - полуприцепом - цистерной 964884, 2016 года выпуска, а "покупатель" - ООО "Волганефтепродукт" принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.
Согласно подпункту 5.8 пункта 5 Договора поставки от 12 декабря 2016 года N 96 за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по доставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 5 % от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что 13 декабря 2016 года посредством электронной почты в адрес ООО "ОКТАНОЛ" поступило письменное обращение ООО "ТД "Автоиндустрия" от 08 декабря 2016 года N 302/И "Об изменении срока поставки техники" в сторону увеличения в одностороннем порядке срока поставки - до января 2017 года. При этом данное письменное обращение ООО "ТД "Автоиндустрия" от 08 декабря 2016 года N 302/И "Об изменении срока поставки техники" было мотивировано ответчиком наличием "важности иного заказа" перед иным контрагентом ответчика.
Согласно Акту от 03 февраля 2017 года "Приема-передачи имущества в лизинг" к Договору лизинга от 21 сентября 2016 года N573/16-САМ товар - "полуприцеп-цистерна 964884, год выпуска-2016, VIN Х8А964884G0000011, был фактически передан ООО "ОКТАНОЛ" - 03 февраля 2017 года.
Судом установлено, что в адрес ООО "ОКТАНОЛ" поступила письменная Претензия ООО "Волганефтепродукт" от 16 января 2017 года исходящий номер 1 по оплате штрафных санкций на сумму 617 500 руб. 00 коп., в связи со срывом исполнения обязательств ООО "ОКТАНОЛ" по поставке газа перед ООО "Волганефтепродукт" в рамках Договора поставки от 12 декабря 2016 гад N 96.
Как следует из материалов данного дела, ООО "ОКТАНОЛ" по результатам рассмотрения указанной Претензии частично оплатило штрафные санкции в пользу ООО "Волганефтепродукт" за не исполнение обязательств по Договору поставки от 12 декабря 2016 года N 96 за каждый день просрочки с 03 января 2017 года по 15 января 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 18 января 2017 года N 83.
Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно Платежному поручению от 05 октября 2016 года N 1529 ООО "ОКТАНОЛ" перечислило авансовый платеж по Договору лизинга от 21сентября 2016 года N 573/16-САМ в размере 1 815 450 руб. 00 коп., таким образом, лизингополучатель - истец по данному делу надлежащим образом исполнил свои обязательства, что дает ему право в соответствии с пунктом 3.2 пункта 3 Договора лизинга от 21сентября 2016 года N 573/16-САМ требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение договорных обязательств по своевременной поставке спорного товара, в случае допущенной со стороны продавца - ответчика по данному делу просрочки передачи товара.
В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Договора поставки 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 пункта 4 настоящего Договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0, 1 % перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 30 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года-61 725 руб. 30 коп.
Материалами по делу подтверждается, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 30 мая 2017 года исходящий номер 156 и доказательством его направления в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 9.2 пункта 9 Договора поставки 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В рамках рассмотрения судом данного дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет неустойки (пени) и убытков в материалы дела не представил, а равно не представил соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов по делу также следует, что оставление ответчиком указанной выше письменной Претензии истца об уплате суммы неустойки (пени) и убытков без удовлетворения в последующем и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОКТАНОЛ" исковых требований и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком встречных обязательств по указанному выше Договору, что является основанием как в силу Закона - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подпункта 7.1 пункта 7 Договора поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К для взыскания с ответчика в пользу истца процентов - неустойка (пени) - 61 725 руб. 30 коп.
Представленный истцом в дело Расчет процентов - неустойка (пени) судом проверен и признан арифметически правильным, при этом сторона оппонента соответствующий контррасчет процентов не представила.
В ходе судебного разбирательства, истец в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду надлежащие доказательства допущенной со стороны ответчика просрочки поставки (передачи) спорного товара, а также должным образом обосновал правомерность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов - неустойки (пени) - 61 725 руб. 30 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. 00 коп., суд принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск в данной части также следует удовлетворить, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных Законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу, в том числе, доказал, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке (передаче) спорного товара истцу.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" задолженность по Договору поставки от 21 сентября 2016 года N 573/16-САМ-К в общем размере 561 725 руб. 30 коп., в том числе:
-неустойка (пени) - 61 725 руб. 30 коп.;
-убытки-500 000 руб. 00 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка