Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А55-19830/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А55-19830/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"
к Публичному акционерному обществу "АвтоВаз"
о взыскании 12 970 161 руб. 46 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Маркелова Е.А., доверенность от 26.04.2015,
Чечнева П.А., доверенность от 08.11.2017
от ответчика - Егорова Р.В., доверенность от 22.09.2016,
Козлов К.С., доверенность от 18.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - ответчик) о взыскании 15 736 699 руб. 12 коп., в том числе 11 154 879 руб. 63 коп. задолженности по договору N 255402 от 23.08.2012 и 4 581 819 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 11 154 879 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 1 815 281,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик заявленные требования не признал.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 255402 от 23.08.2012 по выполнению работ по реконструкции покрытия в зоне работы погрузчика "Ричстаркер". Устройство площадки для "Ричтракера" по объекту "1156.3-00. База оборудования УССиМ. Площадка N1". Начало работ - 20082012, окончание работ - 31.10.2012 на сумму 59 118 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 условия Договора распространялись на отношения Сторон, фактически возникшие с 20.08.2012 года. Договор вступил в силу с момента подписания его Сторонами и действовал до 31.12.2012.
В соответствии с Преамбулой Договора уполномоченными лицами Сторон со стороны Заказчика являлся директор по капитальному строительству Фомин В.В., действовавший на основании доверенности от 12.05.2011 N 00001/248-д, со стороны Подрядчика - директор Одинцов СИ.
Согласно своего коммерческого предложения от 06.07.2012 N 401 и Договора уполномоченное лицо ООО "ВСС", обязалось выполнить свои услуги в размере 59 118 00,00 руб., в которые, согласно его письму от 06.07.2012 N 401, он включил "все свои расходы, в т. ч. все необходимые пошлины и другие обязательные платежи".
Кроме того, до начала проведения тендера Истец предварительно получил для участия в нем проект "1156.3-00. ОАО "АВТОВАЗ". УССиМ. Б0. Техперевооружение", на основании которого он разработал и впоследствии согласовал с Заказчиком локальные ресурсные сметные расчеты N 823, 824, 825 (далее по тексту Сметы) на сумму 59 118 000,00 руб.
В соответствии с п. 6.3 для ответа стороны предусмотрели 10-дневный срок для рассмотрения ответа на все поступившие письма без учета на доставку.
Куратором Договора со стороны Истца был директор Одинцов СИ., от Ответчика - зам. директора дирекции по капитальному строительству-начальник управления капитального строительства (УКС, ДКС) Бородин А.В.
Согласно односторонне составленного и представленного суду Подрядчиком Общего журнала работ период работы Истца является непрерывным: начало 08.08.2012, окончание 26.11.2012.
Все предъявленные Истцом к оплате платежные требования на сумму 59 118 000,00 руб. по договору от 23.08.2012 N 255402 Заказчиком оплачены в полном объеме.
Все вышеизложенные обстоятельства истцом не оспариваются, но истец считает, что в стоимость вышеуказанных принятых и оплаченных работ не были учтены затраты на прием и размещение некачественного грунта и приобретение суглинка. В связи с чем, в стоимости коммерческого предложения ООО "ВОЛГА СТРОИ СЕРВИС" также не были учтены данные затраты.
Истец считает, что провел по договору дополнительные работы размещение некачественного грунта и приобретение суглинка, которые фактически были согласованы ответчиком, стоимость которых составляет 11 154 879 руб. 63 коп, но не приняты и не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость дополнительных работ в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что ответчик заявленные дополнительные работы не согласовал с истцом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Рассмотрев исковые требования суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Суд согласен с позицией истца, что заявленные работы являются дополнительными по отношению к работам выполненным по договору N 255402 от 23.08.2012.
Это также следует из писем ответчика - N 46000-3214 от 21.09.2012г. и N 46500/190 от 04.04.2013г.
Истец считает, что дополнительные работы были фактически согласованы с ответчиком. Подтверждая данный довод истец представляет суду следующие документы.
Вышеуказанные письма, а также локальный ресурсный сметный расчет N 90 на дополнительные работы на сумму 11 154 879,63 руб. который был согласован Начальником сметного отдела Полозовой B.C.. Инженером СО УКСа Ивановой Н.С., от Проектного управления Авторским надзором Дмитриенко О.Ф.
02 августа 2012 г., до начала работ, в адрес Заказчика было направлено письмо N 462 в котором указывается на необходимость дополнительных работ -закупки суглинка в объеме 5925 м, не предусмотренного сметными расчетами.
Истец считает, что в соответствии со ст.743 ГК РФ, предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а ответчик их согласовал, на что указывает локальный ресурсный сметный расчет N 90 подписанный представителями ответчика - Начальником сметного отдела Полозовой B.C.. Инженером СО УКСа Ивановой Н.С., а также письма ответчика - N 46000-3214 от 21.09.2012г. и N 46500/190 от 04.04.2013 которе истец считает гарантийными.
Суд не усматривает, что истец согласовал с ответчиком выполнение заявленных дополнительных работ.
В письмах N 46000-3214 от 21.09.2012г. и N 46500/190 от 04.04.2013г идет речь про дополнительные работы, но не указывается про какие именно. При этом, как обоснованной указал ответчик, 20.09.2013 за N 268027 дополнительно к спорному Договору уполномоченными лицами Сторон по спорному Объекту и тому же Проекту заключено соглашение на сумму 6 080 453,39 руб. (сумма 5 152 926,60 руб. стоимости дополнительных работ, сумма 927 526,60 руб. НДС) на основании двух Смет: N РС-937 на сумму 1 360 289,17 руб., N 864 на сумму 4 720 164,22 руб. на общую сумму 6 080 453,39 руб.
Согласно представленного Истцом в материалы дела Общего журнала работ данное соглашение между уполномоченными лицами Сторон было заключено уже после выполнения всех необходимых на Объекте работ Подрядчиком (последний день работы на Объекте - 26.11.2012) и полностью оплачено Заказчиком, о чем свидетельствуют:
1) Двухсторонне подписанное уполномоченными лицами сторон Соглашение от 20.09.2013 N 268027 на сумму 6 080 453,39 руб.,
2) платежные требования Истца от 26.12.2013 за N 35 на сумму 1 360 289,17 руб., от 26.12.2013 N 36 на сумму 4 720 164,22 руб. с печатью и подписью уполномоченного лица Подрядчика, а всего на сумму 6 080 453,39 руб.;
3) платежные поручения Заказчика от 28.05.2014 за N 29202 на сумму 1 091 059,11 руб., от 23.06.2014 за N 33944 на сумму 4 989 394,28 руб., а всего на сумму 6 080 453,39 руб.;
4) Справки о стоимости выполненных работ и, затрат по форме N КС-3 от 29.12.2013 N 63 на сумму 1 360 2889,17 руб., от 26.12.2013 N 64 на сумму 4 720 164,22 руб., а всего на сумму 6 080 453,/39 руб., подписанные уполномоченными лицами Сторон и скрепленные печатями юридических лиц;
5) Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2013 за N Акт-63 на сумму 1 360 289,17 руб., от 26.12.2013 за N Акт-64 на сумму 4 720 164,22 руб., а всего на сумму 6 080 453,39 руб.,
6) Сметы к соглашению N 864 на сумму 4 720 164,22 руб., N 937 на сумму 1 360 289,17 руб., а всего на сумму 6 080 453,39 рублей.
Таким образом, согласно представленных письменных документов согласование дополнительных работ шло, и соглашение по дополнительному соглашению достигнуто, даты вышеуказанных гарантийных писем и последующее достижение договоренности указывает именно на заключенное дополнительное соглашение, а не на доп.работы предъявленные истцом к оплате по настоящему иску.
Локальный ресурсный сметный расчет N 90 подписан представителями ответчика. Но исходя из их должностного положения указанного в сметном расчете они не относились к лицам которые могли принимать решения о согласовании дополнительных работ.
Остальные документы на которые ссылается истец - письма, претензия, протоколы совместных совещаний, указывают только на то, что истец обращался к ответчику с требованием рассмотреть вопрос об оплате заявленных дополнительных работ, а ответчик принимал их к рассмотрению, но никаких конкретных решений по ним не принимал.
Таким образом, никаких объективных доказательств согласования ответчиком заявленных доп.работ суду не представлено.
В соответствии с п.5 и п.6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд считает, что истец предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, но согласования по ним от ответчика не получил.
И при этом, истец пропустил срок исковой давности на заявление рассматриваемых требований.
Сам истец указывает, что заявленные работы были выполнены в августе 2012 года. Согласно представленного суду журнала общих работ последние работы на объекте были выполнены 26.11.2012.
Согласно пункту 9.1. договора стороны определилидве недели на приемку выполненных работ.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.4.1. Договора сроки выполнения работ - до 31.10.2012.
В соответствии с п.1 Приложения N1 к договору для оплаты выполненных по договору работ у истца имеется не менее 65 дней с даты предъявления требований по оплате.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее февраля 2013 года, и к дате подачи иска (24.07.2017) уже истек.
Сам истец считает, что срок исковой давности должен был начать течь с 23.06.2014 - даты последней оплаты по договору (платежное поручение N33944 на сумму 4 989 394,28 рублей), после которой истец узнал о нарушении своих прав. 28.12.2015 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 11.01.2016, и которой течение срока исковой давности было приостановлено минимум на месяц.
Суд не находит довод истца обоснованным. По мнению суда частичная оплата по договору может только свидетельствовать о частичном признании долга.
При этом, даже если принять позицию истца относительно начала течения срока исковой давности - с 23.06.2014, он все равно пропущен (истек 23.06.2017, а иск подан 24.07.2017).
Направлением претензии срок исковой давности не приостанавливался.
Претензия направлена 28.12.2015, получена 11.01.2016.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец обосновывая обязательность соблюдения претензионного порядка вытекающего из закона для применения вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, ссылается на ст.4 АПК РФ, согласно которой, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
С учетом того, что законом (АПК РФ), по мнению истца, был предусмотрен обязательный претензионный порядок, с направлением претензии течения срока исковой давности было приостановлено.
Истец не учитывает, что АПК РФ, на декабрь 2015 - январь 2016 годов указанные положения не содержал. Указанные положения введены ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ, и вступили в силу с 01.06.2016.
Таким образом, обязательный претензионный порядок предусмотренный законом, по категориям споров относящимся к рассматриваемым, был введен только с 01.06.2016, и претензия от декабря 2015 года, приостановить течение срока исковой давности не могла. Как указал представитель истца в судебном заседании иных претензий, более поздних, истец ответчику не направлял.
Таким образом, даже с учетом позиции истца срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек.
Суд также не может расценить платежные поручения (включая платежное поручение от 23.06.2014) как действия ответчика по признанию иска приводящие к прерыванию течения срока исковой давности.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как указывалось выше, дополнительные работы заявленные истцом к оплате ответчиком не согласовывались, не оплачивались даже частично. Оплату ответчиком долга по основному договору, и дополнительному соглашению к нему, признание ответчиком долга по несогласованным дополнительным работам признать не может.
Ссылку истца на письмо N46500/869 от 20.08.2014, которым ответчик, по мнению истца признает исковые требования, суд не находит обоснованным. Запрос цен на грунт никак нельзя расценить как согласие истца на признание задолженности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек. Суду доказательства действий ответчика, которые могли бы свидетельствовать о прекращении течения срока исковой давности по дату подачи иска, не представлены. Суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не представил, истец считает срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на основную задолженность, также удовлетворению не подлежат.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 101 683,00 рублей по платежному поручению N22 от 20.07.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 87 851,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 832,00 рублей (101 683,00 - 87 851,00).
В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 832,00 рублей уплаченную по платежному поручению N22 от 20.07.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
