Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-19818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-19818/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Мальцев Н.А.
рассмотрев заявление (вх.17545 от 05.02.2018) конкурсного управляющего должника Гуськова В.И.
о принятии обеспечительных мер по обособленному спору
по заявлению (вх.17533 от 05.02.2018) арбитражного управляющего должника Гуськова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N17533 от 05.02.2018),
к Шнянину Георгию Ивановичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халиуллина Айдара Минхайдаровича 16.11.1968 г.р., ИНН 164404021702,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 Халиуллин Айдар Минхайдарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Халлиулина Айдара Минхайдаровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гуськов Владимир Иванович.
Финансовый управляющий должника Гуськов В.И. обратился в суд с заявлением к Шнянину Г.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля.
В рамках данного заявления арбитражный управляющий должника Гуськов В.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам РЭО ГИБДД УМВД России г. Самара совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета, отчуждение автомобиля марки: Шевроле Нива, тип легковой универсал/в, VIN X9L21230060106936, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащего ответчику Шнянину Георгию Ивановичу.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.
В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.
К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае, целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов конкурсных кредиторов и должника, т. к. непринятие обеспечительных мер и дальнейшее распоряжение указанным имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям ст. 90 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 11АП-17698/2016 по делу N А65-17444/2015
Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает сделку по отчуждению автомобиля марки: Шевроле Нива, тип легковой универсал/в, VIN X9L21230060106936, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащего в настоящее время ответчику Шнянину Г.И. и просит суд возвратить этот автомобиль в конкурсную массу.
В целях сохранения возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору и недопущения утери предмета сделки, заявитель просит наложить запрет на совершение регистрационных действий с этим автомобилем.
Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, а непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить и применить обеспечительные меры виде запрета органам РЭО ГИБДД УМВД России г. Самара совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета, отчуждение автомобиля марки: Шевроле Нива, тип легковой универсал/в, VIN X9L21230060106936, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащего ответчику Шнянину Г.И.
С учетом трудного имущественного положения должника необходимо представить отсрочку уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отсрочить уплату госпошлины до разрешения спора по существу.
Заявление конкурсного управляющего должника Гуськова В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить РЭО ГИБДД УМВД России г. Самара совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета, отчуждение автомобиля марки: Шевроле Нива, тип легковой универсал/в, VIN X9L21230060106936, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащего ответчику Шнянину Георгию Ивановичу.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Мальцев Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка