Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-19818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-19818/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Мальцев Н.А.
рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии мер по обособленному спору по оспариванию сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Халиуллина Айдара Минхайдаровича
установил:
Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.07.2017 заявление ФНС России о признании гражданина Халиуллина A.M. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области 29 сентября 2017 года по делу NА55-19818/2017 в отношении должника Халиуллина Айдара Минхайдаровича. 16.11.1968 г.р., 111111 164404021702. СНИЛС 077-225-148-65. место рождения: СССР Татарской АССР гор. Альметьевск, зарегистрированный по адресу: 446970. Самарская обл.. с. Камышла, ул. Коммунальная, 21-2. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гуськов Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-19818/2017 от 22.12.2017 года гражданин Халиуллин Айдар Минхайдарович. 16.11.1968 г.р., ИНН 164404021702, СНИЛС 077-225-148-65. место рождения: СССР Татарской АССР гор. Альметьевск, зарегистрированный по адресу: 446970, Самарская обл., с. Камышла, ул. Коммунальная, 21-2. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей TOYOTA CAMRY. 2014 года выпуска. VIN XW7BF4FK30S049536. ПТС 78НТА483314; - MITSUB1HI PAJPRO SPORT 2.5. 2007 года выпуска, VIN JMB0NK9407J003713, ПТС 78ТО710932.
В рамках данного спора финансовой управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий на данные автомобили.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что им заявлены требования об оспаривании сделок с Гимадеевой Н.М. по отчуждению вышеуказанных автомобилей, поэтому он просит принять обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий на данные автомобили.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, что автомобили в настоящее время принадлежат ответчице Гимадеевой Н.М., поскольку к заявлению приложена информация из ГИБДД, датированная ноябрём- декабрём 2017 г., т.е. она уже не актуальна на март 2018 г.
Более того, такая обеспечительная мера как запрет регистрационных действий на данные автомобили не является действенной и не направлена непосредственно на обеспечение заявления, т.к. совершение регистрационных действий автомобилей преследует цель осуществлять их технический учет. Государственная регистрация автотранспорта, в отличие от государственной регистрации недвижимости, не порождает возникновение или прекращение прав лица на автотранспорт.
Актуальной в данном случае обеспечительной мерой может являться запрет собственнику заключать договора гражданско - правового характера на отчуждение автомобилей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка