Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А55-19717/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-19717/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петролеум Трейдинг", Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д. 4, оф. н 12,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1", Россия, 445140, с. Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, ул. Октябрьская, д. 148-Е, каб. 42;, 443544, Самарская область, Волжский район, село Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1, литера Е, кабинет 1,
"о взыскании задолженности" от 21 июля 2017 года входящий номер 19717,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.
установил:
ООО "ГК "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21 июля 2017 года входящий номер 19717, в котором в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:
-"взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 298 737 руб. 34 коп.;
-судебные расходы возложить на ответчика".
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и непосредственным участием в предварительном судебном заседании по делу-01 августа 2017 года уполномоченных представителей истца и ответчика (протокол предварительного судебного заседания).
Кроме того, ответчик в материалы дела представил Заявление от 22 сентября 2017 года входящий номер 144591, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО "ГК "Петролеум Трейдинг" пояснил суду, что осуществляя такое процессуальное действие как уменьшение размера заявленных исковых требований до суммы-298 737 руб. 34 коп. - сумма неустойки (пени), истец учитывает позицию ответчика, изложенную в Отзыве, а также произведенную им оплату суммы основного долга в пользу истца в размере 6 163 518 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в материалы дела письменный Отзыв и Дополнения к отзыву, в которых сторона оппонента сообщила суду, что сумма основного долга в размере-6 163 518 руб. 80 коп. оплачена в полном размере, подтверждением чего служат имеющиеся в деле Платежные поручения, а относительно исковых требований истца о взыскании неустойки (пени) сторона оппонента изложила ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом только на то, что подлежащая уплате неустойка (пени) не отвечает критериям разумности и справедливости, не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом".
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними, Договором от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом", в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 которого, ООО "ГК "Петролеум Трейдинг" - "продавец" обязуется поставить продукцию (далее - "товар"), а "покупатель" - ООО "СМУ N 1" принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.
Данный Договор был заключен между его сторонами с учетом Протокола разногласий от 16 ноября 2016 года.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного гражданско-правового договора.
Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки от 23 ноября 2016 год N 6/11 истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 09 июня 2017 года, а также доказательствами направления истцом данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 11.2 пункта 11 Договора содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец первоначально указывал на то, что в исполнение принятых на себя по Договору от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом" им фактически надлежащим образом и в полном объеме была осуществлена поставка (передача) товара ответчику в соответствии с имеющимися в деле Универсальными передаточными документами.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальные передаточные документы имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "СМУ N 1" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было исполнено денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме, но не надлежащим образом, поскольку ответчик со своей стороны допустил просрочку исполнения встречных обязательств по Договору.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик только в период рассмотрения судом данного дела произвел погашение в пользу истца суммы основного долга, в связи с чем, истец и представил в материалы дела письменное Заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований которое, с учетом положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято и отраженно в протоколе предварительного судебного заседания (оборотная сторона).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом", в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал факт допущенной со стороны оппонента просрочки в исполнении встречных обязательств - по своевременной оплате поставленного товара.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 9.6 пункта 9 Договора от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом", с учетом Протокола разногласий от 16 ноября 2016 года к данному Договору, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 298 737 руб. 34 коп. за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки исходя из размера 0, 1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %, суд находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что указанное условие данного Договора его стороны, в том числе, сам ответчик, согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В представленном в материалы настоящего дела Ходатайстве о снижении неустойки, содержащегося в Отзыве, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также не отвечает критериям разумности и справедливости.
При этом в письменном Отзыве ответчик не изложил соответствующий контррасчет начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени).
По мнению суда, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя по Договору от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом", в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, по мнению суда, позиция стороны оппонента относительно исковых требований истца в рассматриваемой части явно противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассмотрев по существу ненадлежащим образом обоснованное Ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), проверив представленный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени), рассчитанной им в точном соответствии с подпунктом 9.6 пункта 9 Договора купли-продажи автомобильным транспортом от 26 октября 2016 года N 401/681, с учетом Протокола разногласий от 16 ноября 2016 года к данному Договору, который судом проверен и признается правильным, учитывая отсутствие со стороны оппонента надлежащего обоснования и мотивации необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие факта явного уклонения ответчика в нарушение требований императивных правовых норм - статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от надлежащего (своевременного) исполнения принятых на себя по рассматриваемому Договору встречных обязательств, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).
Суд считает, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате в пользу истца за поставленный в рамках указанного выше гражданско-правового договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - подпункт 9.6 пункта 9 Договора купли-продажи автомобильным транспортом от 26 октября 2016 года N 401/681, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела, кроме изложенного в Ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения покупателем обязательств по спорному Договору, в том числе, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в полном соответствии по наименованию, по количеству и по цене как с условиями заключенного между сторонами Договора и был без каких-либо замечаний принят ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате в пользу истца именно в согласованный по условиям данного Договора срок.
Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки (пени) отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 26 октября 2016 года N 401/681 "Купли-продажи автомобильным транспортом" обязательств по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет суммы неустойки (пени), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме-298 737 руб. 34 коп., за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами гражданско-правового договора.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу N А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45-12117/2010, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 25 августа 2016 года N Ф09-7613/16 по делу N А60-56402/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу N А55-7998/2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 44 843 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петролеум Трейдинг" неустойку (пени) по Договору купли-продажи автомобильным транспортом от 26 октября 2016 года N 401/681 в размере 298 737 руб. 34 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петролеум Трейдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб. 00 коп.
3.Выдать ООО "Группа компаний "Петролеум Трейдинг" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44 843 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
