Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-19707/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-19707/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества "НК НПЗ", (ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553), Россия, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д.12, стр.1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорекс", (ОГРН 1089847272316 ИНН 7840394138), Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Мойки, д.40, литер А, пом.8-Н
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Солдатов А.А., доверенность N 23/17 от 01.01.2017; Рябинин Н.С., доверенность N328/17 от 01.09.2917;
от ответчика - Москаленко А.С., доверенность N16-08/17 от 15.09.2017;
установил:
Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лорекс" суммы неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара по Спецификации N 2-15-1012251689 Приложение N 3280415/0686Д006 от 26 августа 2015 года к Договору N 3280415/0686Д от 21 мая 2015 года в общей в сумме 759 608 руб. 76 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
определением суда от 26.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
21.08.2017 от ответчика поступило отзыв на заявление с приложением документов (вх.N 126633), которые приобщены к материала дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
определением суда от 23.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.09.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и представил письменные пояснения к заявлению об уточнении иска, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара не отрицает, однако ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера финансовых санкций заявленных истцом ко взысканию.
На требование суда о необходимости представления документов в обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика пояснил, что все документы представлены в материалы дела, иных документов у Общества не имеется.
Дело рассмотрено в судебном заседании 18 сентября 2017 года с участием представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лорекс" (далее - Поставщик, ответчик) и Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", Покупатель, истец) заключен договор поставки товара N 3280415/0686Д.
Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Сторонами была подписана Спецификация N 2-15-1012251689 Приложение N 3280415/0686Д006 от 26.08.2015 г. к договору N 3280415/0686Д от 21.05.2015 г. (далее - Спецификация).
В соответствии со Спецификацией N 2-15-1012251689 Приложение N 3280415/0686Д006 от 26.08.2015 г. к договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, клапан (вентиль) с электроприводом Гидрокрекинг, 5766603-400/2-1-АММ-03 поз. EUV-7500(DN50), 4015(DN300) в количестве 1 шт. на общую сумму 1 112 165 (Один миллион сто двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 10 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить.
Спецификацией N 2-15-1012251689 Приложение N 3280415/0686Д006 от 26.08.2015 г. к договору сторонами согласован срок поставки товара-22 недели с момента подписания спецификации Сторонами по договору. Спецификация была подписана сторонами 11.09.2015 г., соответственно согласованный срок поставки товара по Спецификации-12.02.2016 г.
Фактически товар по Спецификации N 2-15-1012251689 Приложение N 3280415/0686Д006 от 26.08.2015 г. в адрес АО "НК НПЗ" поставлен 11.08.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 110816/2 от 11.08.2016 г., транспортной накладной N 788 от 11.08.2016 г.
Следовательно, срок нарушения поставки товара Поставщиком составил 183 календарных дня (период с 12.02.2016 по 12.08.2016 г.).
Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 203 526, 21 руб., из расчета 1 112 165, 10 руб. * 0, 1 % *183 дня.
Также пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п. 8.2. договора, штраф в размере 50 % от стоимости товаров, поставленных, непоставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение. В связи с указанным, истцом ответчику начислен и предъявлен к уплате штраф в сумме 556 082, 55 руб. из расчета: 1 112 165, 10 * 50%.
Таким образом, за нарушение срока поставки товара по Спецификации N 2-15-1012251689 Приложение N 3280415/0686Д006 от 26.08.2015 г. неустойка и штраф в общей сумме составляет 759 608, 76 руб.
Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного п. 11.2 договора и п.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ООО "Лорекс" была направлена претензия N 02-5-47/369 от 09.08.2016 г., а также повторная уточненная претензия N 02-7-16/113 от 10.04.2017 г., что подтверждается реестрами почтового отправления от 10.08.2016 и 11.04.2017 (л.д. 40, 41).
Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.2. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность передать истцу товар в установленный Договором и Спецификацией к нему срок.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт нарушения срока поставки товара не отрицает, однако возражает относительно расчета неустойки и штрафа, а также считает заявленную сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования установлен материалами дела и ответчиком не отрицается, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 8.2. и 8.3. договора, а также правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени и штраф в общей сумме 759 608, 76 руб.
Судом расчет неустойки и штрафа, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 90-91) проверен и установлено, что пени и штраф начислены в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Договором поставки, и заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа не превышает суммы пени и штрафа, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на заявление ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа составляет 0, 4% в день от суммы непоставенного в срок товара. При этом, как указывает ответчик, поставка товара осуществлялась без предоплаты и следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца в период срока поставки оборудования.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки и размер штрафных санкций согласованы сторонами в Договоре поставки от 21.05.2015. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункты 8.2 и 8.3 Договора, устанавливающие размер процентной ставки для исчисления неустойки и размер штрафной санкции, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки от 21.05.2015 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом. Каких либо иных причин для применения судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, и судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 203 526, 21 руб. и сумму штрафных санкций в размере 556 082, 55 руб. соразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 192 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 82089 от 27.06.2017. Излишне уплаченная по указанному ранее платежному поручению государственная пошлина в размере 756 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лорекс" (ОГРН 1089847272316 ИНН 7840394138) в пользу Акционерного общества "НК НПЗ" (ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553) неустойку в размере 203 526, 21руб., штраф в размере 556 082, 55руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 192руб.
Возвратить Акционерному обществу "НК НПЗ" (ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756руб. по платежному поручению N82089 от 27.06.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
