Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-19697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-19697/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал"
к Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
третье лицо: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу
о признании недействительным решения и обязании возобновить проведение операций по счету
при участии в заседании
от истца - Игонин М.Н. по доверенности от 11.09.2017г.;
от ответчика - Тимашкова М.С. по доверенности от 31.12.2014г;
от третьего лица - Корнилова Н.Е. по доверенности от 31.08.2017г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 85-86) в котором просило признать незаконным решение Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк, ответчик) N20-09/12/90 от 19.04.2017г. об отключении системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) к расчетному счету N40702810316210008857 и обязании АО "ГЛОБЭКСБАНК" возобновить проведение операций по расчетному счету N40702810316210008857 с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета, ссылаясь на статьи 309, 310, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, ООО "ТД "ВолгаМинерал" зарегистрировано 14.02.2017г. и является вновь созданным юридическим лицом.
21.02.2017г. истцу в АО "ГЛОБЭКСБАНК" был открыт расчет с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
30.03.2017г. Банком были запрошены документы по переводам осуществляемым ООО "ТД "ВолгаМинерал".
19.04.2017г. истцом из Банка было получено письмо предупреждающее, что с 20.04.2017г., в связи с проведением ООО "ТД "ВолгаМинерал" сомнительных-подозрительных операций по расчетному счету организации, согласно письма Банка России от 27.04.2007г. N60-Т, будет отключена система дистанционного банковского обслуживания к счету организации. Банк готов принимать расчетные документы организации на бумажном носителе.
Ответ на требование истца, указать какие именно сомнительно-подозрительные операции по расчетному счету организации, не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что приостановка оказания услуг истцу с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank" была вызвана реализацией Банком Правил внутреннего контроля в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля) и Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)."
Согласно Письма Банка России от 27.04.2007г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Ответчик указывает, что ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" систематически осуществлял сомнительные операции, которые могут быть охарактеризованы, как транзитные на основании п. 4.3.7.2. Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являющейся Приложением N 4 к Правилам внутреннего контроля Банка.
Согласно п. 4.3.7.2 Программы транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);
- деятельность клиента, в рамках которой проводятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Поскольку ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" систематически осуществлялись операции, подпадавшие под понятие "транзитных", письмом от 05.04.2017г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" у истца были запрошены дополнительные документы, анализ которых показал, что:
- за период с 20.02.2017г.- 19.04.2017г. обороты по счету ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" составили 98 306 000 руб., краткосрочный депозиты -11 500 000 руб., а налоговые отчисления составляли 0,04% от оборотов без депозитов;
- в штатном расписании у ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" значилось всего 4 сотрудника (директор, зам.директора, главный бухгалтер, юрисконсульт);
- часть денежных средств перечислялась ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" организациям и индивидуальным предпринимателям, вызывающим сомнение в осуществлении реальной деятельности.
Третье лицо свою позицию по делу изложило в письменном отзыве, считает действия ответчика правомерными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.
Судом установлено, что между Банком и ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" заключен договор N 1621/РР-00195 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 20.02.2017г. (далее - Договор банковского счета).
В соответствии с п. 1.1. Договора банковского счета Банк открыл клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с федеральными законами и нормативным актами Банка России, условиями Договора и Перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в Филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК".
На основании заявления N 1621/0043 от 22.02.2017г. истец присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank" АО "ГЛОБЭКСБАНК" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, заключив, таким образом, с Банком Договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО.
На основании Заявления истец был подключен к сервису дистанционного банковского обслуживания Internet-Банкинг.
20.04.2017г. Банком было приостановлено оказание услуг истцу с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank", о чем он был предупрежден 19.04.2017 письмом за исх. N 20-09/12/90, в связи с осуществлением им сомнительно-подозрительных операций по расчетному счету.
21.04.2017г. Банком было принято решение отказать истцу в выполнении распоряжения о совершении операции: п/п N 231 от 20.04.2017г. в сумме 250 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115), о чем клиенту было сообщено уведомлением за исх.N 20-09/12/94 от 21.04.2017г. Соответствующее сообщение было направлено в Федеральную службу по Финансовому мониторингу.
В силу части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.
В соответствии со ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.
По смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Между тем, в соответствии с п. п.5 Условий предоставления услуг использования системы дистанционного банковского обслуживания "iBank", утвержденными Распоряжением Президента Банка от 01.08.2016г. NР-38уфд (далее - Условия), Банк осуществляет прием электронных документов, передаваемых по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), круглосуточно.
В силу п.5.4 Условий при получении электронного документа по системе ДБО, Банк проводит проверку подлинности электронной подписи, правильности заполнения реквизитов электронного документа, достаточности денежных средств для исполнения электронного документа.
В случае положительного результата проверки, платежный электронный документ принимается Банком к оплате.
Согласно п.7.1.3 Условий при наличии обоснованных подозрений о нарушении клиентом условий использования системы ДБО, Банк имеет право не производить исполнение полученных от клиента платежных электронных документов, заблокировать использование системы ДБО и потребовать от клиента предоставления оформленных в установленном порядке платежных документов на бумажном носителе.
При этом Банком суду не представлено законных оснований для приостановления операций по счету истца или для отказа в выполнении распоряжений истца на совершение операций по счету, в то время как в силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Т.е. в силу указанной нормы права блокировка системы дистанционного банковского обслуживания не производиться Банком, Банк вправе лишь отказать в проведении операции, но не блокировать деятельность ДБО.
Транзитность операций по счету истца в рассматриваемый период, т.е. перевод денежных средств в короткие сроки (1-2 дня), обусловлен осуществлением ООО "ТД "ВолгаМинерал" посреднической деятельности связанной с реализацией минерального удобрения сельхозпроизводителям.
Наличие в штате ООО "ТД "ВолгаМинерал" четырех сотрудников (директор, заместитель директора, главный бухгалтер, юрисконсульт) также обусловлено спецификой деятельности истца - посреднические услуги.
Довод ответчика относительно незначительных налоговых отчислений, отклоняется судом, поскольку согласно налоговой декларации за первый квартал 2017 года, сумма исчисленного налога на прибыль составила 3 679 000 руб. 00 коп. при налогооблагаемой базе 18 394 000 руб. 00 коп.), а не 39 322 руб. 40 коп., как указал ответчик в своем отзыве (0,04% от 98 306 000 руб. 00 коп.).
При вышеизложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали фактические основания для отключения системы ДБО с 20.04.2017г., так как им в надлежащем порядке не доказано, что блокировка системы "iBank" были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.
На основании вышеизложенного требование истца о возобновлении операций с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета подлежит удовлетворению.
Требование истца о признании незаконным решения АО "ГЛОБЭКСБАНК" N20-09/12/90 от 19.04.2017г. об отключении системы дистанционного банковского обслуживания не подлежит удовлетворению, поскольку возможность признания недействительным решения коммерческой организации, не наделенной публичными полномочиями, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в польщу истца в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд была оплачена только за одно неимущественное требование, а предъявлено фактически два, в удовлетворении одного из которых отказано, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Обязать Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" возобновить проведение операций по расчетному счету N40702810316210008857, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка