Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года №А55-19687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А55-19687/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция"
о взыскании 169 024 руб.
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 169 024 руб., в том числе 166 380 руб. задолженности и 2 644 руб. неустойки, а также 6 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" взыскано 169 024, 00 рубля, в том числе 166 380, 00 рублей неосновательного обогащения, 2 644, 00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" взыскано 6 071, 00 рубль расходов по уплате госпошлины.
решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2017.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" 22.09.2017 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 истец поставил ответчику бетон на общую сумму 166 380, 00 руб., что подтверждается актами передачи строительного материала, подписанными без каких-либо замечаний сторонами.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не подтверждает факт поставки истцом бетона на взыскиваемую сумму. По мнению ответчика истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчику бетона на сумму 166 380 руб.
При этом суд обращает внимание, что согласно отзыву ответчик не пишет, что бетон ему истцом не поставлялся, истец указывает, что истец не доказал факт поставки бетона.
Ответчик полагает, что представленные истцом документы не подтверждают поставку истцом ответчику строительного материала, что транспортные накладные были оформлены между истцом и иным лицом, не являющимся стороной настоящего спора, счет-фактура от 23.12.2016 ответчиком не подписана, акты передачи строительного материала от 26.12.2016 также ответчиком не подписывались, а подписаны Зориным А.В. и Субботиным А.А. Данные лица не являются сотрудниками и представителями ответчика, Право действовать от имени ООО "ПроектСтройРеконструкции" без доверенности предоставлено только его генеральному директору.
Суд признает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки бетона подтвержден следующими документами, представленными истцом:
- письмом ООО "ПроектСтройРеконструкция" исх. N1 от 14.02.2017 в адрес ООО "Выбор" ("По вопросу оплаты поставляемого товарного бетона просим предоставить договор на поставку бетона"); транспортными накладными; журналом бетонных работ от 03.11.2017; актом ноябрь, декабрь 2016 г. за подписью начальника участка Федотова С.М. (опись отправки документов Федотовым СМ в адрес ООО "ПроектСтройРеконструкция", трудовое соглашение от13.10.2016 г) Субботин А.А. работал прорабом в ООО ПроектСтройРеконструкция", трудовое соглашение от 30.09.2016 (в акте скрытых работ N2/44 от 15.12.2016 он указан как представитель лица осуществляющего строительство).
Указанные документы подтверждают не только факт поставки бетона, но и использование его ответчиком.
Истец указывает, что накладные и акты подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями. Однако в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Истец представил доказательства того, что Субботин А.А. представлял ответчика на объекте при освидетельствовании скрытых работ, был прорабом, соответственно полномочия осуществления контроля за строительством в том, числе за принятием материалов должен был иметь.
Таким образом совокупностью доказательств подтверждается поставка ответчику бетона.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 2 644, 00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.06.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По существу вопроса, расчета процентов, ответчик возражений не заявил.
Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что арифметически он составлен верно.
Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере-2 644, 00 рубля соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.07.2017 N 923, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 6 071, 00 рубль.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 169 024, 00 рубля, в том числе 166 380, 00 рублей неосновательного обогащения, 2 644, 00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 6 071, 00 рубль расходов по уплате госпошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка