Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19686/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А55-19686/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.
рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой Реконструкция"
3-и лица:
1. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области
2. Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой"
о взыскании 661 820 руб. 10 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Березин А.Б., доверенность от 01.08.2017
от ответчика - Плятнер Е.А., доверенность от 03.04.2017
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 661 820 руб. 10 коп., в том числе 613 639 руб. 10 коп. задолженности по договору N 10/16 от 11.10.2016 и 48 181 руб. неустойки.
Определением от 25.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой".
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между сторонами заключен договор подряда N10/16. Предметом договора являлось выполнение истцом работ на объекте: по участку от ул. Полевая до ул. Первомайская (пункт 1.1. договора). Ответчик обязался выполненные работы оплатить.
Цена договора (ориентировочная) указана в п. 2.1. договора и составила сумму 1 800 000,00 рублей.
Порядок расчета по договору указан в п. 4.1. договора согласно которому расчет производится после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), при этом Заказчик перечисляет Подрядчику 20% от стоимости работ в качестве аванса.
Платежным поручением N 5 от 19.10.2016 года Заказчик оплатил аванс Подрядчику в размере 350 000,00 руб.
Истец указывает, что им на объекте выполнена часть работ стоимостью 963 639,10 рублей.
Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 от 31.10.2016 на сумму 363 534,00 рублей, от 30.11.2016 на сумму 448 541,80 рубль, от 23.12.2016 на сумму 151 563,30 рубля.
Акты направлены заказным письмом от 01.02.2017, в котором истец просил принять и оплатить указанные работы.
Ответчик работы не принял, в ответном письме сославшись на не представление истцом исполнительной документации, а также на некачественное выполнение работ.
Истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 661 820,10 рублей (за вычетом аванса), с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования.
По мнению ответчика истец не доказал выполнение работ со своей стороны, часть выполненных работ указанных в актах стороны просто не согласовали.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик в своих первоначальных возражениях указал, что истец указанные работы не выполнял.
Данный довод не подтверждается материалами дела.
Согласно представленных суду актов выполненных работ КС-2 истец выполнил в полном объеме работы по устройству лестничных сходов 5, 9, 10, 11, 12, 12-1, подпорной стены 5, а также земляные работы и устройство щебеночного покрытия по лестничному сходу 4.
В материалы дела представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ по выполнению работ, подписанные от лица ответчика Суботиным А.А. прорабом.
Суботин А.А. был допрошен в судебном заедании в качестве свидетеля.
Суботин А.А. указал, что он был нанятым работником ответчика, приглашен в качестве специалиста. Он показал, что работы по обустройству лестничных сходов истец выполнил частично, свидетель подробно, описал работы выполненные истцом, нарисовал схему выполненных работ. Подтвердил свое участие в освидетельствовании скрытых работ, указал на акты, по которым освидетельствовались скрытые работы выполненные истцом. Исходя из подробных пояснений свидетеля, и актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что частичный объем работ выполненный истцом по устройству лестничных сходов соответствует объему указанному в актах формы КС-2 представленных истцом суду.
Кроме того, истец представил изготовленные в ручную процентовки подписанные начальником участка ответчика Федотовым С.М. в которых он удостоверял объем выполненных работ.
В судебном заседании Федотов С.М. был допрошен в качестве свидетеля, он подтвердил изготовление данных процентовок, и выполнение объема работ указанного в нем силами истца.
Кроме того, ответчик в материалы дела представил уведомление о расторжении рассматриваемого договора подряда от 17.04.2017, в котором ответчик предъявляет претензии истцу по качеству произведенных работ на подпорной стенке N5, лестничных сходах 9, 10, 11, 12, 12.1. То есть, предъявляя претензии по качеству работ к истцу, ответчик подтверждает, что именно истец выполнял данные работы.
Помимо этого, в материалы дела представлены Акты формы КС-2 о приемке указанных работ заказчиком работ - ООО "Самаратрансстрой" у ответчика. Работы приняты в полном объеме без возражений и замечаний. Что дополнительно подтверждает сам факт выполнения данных работ.
Ответчик также заявил о задвоении представленных истцом к оплате материалов использованных при производстве работ, а конкретно товарного бетона поставленного истцом для производства работ по устройству лестничных сходов.
Ответчик указывает, что в рамках дела А55-19687/2017 суд уже взыскал с ответчика 166 380,00 рублей неосновательного обогащения, за поставку бетона и именно на рассматриваемый объект.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
На момент рассмотрения настоящего дела материалы дела А55-19687/2017 находились в апелляционной инстанции, но их электронная копия размещена на официальном сайте АС Самарской области, что позволило их исследовать.
В рамках дела А55-19687/2017 истец взыскивал задолженность не по данному договору, а в рамках отдельной поставки, которую истец осуществил по отдельной заявке ответчика. Объекты совпадают, но истец и не выполнял весь объем работ по объекту. Учитывая, что истец не сам производит бетон, а осуществил его закупку и поставку на объект, суд запросил с истца транспортные накладные по которым бетон был поставлен ответчику в рамках рассматриваемого договора. Истец представил данные накладные. Поставщик ООО "Стройэконом", адрес объекта поставки совпадает. Накладные представленные истцом отличны от накладных представленные в рамках дела А55-19687/2017. Объем поставленного бетона по накладным представленным в рамках настоящего дела, соответствует объему бетона который истец указал в актах выполненных работ представленных к оплате.
Таким образом, довод ответчика, что истец повторно предъявляет к оплате использованный при строительстве бетон, не подтверждается. Более того, данная проверка подтверждает позицию истца относительно заявленного требования, и объем заявленных истцом к оплате работ.
Также ответчик указывая, что смета по договору не составлялась, указывает на приложение N1 к договору, в котором указано 12 позиций работ с объемами и ценами. Ответчик считает, что помимо указанных работ в актах выполненных работ указаны иные работы не представленные в приложении N1 к договору, соответственно они не согласованы, и не подлежат оплате.
Суд не находит довод обоснованным.
Судом усматривается, что действительно смета к договору не составлялась, однако считать сметой приложение N1 нельзя. Согласно п.2.1. договора, приложение 1 - единичная расценка на виды работы для определения ее стоимости. Стоимость работ ориентировочная, окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам и подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3.
То есть объем работ сторонами не согласован в договоре, расценки согласованы частично.
Суд предложил сторонам, учитывая изложенное, провести судебную экспертизу по оценке фактического объема и стоимости выполненных работ. Стороны отказались от проведения экспертизы, считая доказательства наличествующие в материалах дела достаточными для вынесения решения.
Суд, исследовав представленные акты формы КС-2 установил, что расценки работ указанных в актах соответствуют расценкам указанным в приложении N1 к договору, если работы указанные в актах наличествуют в приложении. Некоторые работы указанные в актах в приложении N1 не фигурируют. Ответчик предложил данные работы не учитывать при определении общей стоимости работ.
Суд не считает это возможным.
Как указывалось выше, акты составлялись на основе процентовок составленных начальником участка представлявшем ответчика Федотовым С.М. и полностью им соответствуют. Кроме того, работы указанные в актах, либо их аналоги фигурируют в актах выполненных работ по которым работы выполненные истцом сдавались ответчиком заказчику - ООО "Самаратрансстрой". Указанный объем работ также подтвердил прораб стройки Суботин А.А., и он подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Примененные истцом расценки на выполненные работы не противоречат Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр.
При таких условиях с учетом того, что конкретный объем и расценки на произведенные работы сторонами в полном объеме согласованы не были, и как определилистороны в договоре, должны были быть окончательно установлен по факту выполнения работ, и по мнению суда факт выполнения работ подтверждается материалами дела, у суда нет оснований для признания обоснованным отказа ответчика от принятия работ.
Довод ответчика, что работы были выполнены с недостатками - не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик не представил достаточных доказательств того, что результат работы истца исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Более того, как указывалось выше, результат работ был использован в последствие ответчиком.
В соответствии с п.8.5. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, но не более 5% от стоимости работ подлежащих оплате.
В соответствии с п.4.1. договора, расчеты по нему производятся в течении 10 банковских дней с момента подписания акта КС-2.
Истец начислил ответчику пени с дат отстоящих на 10 банковских дней с даты соответствующего акта приемки выполненных работ. С учетом длительной просрочки исполнения обязательств, истец ограничился начислением пени в размере 5% от стоимости подлежавших оплате работ. Размер пени составил 48 181,00 рубль.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил представленный истцом расчет и установил, что он верен требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 236,00 рублей по платежному поручению N922 от 10.07.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 661 820,10 рублей, в том числе: 613 639,10 рублей основного долга, 48 181,00 рубля неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой Реконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" расходы по уплате госпошлины в размере 16 236,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
