Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-19678/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-19678/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 07 февраля 2018 года в заседании суда заявления о включении требований в реестр требований кредиторов:
1. вх. N 189520 от 07.12.2017 Яковлева Татьяна Карповна
2. вх. N 189549 от 07.12.2017 Ковальчук Александра Ивановна
3. вх. N 189550 от 07.12.2017 Акотаев Павел Георгиевич
4. вх. N 189551 от 07.12.2017 Рыбинская Нина Григорьевна
5. вх. N 189555 от 07.12.2017 Селиванова Жанна Михайловна
6. вх. N 189556 от 07.12.2017 Сметанина Юлия Андреевна
7. вх. N 189563 от 07.12.2017 Бастрыкин Евгений Владимирович
8. вх. N 189564 от 07.12.2017 Романова Елена Ивановна
9. вх. N 189566 от 07.12.2017 Погонина Ольга Викторовна
10. вх. N 189567 от 07.12.2017 Петухов Александр Кузьмич
11. вх. N 189568 от 07.12.2017 Тутевич Сергей Алексеевич
12. вх. N 189574 от 07.12.2017 Хафизов Габдулнур Габдулбарович
13. вх. N 189575 от 07.12.2017 Погорелова Наталья Евгеньевна
14. вх. N 189576 от 07.12.2017 Коверчик Елена Викторовна
15. вх. N 189582 от 07.12.2017 Ушакова Надежда Валерьевна
16. вх. N 189589 от 07.12.2017 Камаева Наталья Николаевна
17. вх. N 189590 от 07.12.2017 Большанина Елена Сергеевна
18. вх. N 189596 от 07.12.2017 Якимец Ольга Владимировна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063, ОГРН 1136317003503, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Венцека, 60, к. 24
при участии в заседании
Рыбинская Н.Г., паспорт;
от иных заявителей - не явились;
от должника - не явился;
временный управляющий Колесников В.С., паспорт;
от иных лиц - не явились.
установил:
Шишкин Геннадий Иванович обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063.
Определением суда 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.
Определением суда от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит", ИНН 6317097063, ОГРН 1136317003503 применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.
Заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие которой связывают с обстоятельствами собственного участия в программах МПО "КАМЕНА" путем заключения дополнительных соглашений и внесения паевых и членских взносов, которые впоследствии, по мнению заявителей, направлялись МПО "Камена" на завершение строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО "Монолит".
С учетом положений части 2 статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд посчитал возможным рассмотрение указанных требований в одном судебном заседании с вынесением по результатам рассмотрения одного судебного акта.
Заявители, за исключением Рыбинской Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От представителя заявителей поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Временный управляющий мотивированные возражения по существу заявленных требований не представил. В отзывах на заявления им указано, что документы в подтверждение правомерности заявленных требований ему не представлены, в связи с чем, устно указал на необоснованность заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, полагал также необоснованным ходатайство представителя заявителей об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Должник отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Суд считает ходатайства представителя заявителей об отложении судебного разбирательства необоснованным, данное ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами в части невозможности явки представителя, при этом необходимостью предоставления дополнительных доказательств оно не мотивировано, тогда как суд ранее уже откладывал судебное разбирательство. С учетом изложенного, учитывая, что отложение в данном случае судебного разбирательства в соответствии с ст. 158 АПК РФ является правом суда, суд считает возможным его отклонить.
Сформулированное в заявлениях ходатайство об истребовании у должника выписок по его счетам в банках "за период с 01.01.2015г. по настоящее время" суд также считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Применительно к положениям статьи 66 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представителем заявителей, заявителями не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться упомянутыми доказательствами, учитывая недоказанность непосредственных отношений между заявителями и должником, связанных с передачей денежных средств. Также следует указать, на отсутствие информации об идентифицирующих признаках истребуемых доказательств (номера банковских счетов, сведения о конкретных платежах, периоде их осущзествления), в целом предположительный характер заявляемого ходатайства, непринятие мер к самостоятельному получению истребуемых доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения заявителя Рыбинская Н.Г. и временного управляющего должника арбитражный суд установил.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что требования заявителей в их заявлениях объясняются фактом передачи ими денежных средств МПО "КАМЕНА" в качестве паевого взноса в соответствии с различными действующими программами ("Нефтяной пай", "Капитал+", "DIAMOND GOLD" и пр.), на началах возвратности и платности (7-12% в месяц), при этом МПО "КАМЕНА" являлось участником ООО "Стабилизационная Резервная Система", которое в свою очередь являлось участником должника - ООО "Монолит", каковое участие было в дальнейшем прекращено (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2016). Также в заявлениях указано на МПО "КАМЕНА" и ООО "Стабилизационная Резервная Система" денежных средств должнику. Кроме того, согласно объяснениям заявителей их требования к получателю денежных средств - МПО "КАМЕНА" предъявлены для включения и включены в реестр требований кредиторов МПО "КАМЕНА" в рамках судебного дела NА40-188363/16 о банкротстве последнего, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы.
Таким образом, в качестве основания права требования к должнику заявителями фактически указано лишь на наличие ранее существовавшей корпоративной связи между вышеуказанными лицами, иные доводы, несмотря на неоднократные предложения суда, не приведены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Заявителями не представлены какие-либо доказательства оснований возникновения обязательства должника ООО "Монолит" перед ними.
В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 3 статье 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки суждению заявителей денежный средства, передаваемые пайщиками в качестве паевых взносов, составляют имущество потребительского кооператива, а не остаются в собственности пайщиков.
В то же время, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу NА40-188363/16 о несостоятельности (банкротстве) МПО "КАМЕНА" дана оценка правоотношениям сторон (МПО "КАМЕНА" и пайщиков).
Так установлено, что отношения между пайщиками и МПО "КАМЕНА" регулировались договором об участии пайщика в МПО "КАМЕНА", по которому последнее принимало на себя обязательство по обеспечению прав пайщика на участие в хозяйственной деятельности общества, а пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевый взносы в общество (п. 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора пайщик имеет право участвовать в деятельности общества путем реализации целевых программ, действующих в обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным.
Пунктом 2.3 договора установлено, что общество обязано своевременно предоставить пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в обществе.
При этом дополнительными соглашениями к договору устанавливались условия участия пайщика в конкретных программах ("Нефтяной пай", "Капитал+", "DIAMOND GOLD" и пр.), как то: размер взноса, начисляемая процентная ставка, срок участия.
Судом установлено, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО "КАМЕНА", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", денежные средства конкретный участник.
Членский взнос также был привязан не к участию в МПО "КАМЕНА", а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств.
Фактически МПО "КАМЕНА" не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных указанным Законом множественных паевых и членских взносов.
Судом установлено, что договоры между МПО "КАМЕНА" и пайщиками не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО "КАМЕНА", отношения между МПО "КАМЕНА" и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Заключенные договор и дополнительные соглашения оценены судом как притворные сделки, прикрывающие операции по привлечению МПО "КАМЕНА" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Указанная оценка правоотношений МПО "КАМЕНА" и пайщиков повлекла соответствующую оценку их взаимных обязательств при разрешении и удовлетворении судом многочисленных заявлений пайщиков о включении их требований в реестр требований кредиторов должника - МПО "КАМЕНА".
Таким образом, из представленных документов, объяснений лиц, не следует возникновение на стороне ООО "Монолит" каких-либо обязательств перед пайщиками МПО "КАМЕНА" в силу закона, обязательства, в том числе солидарного, иных оснований, предусмотренных законом, не следует факт передачи заявителями в пользу ООО "Монолит" денежных средств, иных ценностей.
Из материалов дела не следует, что пайщикам в качестве встречного исполнения предполагалась передача жилых помещений, они не отвечают признакам участников долевого строительства, применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Указание заявителей на существование корпоративной связи между МПО "КАМЕНА", ООО "Стабилизационная Резервная Система" и ООО "Монолит" само по себе не свидетельствует о наличии соответствующего обязательства перед заявителями непосредственно у ООО "Монолит", поскольку такого рода ответственность законом не предусмотрена (пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ). В судебном порядке в деле NА40-188363/16 уже определено лицо, имеющее соответствующие обязательства перед заявителями.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Заявителями не доказано наличие у должника ООО "Монолит" какого-либо обязательства перед данными лицами.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования заявителей необоснованными и в силу статей 4, 71 Закона о банкротстве не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявлений заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
