Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-19678/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-19678/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 28 марта 2018 года в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 187322 от 05.12.2017)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063, ОГРН 1136317003503, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Венцека, 60, к. 24
третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63", 443029, Самара, Самарская область, ул. Солнечная 1-10
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от должника - не явился;
от финансового управляющего - Колесников В.С., паспорт;
от третьего лица - предст. Нагорный А.Н., по доверенности от 01.02.2018; генеральный директор Сыров Е.А., паспорт;
от иных лиц - не явились.
установил:
Шишкин Геннадий Иванович обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063.
Определением суда 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.
Определением суда от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит", ИНН 6317097063, ОГРН 1136317003503 применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.
ООО "СК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 01/11-2016 в размере 2 310 921 руб. 21 коп.
Заявитель, должник участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Третье лицо (ООО Конструктор 63") заявленные требования ООО "СК Лидер" не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Временный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указал на необоснованность заявленных требований, неподтвержденность их доказательствами.
Должник отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения и временного управляющего должника арбитражный суд установил.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд в срок.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что требования обосновываются обстоятельствами неисполнения должником обязательств по договору подряда от 01.11.2016 N 01/11-2016, по условиям которого заявитель обязался выполнить подрядные работы по устройству строительной площадки на строительном объекте "Жилая застройка по ул. Фадеева. Жилой многоквартирный дом N1, 2", в соответствии с приложенными сметами NNРС-01-01-01, РС-01-01-02 (приложения NN1, 2). Срок производства работ 01.11.2016 - 30.11.2017, общая сметная стоимость 2 325 656 руб. 18 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 15.5 договора).
В качестве доказательств выполнения предусмотренных договором работ представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 на сумму 2 310 921 руб. 21 коп. в пользу ООО "СК Лидер", акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.01.2017 NАкт-1, от 04.07.2017 NАкт-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.01.2017 NФ3-1, от 04.07.2017 NФ3-2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем суду дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 01.11.2016 N 01/11-2016, в том числе первичные документы о выполнении работ (накладные, ТТН, наряды, заявки, наличие у подрядчика работников, табели учета рабочего времени, ведомости выплат заработной платы и др.) не представлены.
При этом заявитель не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, уклонившись тем самым от представления объяснений и иных доказательств.
Должник суду также не представил объяснений и доказательств, подтверждающих наличие, указанного заявителем обязательства, обстоятельства его исполнения заявителем и неисполнения его должником.
Согласно объяснениям временного управляющего, в имеющейся у него бухгалтерской документации наличие долга перед ООО "СК Лидер" не отражено.
Согласно письменным и устным объяснениям третьего лица - ООО "Конструктор 63" именно данное третье лицо осуществляло подрядные работы на указанном строительном объекте по на основании заключенного договора генерального подряда от 10.06.2015 NС/001, договор не прекращен. Согласно объяснениям третьего лица часть работ фактически ранее выполнена ООО "Конструктор 63" (представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2015 N5, от 23.10.2015 N4, от 23.10.2015 N1/1, от 07.08.2015 N2, от 07.12.2015 N2/2, от 23.10.2015 N1/2, от 25.09.2015 N3, от 30.06.2015 N1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.12.2015 N5, от 23.10.2015 N4, от 30.06.2015 N1, от 23.10.2015 N1/1, от 23.10.2015 N1/2, от 07.08.2015 N2, от 07.12.2015 N2/2, от 25.09.2015 N3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.11.2015) исходя из сравнительной таблицы, указанной в письменных объяснениях третьего лица. Часть работ и материалов, согласно объяснениям третьего лица, не может быть отнесена к выполнению работ на объекте (в частности, использование 2083,4 м3 песка, согласно объяснениям третьего лица превышает все разумные пределы количества указанного материала, которые могли быть использованы на данном этапе строительства объекта). Также третьим лицом, временным управляющим указано, что в период работ, якобы производившихся заявителем, закончился срок разрешения на строительство (январь 2017 года), что, по мнению указанных лиц, делает невозможным осуществление упомянутых работ.
Перечисленные доводы заявителем не опровергнуты, обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности обязательства путем представления надлежащих доказательств не устранены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Заявителем не доказано наличие у должника ООО "Монолит" какого-либо обязательства перед данным лицом.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и в силу статей 4, 71 Закона о банкротстве не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
