Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-19678/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-19678/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 28 марта 2018 года в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стабилизационная резервная система"
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 188432 от 06.12.2017)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063, ОГРН 1136317003503, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Венцека, 60, к. 24
третье лица: ООО "СамВен", ООО "Фонд регионального развития", Калмыкова Элеонора Борисовна, Жуков Владимир Александрович
при участии в заседании
от заявителя - предст. Братяшин А.В., по доверенности от 12.12.2017;
от должника - не явился;
от временного управляющего - Колесников В.С., паспорт;
от ООО "Фонд регионального развития" - предст. Киселева А.Ю., по доверенности от 23.03.2018 N1;
от иных лиц - не явились.
установил:
Шишкин Геннадий Иванович обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063.
Определением суда 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.
Определением суда от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит", ИНН 6317097063, ОГРН 1136317003503 применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.
ООО "Стабилизационная резервная система" (далее - ООО "СРС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа и договорам уступки прав требования в размере 80 195 200 руб. 00 коп.
Должник участие своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Временный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указал на необоснованность заявленных требований, неподтвержденность их доказательствами.
Должник отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица и временного управляющего должника арбитражный суд установил.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что задолженность должника перед заявителем возникла в соответствии с следующими обязательствами:
по договору займа денежных средств N 3-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 на сумму 6 740 000 рублей между ООО "СРС" (займодавец) и ООО "Монолит" (заемщик);
по договору займа денежных средств N 2-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 на сумму 500 000 рублей между ООО "СРС" (займодавец) и ООО "Монолит" (заемщик);
по договору займа денежных средств N 30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 на сумму 48 172 000 рублей между ООО "СРС" (займодавец) и ООО "Монолит" (заемщик);
по договору уступки права требования по договору займа N2 от 23.04.2015 на сумму 500 000 рублей, заключенному с Жуковым В.А. (Цедент) и ООО "СРС" (Цессионарий), ООО "Монолит" (заемщик по переуступленному договору);
по договору уступки права требования N3 от 23.04.2015 на сумму 1 953 000 рублей, заключенному с ООО "Фонд регионального развития" (Цедент) и ООО "СРС" (Цессионарий), ООО "Монолит" (заемщик по переуступленному договору);
по договору уступки права требования N1 от 23.04.2015 на сумму 22 330 200 рублей, заключенному с Калмыковой Э.Б. (Цедент) и ООО "СРС" (Цессионарий), ООО "Монолит" (заемщик по переуступленным договорам).
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта исполнения по договору необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем, третьими лицами суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое представление по договору займа денежных средств N 3-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 на сумму 6 740 000 рублей между ООО "СРС" (займодавец) и ООО "Монолит" (заемщик); по договору займа денежных средств N 2-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 на сумму 500 000 рублей между ООО "СРС" (займодавец) и ООО "Монолит" (заемщик); по договору займа денежных средств N 30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 на сумму 48 172 000 рублей между ООО "СРС"(займодавец) и ООО "Монолит" (заемщик); по договору уступки права требования по договору займа N2 от 23.04.2015 на сумму 500 000 рублей заключенный с Жуковым В.А.(Цедент) и ООО "СРС" (Цессионарий), ООО "Монолит" (заемщик по переуступленному договору).
Объем доказательств, представленных по заявленным требованиям, ограничивается упомянутыми договорами; письмом ООО "Монолит" от 23.04.2015 N2 в адрес ООО "СРС" о необходимости произвести предоставление займа по договору займа денежных средств N 2-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 путем перечисления денежных средств ООО "СамВен" в счет договора уступки прав требования от 27.03.2015 N52; договором уступки прав требования от 27.03.2015 N52 между ООО "СамВен" и ООО "Монолит"; письмом ООО "Монолит" от 23.04.2015 N3 в адрес ООО "СРС" о необходимости произвести предоставление займа по договору займа денежных средств N 3-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 путем перечисления денежных средств Калмыковой Элеоноре Борисовне в счет договоров уступки прав требования от 02.04.2015 N1, 2, 3, 4, 5; письмом ООО "СРС" от 07.05.2015 N1/05 в адрес Калмыковой Элеоноры Борисовны о перечислении денежных средств; письмом ООО "Монолит" от 23.04.2015 N1 в адрес ООО "СРС" о необходимости произвести предоставление займа по договору займа денежных средств N30/04/2015-Д/з от 23.04.2015 путем перечисления денежных средств Калмыковой Элеоноре Борисовне в соответствии с приложением N1 к договору займа денежных средств N30/04/2015-Д/з; платежным поручением об оплате ООО "СРС" в пользу Калмыковой Элеоноры Борисовны 22 330 200 руб. 00 коп. по договору уступки права требования N1 от 23.04.2015; актом сверки расчетов на 24.11.2017; выпиской по счету ООО "СРС" в ПАО Сбербанк за 01.01.2015 - 12.11.2015.
Также заявителем в ходе судебного разбирательства представлены договоры процентного займа между ООО "Монолит" и Калмыковой Элеонорой Борисовной, перечисленные в договоре уступки права требования N1 от 23.04.2015 (приложение N1 - 42 договора) и платежные поручения об их исполнении заимодавцем (Калмыковой Элеонорой Борисовной), а также договоры процентного займа между ООО "Монолит" и ООО "Фонд регионального развития", перечисленные в договоре уступки права требования N3 от 23.04.2015 (4 договора) и платежные поручения об их исполнении заимодавцем (ООО "Фонд регионального развития").
Из материалов дела следует, что ООО "СРС" являлось участником ООО "Монолит" что не оспаривалось представителем ООО "СРС" в судебном заседании, при этом из материалов дела (в том числе выписок из ЕГРЮЛ от 12.03.2018) следует, что Калмыкова Элеонора Борисовна также ранее являлась участником ООО "Монолит", Жуков Владимир Александрович являлся учредителем ООО "Монолит".
Так из указанных документов следует, что ранее Калмыкова Элеонора Борисовна обладала долей в уставном капитале ООО "Монолит" в размере 74,9 процентов, в дальнейшем переданной ООО "СРС", которое также увеличило долю своего участия в ООО "Монолит" до 100 процентов.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "СРС" в ПАО Сбербанк за 01.01.2015 - 12.11.2015 следует, что ООО "СРС" осуществлялись расчеты с участниками ООО "Монолит" (в том числе Калмыковой Элеонорой Борисовной) в связи с осуществлением купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Монолит".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела о банкротстве документов следует, что ООО "СРС", Калмыковой Элеонорой Борисовной являлись мажоритарными участниками должника.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014).
Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по договору займа денежных средств N 3-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015, по договору займа денежных средств N 2-30/04/2015-Д/з от 23.04.2015, по договору займа денежных средств N 30/04/2015-Д/з от 23.04.2015, по договору уступки права требования по договору займа N2 от 23.04.2015 отсутствуют доказательства фактического получения должником соответствующего исполнения по договору от его стороны, либо иного лица, включая ООО "СРС".
Существование перечисленных в данных договорах иных обязательств (договор займа от 03.10.2014 Nб/н; договоры уступки прав требования от 02.04.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5; договоры уступки прав требования от 27.03.2015 NN1-51; договор займа от 10.07.2013 Nб/н) не доказано, наличие на стороне ООО "Монолит" соответствующего обязательства не подтверждено.
Условия всех представленных договоров займа существенно отличаются от принятых в хозяйственном обороте. Выдача займов в значительных суммах первоначально предполагается беспроцентной либо со значительной отсрочкой исполнения обязательства по возврату (3-8 лет), а также обязательств по уплате процентов (до 2021 года). При этом отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств заемщиком. В дальнейшем в отношении беспроцентных договоров (из числа договоров, перечисленных в договоре уступки права требования N1 от 23.04.2015 (приложение N1 - 42 договора) и в договоре уступки права требования N3 от 23.04.2015 (4 договора), предпринимались меры посредством заключения дополнительных соглашений по изменению безвозмездного характера сделок (установление ставки процентов за пользование займом), однако такие условия также не расцениваются судом как рыночные, поскольку на часть периода устанавливалась нулевая ставка процентов, уплата начисленных процентов откладывалась до 2021 года, вводилось условие о несущественности нарушения заемщиком условия об оплате процентов.
Фактически предоставление денежных средств в рамках таких договоров, носило характер докапитализации должника, прикрываемой заемными обязательствами. Выкуп в дальнейшем указанных обязательств ООО "СРС" при смене участников должника, по мнению суда, не изменяет существа отношений хозяйственного общества и его участника.
Договоры, перечисленные в договоре уступки права требования N3 от 23.04.2015 (от 04.03.2015 N10-займ, от 12.03.2015 N12-займ, от 19.03.2015 N13-займ, от 06.04.2015 N14-займ) заимодавцем в которых указан ООО "Фонд регионального развития" не являются исключением, учитывая явную аффилированность должника и ООО "Фонд регионального развития" (в частности на дату указанных договоров должник и ООО "Фонд регионального развития" в качестве руководителя (директора) имели одно лицо - Хачкова А.Н., в настоящее время руководителем ООО "Фонд регионального развития" является Жуков В.А., указанный также стороной в договоре уступки права требования по договору займа N2 от 23.04.2015, что следует из содержания договоров, выписки из ЕГРЮЛ).
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Применительно к пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, участие в правоотношении аффилированных лиц, необычные условия сделки могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Перечисленные доводы заявителем не опровергнуты, обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности обязательства, рыночном характере отношений, путем представления надлежащих доказательств не устранены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и в силу статей 4, 71 Закона о банкротстве не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стабилизационная резервная система" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
