Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А55-19678/2017

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А55-19678/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС18-20279(2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК "Ляньбан" (далее корпорация)на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А55-19678/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 099 976,33 руб. задолженности. Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Из представленных материалов следует, что спорное требование основано на неисполнение должником условий инвестиционного договора от 10.06.2015.Проанализировав условия названного договора, суды пришли к выводу, что отношения сторон фактически соответствовали конструкции договора займа, в котором не определены условия, устанавливающие возмездность финансирования, необходимость уплаты денежных средств или иного возмещения сверх возврата суммы финансирования, что квалифицировано судами как не соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Кроме того, суды установили фактическую аффилированность сторон инвестиционного договора, а также констатировали, что сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки. Суды указали, что предоставление денежных средств в рамках указанного договора носило характер докапитализации должника со стороны лиц, фактически контролирующих его деятельность, прикрываемой инвестиционными обязательствами. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что спорная сделка является мнимой, в связи с чем не доказано наличие у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


1. в/у Колесников Вячеслав Сергеевич



1. к/у Колесников Вячеслав Сергеевич



1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области



1. Министерство строительства Самарской области



1. Романович Н.В.



1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области



1. Шишкин Геннадий Иванович



11ААС



Абрахина Нина Михайловна



Абрахина Нина Михайловна в лице Романович Н.В.



Акопян Людмила Леонидовна



Акопян Людмила Леонидовна в лице представителя Романович Нины Викторовны



Акотаев Павел Георгиевич



Акотаев Павел Георгиевич в лице представителя Романович Н.В.



Акотаева С. П.



Акутина Н. Д.



Акутина Нина Дмитриевна в лице представителя Романович Нины Викторовны



Алешкина В.Е.



Алешкина В.Е. в лице представителя Романович Н.В.



Аникина Т. В.



Аникина Тамара Владимировна в лице представителя Романович Нины Викторовны



Антропова Л. П.



Антропова Любовь Петровна в лице представителя Романович Нины Викторовны



АО "СпецАвтоТранс"



Аракелян Н . Р.



Арановская Ирина Ивановна



Арановская Ирина Ивановна в лице представителя Романович Н.В.



Ахмеджанова Джамиля Харисовна



Ахмеджанова Джамиля Харисовна в лице представителя Романович Н.В.



Базеева Л. Н.



Базеева Любовь Николаевна в лице представителя Романович Н.В.



Балаева Т.А.



Балаева Т.А. в лице представителя Романович Н.В.



Баландаева Н.С. в лице представителя Романович Н.В.



Баландаева Накия Сагировна



Баланденко Валентина Ефимовна



Баланденко Валентина Ефимовна в лице представителя Романович Н.В.



Бастрыкин Евгений Владимирович



Бастрыкин Евгений Владимирович в лице представителя Романович Н.В.



Бастрыкина Лидия Сергеевна



Бастрыкина Лидия Сергеевна в лице представителя Романович Нины Викторовны



Баянова К.В.



Баянова К.В. в лице представителя Романович Н.В.



Белавина Н.А.



Белавина Н.А. в лице представителя Романович Н.В.



Белякова Светлана Любомировна



Белякова Светлана Любомировна в лице представителя Романович Н.В.



Берлина Ольга Павловна



Берлина Ольга Павловна в лице представителя Романович Н.В.



Берлина Ольга Петровна



Бескин А В



Блекота Ирина Дмитриевна



Богданова Нина Михайловна



Богданова Нина Михайловна в лице представителя Романович Н.В.



Бойко Ольга Николаевна



Большанина Елена Сергеевна



Большанина Елены Сергеевны в лице представителя Романович Н.В.



Брагина Марина Анатольевна



Брагина Марина Анатольевна в лице представителя Ромамнович Н.В.



Бурмистрова Любовь Ивановна



Бурсянин Андрей Владимирович



Бурсянин Андрей Владимирович в лице представителя Романович Н.В.



Бусоргина Л.Т.



Бусоргина Людмила Тихонова в лице представителя Романович Н.В.



Быстрыкин Евгений Владимирович



Быценко В.А.



Голубева Елена Юрьевна



ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Самарской области



Евтушенко Евгений Николаевич



Захарова Людмила Ивановна



Иванов В. А.



Иванова Лидия Александровна



Иванова Лидия Васильевна



Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары



Конструктор 63



Крылов Сергей Сергеевич



Кузнецов Сергей Станиславович



МИФНС России №46 по г.Москве



МИФНС №18 по Самарской области



Морозов Александр Сергеевич



ООО "Монолит"



ООО "Спецавтотранс"



ООО "Фонд регионального развития"



ООО 1. "Монолит"



ООО 11. "Монолит"



ООО Представитель "СРС" бРАТЯШИН А.В.



Петров Сергей Александрович



Попов Владимир Александрович



Рябов Алексей Владимирович



САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"



Сергеева Наталья Владимировна



Соколова Юлия Анатольевна



Соколовский Сергей Владимирович



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области



Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области



УФНС России по Самарской области



ФНС России Инспекция по Красноглинскому району г. Самары



Чиликин Сергей Николаевич



Шишкин Геннадий Иванович



Щербаков Иван Владимирович Последние документы по делу:Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А55-19678/2017Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А55-19678/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ