Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19659/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-19659/2017
Резолютивная часть решения объявлена " 12" декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен " 19" декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
От 21 июля 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер ИннБро"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Федотчев С.В. доверенность от 10.06.17г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер ИннБро" (далее - "ответчик") о взыскании 89 663 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по договору субаренды N6 от 01.04.2016 в размере 84 194 руб. 98 коп., неустойку в размере 5468 руб. 50 коп. за период с 28.02.2017 по 04.05.2017.
До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 35 056 руб.40 коп. задолженности, 5468 руб.20 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.
С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования в уточненном виде.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).
Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (имеется две отметки), то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО "УправДом" (арендатор) и ООО "Страховой Брокер ИннБро" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N6.
В соответствии с п.1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 56,1 кв.м. для использования под офис персонала ответчика. Помещения расположены в здании по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.21 5 этаж., комн. 504 (по плану N8, N15).
Срок действия договора с 01.04.16г. по 29.02.17г.
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 5 договора.
Постоянная часть арендной платы определяется соглашением (приложение N1 к договору). Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца за наступающий месяц либо не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.
Соглашением (приложение N1 к договору ) стороны определиливеличину постоянной части арендной платы в размере 550 руб. за 1 кв.м., что составляет 30855 руб.00 коп. в месяц без НДС.
Предмет аренды передан истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.04.16г. (л.д.21).
С учетом частичного погашения за ответчиком с февраля 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35056 руб.40 коп.
Претензия истца от 18.05.17г. получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик представил истцу гарантийное письмо от 12.07.17г. (л.д.43), однако полностью задолженность не была погашена.
В соответствии с п.6.2. договора за нарушение субарендатором обязательств по срокам платежей (п.п.5.4.,5.7.,5.10.,5.16) арендатор имеет право потребовать с субарендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.
За период с 28.02.17г. по 04.05.17г. истцом ответчику начислены пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 5468 руб.50 коп.
Расчет пени (л.д.24) проверен судом и является арифметически правильным, контррасчет пени ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о несоразмерности пени и применении положений ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
В определениях по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.
Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,310,330,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 3587 руб.00 коп.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб.00 коп.
Госпошлина в сумме 1587 руб.00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер ИннБро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"40 542 руб.60 коп., из них: 35056 руб.40 коп. задолженности, 5468 руб.20 коп. пени, а также 2000 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" 1587 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
