Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-19642/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-19642/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года
15 сентября 2017 года
Дело N
А55-19642/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал"
От 21 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис"
О взыскании 836 460руб.
при участии в заседании
от истца - Бабанина А.В., доверенность от 09.01.2017
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее -истец, Заказичк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании 836 460 руб., в том числе 811 460 руб. задолженность по договору от 21.07.2015 N21-07/2015, 25 000 руб. стоимость поведенной экспертизы.
До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении (изменении предмета иска) и просит взыскать с ответчик 811 460руб.- сумму неосновательного обогащения, составляющее денежные средства, ранее перечисленные по договору от 21.07.2015 N21-07/2015 в виде предоплаты на капитальный ремонт гусеничного экскаватора, 25 000руб.-убытки, понесенные за проведение экспертизы.
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное изменение предмета иска.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.
Корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному суду адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.50, оф.210, возвращена отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Статья 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч.2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В соответствии с ч.3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
В части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Часть 5 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений статьи 54 ГК РФ и статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.07.2015 N21-07/2015, согласно которому Исполнитель (ответчик) обязан по поручению Заказчика (истца) выполнять работы (оказывать по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих Заказчику, во взаимосогласованные с Заказчиком сроки, а Заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование передаваемых транспортных средств с указанием марки, регистрационного знака, идентификационного номера указывается в Акте приема-передачи транспортных средств, подписанного ми данного договора. (л.д.9).
В разделе 3 договора стороны установили размер и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно:
3.1. Наименование и стоимость работ, материалов и услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии со Спецификацией к данному договору,
3.2. Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента согласования Сторонами наряд- заказа производить предварительную оплату в размере 50% суммы, указанной в наряд- заказе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, наличным платежом в кассу Исполнителя или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, по ценам установленным Исполнителем в Спецификации.
3.3. В сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора, включаются все расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по настоящему, договору, в том числе стоимость материалов и запасных частей.
3.4. Исполнитель обязан передать, а Заказчик принять отремонтированные транспортные средства по Акту приема-передачи выполненных работ в течение 2-х дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (оказанных услуг).
3.5. В случае предъявления Заказчиком обоснованных претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в момент приемки, а также в течение гарантийного срока, установленного на результат работ, Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок и за свой счет устранить неполадки.
13 мая 2016 года контрагенты заключили Дополнительное соглашение N1 к данному договору на выполнение дополнительного комплекса работ, на общую сумму 173 960руб.( л.д.14).
В соответствии с п.4 данного Дополнительного соглашения срок выполнения работ 14 дней с момента внесения предоплаты.
Как видно, по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.
Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно акту об оказании услуг от 16.05.2016 N077, а также заявке, заказу-наряду от 16.05.2016 N077 стоимость ремонта гусеничного экскаватора Caterpiller CAT-320с составила 1 314 150руб. (л.д.18-21).
Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 14.08.2016 N3309 и от 31.05.2016 N1485 перечислил ответчику предоплату за капитальный ремонт гусеничного экскаватора Caterpiller CAT-320с в сумме 811 460руб. (л.д.16).
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Между тем при приемке вышеуказанной техники из ремонта было установлено, что следы демонтажа запчастей, подлежащих замене, отсутствуют, о чем свидетельствует акт от 27.07.2016 г. (л.д.92).
Письмом от 27.07.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой прибыть для проведения осмотра данной техники 01.08.2016. (л.д.93).
Доказательства, подтверждающие прибытие ответчиком на вышеуказанный осмотр, лицами, участвующими в деле, не представлены.
В августе 2016 г. истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте по вопросу проведения экспертизы спорной техники на предмет "Проводился ли ремонт вышеуказанной техники? Производилась ли замена деталей, узлов, агрегатов? Какова Стоимость выполненных работ-.".
Согласно Заключению эксперта Турлянского А.А. ремонт деталей двигателя 7JK74080 не проводился, проводилось вмешательство в целостность силового агрегата, посредством демонтажа двигателя и разъединения его с гидронасосом. Замена деталей, узлов, агрегатов перегружателя CAT 320С МН, заводской номер CAT 0320CCEGA00307 по Акту об оказании услуг N077 от 16.05.2016 г. не проводилась.. Стоимость не выполненных работ соответствует перечню работ и деталей, указанных в Акте об оказании услуг N077 от 16.05.2016 г. и составляет 1 314 150руб. ( л.д.22-33).
В соответствии с договором от 31.08.2016 N30-08/2016, заключенным между ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" и Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, а также актом от 12.09.2016 N00028 стоимость вышеуказанной экспертизы составила 25 000 руб. (л.д.44).
Платежным поручением от 09.2016 истец перечислил Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте за проведение экспертизы экскаватора 25 000руб. (л.д.49).
17 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2016 N01-327-740/16, в которой заявил отказ от договора от 21.07.2015 N21-07/2015 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 811 460руб. перечисленные платежными поручениями от 14.08.2015 и от 31.05.2016 в счет предоплаты по данному договору, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000руб. (л.д.39-41).
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание вышеизложенное, и в силу положений ст. ст. 450.1 и ст.782 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым и прекратил свое действие.
Как видно из материалов дела, после расторжения спорного договора ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца в сумме 811 460руб. без законных на то оснований.
Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 811 460руб., перечисленных истцом платежными поручениями от 14.08.2015 и от 31.05.2016 в счет предоплаты по расторгнутому договору от 21.07.2015 N2107/2015, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 450.1., 715, 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 811 460руб., перечисленных истцом платежными поручениями от 14.08.2015 и от 31.05.2016 в счет предоплаты по расторгнутому договору от 21.07.2015 N2107/2015, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000руб.- убытки, понесенные за проведение экспертизы с целью определения объема и качества капитального ремонта спорной техники.
Статья 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью определения объема и качества выполненных работ, то в силу ст. 15, 393 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 25 000Руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление истца об уточнении (изменении предмета) исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал", пос. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область 836 460руб., в том числе: 811 460руб.- сумму неосновательного обогащения, составляющее денежные средства, ранее перечисленные по договору от 21.07.2015 N21-07/2015 в виде предоплаты на капитальный ремонт гусеничного экскаватора, 25 000руб.-убытки, понесенные за проведение экспертизы, а также 19 729руб.-расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
