Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19641/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-19641/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петраковой Д.Э.
рассмотрев в судебном заседании 18.12.2017 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственность "Русал Ресал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N7 по Самарской области
о признании незаконным решения N 06-09/12368 от 15.02.2017г. в части
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Бабанина А.В., доверенность от 09.01.2017,
от заинтересованного лица - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 07.08.2017,
от третьего лица - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 04.08.2017,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русал Pecaл" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Русал Pecaл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Иинспекция, налоговый орган) N 06-09/12368 от 15.02.2017г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 874 137 руб., заявленной обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв налоговых органов.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 7 и Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела в отношении ООО "Русал Pecaл" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.
15.02.2017г. по результатам указанной камеральной налоговой проверки Инспекцией N 7 было вынесено решение N 06-09/12368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу "Русал Pecaл" отказано в возмещении НДС в сумме 4 874 137 руб. (л.д. 16-28 т.2).
Кроме того, Инспекцией также вынесено Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.02.2017г. N 06-09/94, в котором указывается на необоснованное применение ООО "Русал Pecaл" вычетов по НДС в сумме 4 874 137 руб.
В связи с несогласием с выводами налогового органа а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком решение Инспекции от 15.02.2017г. N06-09/12368 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 24.04.2017г. N 03-15/15048@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15 т.2).
Вместе с тем, Общество "Русал Ресал" не признает выводы Инспекции о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС в сумме 4 874 137 руб. по контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест" вследствие того, что ООО "Русал Ресал" не проявлена должная степень необходимой осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС; документы, на основании которых применены налоговые вычеты, подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной выгоды, поскольку выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений содержащихся в представленных первичных документах, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ООО "Русал Ресал", т.к. не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ.
По мнению Заявителя Инспекцией не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Русал Pecaл" указывает, что им применяется установленная процедура отбора поставщиков на основе конкурса целью которой является закупка сырья, ТМЦ, работ/услуг по минимальным ценам, требуемого качества, с соблюдением необходимых сроков поставки. Согласно процедуре проведения конкурсного отбора на каждом этапе конкурса Обществом в адрес потенциальных поставщиков направляется запрос. В списке победителей отбора по наиболее выгодной цене и срокам поставки ООО "ГлавСнабИнвест". Результат конкурсного отбора оформляется конкурентными листами за январь, февраль, март 2016 г.
ООО "ГлавСнабИнвест" предоставило Обществу свидетельство о государственной регистрации юридического лица свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Устав, выписку из ЕГРЮЛ, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, Договоры аренды подтверждающие адреса регистрации.
При расчетах с контрагентами Заявителем не использованы авансовые формы расчетов. Отсутствие предоплаты свидетельствует о проявлении осторожности в отношениях с контрагентами. Только убедившись в добросовестном исполнении контрагентами обязательств по договорам, Общество "Русал Ресал" производило оплату. Следовательно, такая форма расчетов обусловлена разумными экономическими причинами (расчеты с контрагентами только по факту осуществления реальных хозяйственных операций).
Таким образом, Обществом "Русал Ресал" в достаточной степени была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Также Общество "Русал Ресал" указывает, что им установлен порядок заключения договоров, который не предполагает личного присутствия представителей контрагентов. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы заверенные печатями и подписью руководителя отправляются заказными письмами. В соответствии с установленным порядком производится документооборот с контрагентом ООО "ГлавСнабинвест", руководитель которого не отрицает факт подписания договоров и факт поставки алюминиевого сплава.
Действующее законодательство не обязывает субъектов предпринимательской деятельности подписывать договоры при личном присутствии руководителей.
В Решении налогового органа не приводится доказательств того, что Обществу "Русал Ресал" должно быть известно об отношениях взаимозависимости поставщиков с другими фирмами и Обществом.
По мнению ООО "Русал Ресал", реальность поставок товара подтверждается допросами директора ООО "ГавСнабИнвест" и водителей, перевозивших товар.
В Акте проверки налогового органа (л.д.29-48 т.2) указано, что программа АСК НДС позволила установить приобретение контрагентами Общества алюминия у сторонних организаций с целью дальнейшей реализации алюминиевого сплава в адрес Общества что является дополнительным подтверждением реальности поставки.
Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о том, что водительские показания не подтверждают факта транспортировки товара поскольку у водителей отсутствовала информация о собственниках перевозимого груза и адресах загрузки товара
Также Заявитель указывает, что водители контрагента не обладали данной информацией, поскольку не заключали договоры на перевозку грузов и не обязаны помнить обо всех пунктах погрузки и разгрузки, учитывая, что перевозка груза по некоторым поставкам состоялась более года назад. Кроме того, водители подтвердили, что осуществляли перевозку грузов в 1 квартале 2016 года.
Заявитель также считает, что отсутствие ООО "ГлавСнабИнвест" по юридическому адресу в момент проведения осмотра территории налоговым органом не опровергает того, что оно не находилось по этому адресу в момент поставок товара Обществу "Русал Ресал" и не опровергает факт совершения сделок.
На основании изложенного, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом п. 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "ГлавСнабИнвест" (Поставщик) и ООО "Русал Pecaл" (Покупатель) заключен договор поставки N 2015/06/01 от 15.06.2016г. Обьектом поставки является сплав АК5М2.
По контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест" в ходе камеральной проверки установлены следующие обстоятельства:
- дата постановки на учет ООО "ГлавСнабИнвест" 16.05.2015г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары;
- учредитель и руководитель ООО "ГлавСнабИнвест" - Кузнецов ДА.;
- численность за 2015г. -1 чел.;
- основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием";
- недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов N 903 от 18.12.2015г. установлено, что на момент проведения осмотра деятельность ООО "ГлавСнабИнвест" не осуществлялась, представители организации на рабочем месте отсутствовали (л.д92-93 т.2).
Обратного суду не представлено.
В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Pecaл", не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные. Проведены допросы водителей, которые указали, что ООО "ГлавСнабИнвест" им не знакомо, Кузнецова Д.А. не знают (Кочнев А.Д. протокол допроса N 3801 от 18.10.2016г., Егоров В.Б. протокол допроса N 365-п от 20.10.2016г., Емельянов Е.В. протокол допроса N 616 от 27.10.2016г., Кривушин С.А. протокол допроса N 498-п от 09.01.2017г., Дуванов С.А. протокол допроса N3 от 10.01.2017г.).
Судом установлено, что в материалах налоговой проверки имеется протокол опроса Кузнецова Д.А. от 28.07.2016г. Опрос проведен при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (вх. N01-88/11773 от 04.08.2016г., л.д.49-52 т.2).
Исходя из показаний свидетеля, Кузнецов Д.А. является руководителем и учредителем ООО "ГлавСнабИнвест". Данную организацию он зарегистрировал в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, но, где состоит на налоговом учете, свидетель не знает. ООО "ГлавСнабИнвест" осуществляет деятельность по купле-продаже металлов, преимущественно черного металла, при этом приобретался соответствующий лом черного металла, либо в прессованном виде или в виде изделий. Свидетель не знает, на какой системе налогообложения находится ООО "ГлавСнабИнвест". Свидетель самостоятельно снимал денежные средства в банке на хозяйственные нужды. Доверенностей на снятие денежных средств не выдавал. Свидетель не помнит наименования организаций и их руководителей, с которыми заключал хозяйственные договоры. В штате организации состоят 4 человека Ф.И.О. которых свидетель назвать отказался. ООО "ГлавСнабИнвест" заключало один договор аренды на непродолжительный срок для хранения товаров, однако, каких именно товаров и по какому адресу свидетель не помнит. ООО "ГлавСнабИнвест" собственного производства не имеет. Свидетель подписывал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако, не помнит ее. Свидетелю известна организация ООО "Русал Pecaл", заключался договор на поставку металла, но какого именно и в каком он виде свидетель не знает. Договор подписывал свидетель лично. Местонахождение ООО "Русал Ресал" свидетелю неизвестно, так как подписанный договор направлялся либо курьером, либо по электронной почте. Свидетель не помнит, какие товары поставляли в адрес ООО "Русал Ресал". Со слов свидетеля ООО "ГлавСнабИнвест" производителем товара не являлось, а являлось перепродавцом, при этом у кого приобретался данный товар, свидетель не помнит, но расчет за данный товар производился в безналичной форме через расчетный счет организации.
Со слов свидетеля, поиск поставщиков товара реализуемого в ООО "Русал Ресал" осуществлялся следующим образом: перед заключением соответствующего договора у свидетеля была информация о том, что ООО "Русал Ресал" готово приобрести соответствующий товар и было наименование организации, которая готова была его реализовать, наименование которой свидетель не помнит, но которую можно увидеть по расчетам за поставленный товар в ООО "ГлавСнабИнвест". Меры по установлению добросовестности контрагентов, по проявлению должной осмотрительности при заключении договоров свидетелем не принимались. Была ли техническая документация, подтверждающая происхождение и качество товара (сертификат соответствия) у поставщика товара свидетель не помнит, но скорее всего, была от имени поставщика которые в дальнейшем и передавались. Свидетелю не известно о наличии лицензии. Свидетель не смог пояснить выдачу сертификатов соответствия ООО "Русал Ресал" от имени ООО "ГлавСнабИнвест". Доставка товара в адрес ООО "Русал Ресал" осуществлялась автомобильным транспортом организации, которая поставляла товар в адрес ООО "ГлавСнабИнвест". Каким образом происходила приемка товара свидетель не знает. Подписание товарных, товарно-сопроводительных документов при приёмке товара происходило поочередно каждой из сторон, при этом передача документов второй стороне происходила либо курьером, либо по электронной почте. Свидетель не знает, кто является руководителем ООО "Русал Ресал", лично с ним незнаком.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО "Русал Ресал" Ивлева А.Н. (протокол допроса N 182 от 25.07.2016г.). В ходе проведения допроса установлено, что свидетель в должности коммерческого директора ООО "Русал Ресал" с ноября 2014г. Поиск поставщиков сплава АК5М2 осуществлялся по электронным адресам организаций, на которые рассылаются письма-заявки с указанием тоннажа и периода закупки. После получения ответов выбирается наименьшая цена на товар, после чего заключается договор. При заключении договоров свидетель с представителями поставщиков не встречается. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы с печатями отправляются заказными письмами. Качество продукции подтверждается сертификатом качества и входным контролем на предприятии. При заключении договоров свидетеля не интересует вопрос, кем является поставщик, производителем или перепродавцом, интересует только качество товара и цена. При заключении договоров все контрагенты обязаны проходить аккредитацию. У организаций запрашиваются документы о постановке на налоговый учет. Устав организации, бухгалтерская отчетность. Все документы направляются в управляющую компанию на рассмотрение. После получения положительного заключения начинается оформление договора. Свидетелю известна организация ООО "ГлавСнабИнвест", она являлась поставщиком сплава АК5М2.
Свидетелю неизвестно, кто является руководителем ООО "ГлавСнабИнвест", лично с ним не встречался. Доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщиков, что предусмотрено договором. Адреса погрузки товара свидетелю не известны. Оплата товара происходит по факту получения сплава АК5М2 после подтверждения качества и количества.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки проводился анализ выписок из расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк". Данный анализ показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.
В 1 квартале 2016 года за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест" перечислялись только организации ООО "ТрансОйл" (ИНН 6311135185).
Обратного суду в ходе рассмотрения дела Заявителем представлено не было.
Также в ходе проведения камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде, из представленных документов установлено, что к поставляемому товару приложены сертификаты качества выданные от имени ООО "ГлавСнабИнвест".
ООО "Русал Ресал" указывает, что ООО "ГлавСнабИнвест" является перепродавцом сплава АК5М2. Однако, указанный факт не соотносится с представленными сертификатами соответствия, выданными от имени самого контрагента.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно п. 3.6 договора N 2015/06/01 от 15.06.2015г. с ООО "ГлавСнабИнвест" на поставляемый товар поставщик предоставляет покупателю сертификаты качества (л.д. 95-104 т.2).
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184) сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (неосновных) примесей.
Также, в соответствии с ФЗ N 184 сертификация делится на обязательную и добровольную.
При выдаче сертификатов качества проводится спектральный анализ сплавов (в т.ч. и самим налогоплательщиком, у которого имеется специальная лаборатория). Это физический метод качественного и количественного анализа состава вещества на основе изучения спектров. Характеризуется он простотой выполнения, отсутствием сложной подготовки проб к анализу, незначительным количеством необходимого вещества (10-30 мг). Спектральный анализ сплавов проводится строго в лабораторных условиях на специализированном оборудовании.
Сертификат - это документ, который подтверждает, что товар обладает заявленными характерами по установленным для них требованиям. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем, т.к. именно производитель изготавливает товар и отвечает за его качество в том числе. Либо же сертификат выдает специализированная организация, которая имеет право проведения лабораторного спектрального анализа
В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.
При этом суд считает необходимым отметить, что у ООО "ГлавСнабИнвест" отсутствуют специальные лаборатории спектрального анализа. Также у Общества отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ГлавСнабИнвест", будучи перепродавцом, не имело право выдавать от своего имени сертификаты качества на сплав, который был приобретен у другой организации.
Также на это указывает то обстоятельство, что у контрагента отсутствуют не только научные трудовые ресурсы, но техническая и производственная база для возможной проверки качества товара а именно, спектральная лаборатория.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями директора ООО "ГлавСнабИнвест" Кузнецова Д.А., который указал, что какое-либо имущество и оборудование организация не арендовала, собственное производство и лаборатория отсутствуют, причину подписания сертификатов от имени ООО "ГлавСнабИнвест" пояснить не смог, указал, что анализ сплавов организация не проводила.
Налогоплательщик в обоснование выбора контрагента ООО "ГлавСнабИнвест" представил суду документы в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, суд проанализировав данные доказательства приходит к выводу, что они не подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с контрагентом:
1. Письмо ООО "ГлавСнабИнвест" об адресе от 10.06.2015 N 89-06.
Указанное письмо адресовано ОАО "Уральская фольга", адресом регистрации которой является: 623080, Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул.
Кирова Д 2.
В адрес заявителя оно не адресовано. ООО "Русал Ресал" не приложило документ, подтверждающий факт получения письма от 10.06.2015г.
2. Письма ООО "Русал Ресал" от 22.06.2015 N 0178 (июль), от 24.07.2015 N 0023 (август).
Налогоплательщиком не приложен документ, подтверждающий отправку писем в адрес ООО "ГлавСнабИнвест".
3. Письма ООО "Русал Ресал" от 24.06.2015 N 0188 (июль), от 28.07.2015 N 0026 (август).
- указанные письма по конкурсному отбору направлено после писем о возможной поставке, по которым ООО "Русал Ресал" не подтвердил получение ответа до 11:00 24.06.2015г., до 17:00 27.07.2015г.
- изданных писем не следует, что оно направлено в адрес ООО "ГлавСнабИнвест", т.к. в графе адресата значится "Руководителю предприятия".
- налогоплательщиком не приложен документ, подтверждающий отправку писем в адрес ООО "ГлавСнабИнвест".
4. Ответные письма ООО "ГлавСнабИнвест" от 25.06.2015 N 25-06-15/р-2, от
29.07.2015 N 29-07-15/р-2.
Обществом не приложен документ, подтверждающий получение указанных писем.
5. Отдельно суд обращает внимание на нумерацию (печатная) листов приложенных писем.
Лист 1 - письмо ООО "Русал Pecaл"от 22.06.2015 N 0178, Лист 2 - письмо ООО "Русал Pecaл" от 24.06.2015 N0188, Лист 3 - ответное письмо ООО "ГлавСнабИнвест" от 25.06.2015 N 25-06-15/р-2, Лист 4 - письмо ООО "Русал Pecaл" от 24.07.2015 N 0023, Лист 5 - письмо ООО "Русал Pecaл" от 28.07.2015 N 0026, Лист 6 - ответное письмо ООО "ГлавСнабИнвест" от 29.07.2015 N 29-07-15/р-2.
Таким образом, суд считает, что все листы распечатаны с одного файла.
В этих же документах, представленных повторно, нумерация страниц уже отсутствует.
Обратного суду не представлено.
6. Из представленных результатов спектрального эмиссионного анализа поступившего товара не следует, что товар поставлен именно от заявленных контрагентов.
7. Конкурсные листы.
- представленные конкурсные листы не подписаны сотрудниками, проводящими конкурсный отбор, нет подписей должностных лиц ООО "Русал Pecaл";
- отсутствуют документы, подтверждающие ведение деловой переписки с поставщиками по почте и по электронной почте;
- согласно конкурсного листа имеются организации с более выгодными условиями, чем у ООО "ГлавСнабИнвест".
При этом суд отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки был проведен допрос коммерческого директора налогоплательщика Ивлева А.Н. Из объяснений следует, что при выборе контрагентов выбирается наименьшая цена на товар и заключается договор. В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным листом наименьшая цена заявлена двумя заводами-изготовителями: ООО "ТаймметВторчермет" (закуплено 60 т. за 1 720 $) и ООО "МетПромТорг" (закуплено 200 т. за 1 735 $).
Однако, налогоплательщик закупает наибольшее количество сплава - 240 т. у ООО "ГлавСнабИнвест" за 1 740 $.
Заявитель указал, что одним из главных критериев выбора контрагентов являлся критерий "опыт работы с Объединенной компанией "Русал".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "ГлавСнабИнвест" с Объединенной компанией "Русал" никогда не сотрудничало.
Обратного суду не представлено.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде установлено, что ООО "Русал Pecaл" входит в группу Объединенной компании "Русал". На официальном сайте Объединенной компании "Русал" в сети интернет https://rusal.ru размещена подробная информация о деятельности компании, в т.ч. на сайте имеется отдельная страница посвященная конкурному отбору, проводимому всеми организациями, входящими в Объединенную компанию "Русал".
Так, на сайте Объединенной компании "Русал" указано следующее:
"РУСАЛ, крупнейший в мире производитель алюминия, высоко ценит партнерские отношения с поставщиками и подрядными организациями.
Обеспечение предприятий РУСАЛа ресурсами и услугами требуемого качества и в установленные сроки - залог успеха компании и важное конкурентное преимущество.
Предлагаем Вашему вниманию информацию о текущих конкурсных отборах РУСАЛа и приглашаем принять участие.
Найти дополнительную информацию и задать вопрос вы можете на странице "Часто задаваемые вопросы".
Конкурсные отборы проводятся последующим направлениям:
Материально-технические ресурсы Услуги перевозки: ЖД, Авиа Авто, Контейнерные перевозки Фрахт Строительно-монтажные и ремонтные работы. Прочие услуги".
Правила конкурсного отбора Объединенной компании "Fycan" распространяются на все организации, входящие в ее состав.
Во вкладке "материально-технические ресурсы" можно увидеть отборы, проходящие на текущий момент. Здесь же имеется архив конкурсов на поставку того или иного товара начиная с 2012г. Так, в июне 2015г. конкурсные отборы ООО "Русал Ресал" не проводило.
Во вкладке "план проведения отборов" имеются файлы в формате Excel, которые содержат как перечень отборов, проведенных в 2016г., так и запланированных на 2017г.
Согласно плану проведения отборов за 2016г. ООО "Русал Ресал" в указанный год проведены следующие отборы: Газоочистное оборудование печи Алтек, Оборудование линии сушки и сепарации алюминиевой стружки. Оборудование дробильно-обогатительной установки.
Согласно плану проведения отборов за 2017г. ООО "Русал Ресал" в указанный год проведены и будут проведены следующие отборы: Лома алюминия и меди (алюминий 1-25, медь 1-13) ГОСТ 1639-2009, Сплав АК5М2, Калий-хлористый электролитный ТУ 2180-472-05785388-2015.
Более того, ООО "Русал Ресал" предоставило конкурсный лист от 29.06.2015г., согласно которому победителем является ООО "ГлавСнабИнвест".
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что договор с этой организацией заключен уже 15.06.2015г.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагента.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентом ООО "ГлавСнабИнвест".
Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента ООО "ГлавСнабИнвест" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства в том числе позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов НДС.
В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и контрагента усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.11.2016г. по делу А40-202748/2015.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии сч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
