Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-19640/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-19640/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал", ИНН 6376006220
Россия, 446379, пгт. Новосемейкино, Самарская область, Красноярский район, Промышленное шоссе, д.15
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Главснабинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Волгатурстрой"
о признании незаконным решения N06-09/12367 от 14.02.2017
при участии в заседании:
от заявителя - Бабанина А.В., по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
от заинтересованного лица - Гиззатуллина Д.Р., по доверенности от 07.08.2017, удостоверение, Ульянова М.А., по доверенности от 09.02.2017, удостоверение;
от третьего лица - Гиззатуллина Д.Р., по доверенности от 04.08.2017, удостоверение;
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области N06-09/12367 от 14.02.2017 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 981 755 руб., заявленной Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
К участию в деле судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление), а также Общество с ограниченной ответственностью "Главснабинвест" и Общество с ограниченной ответственностью "Волгатурстрой".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв налоговых органов.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 7 и Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Третьи лица ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" отзывы на заявление не представили, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.
Как следует из материалов дела, ООО "Русал Ресал" 25.07.2016 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г. с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 26420638 рублей.
Инспекция, рассмотрев указанную налоговую декларацию ООО "Русал Ресал" и представленное им 28.07.2016 заявление N01-321-695/16 о применении заявительного порядка возмещения НДС, а также банковскую гарантию ОАО "Московский кредитный банк" сроком действия до 27.03.2017 на сумму 26420638руб., вынесла Решение от 04.08.2016 N2 о возмещении ООО "Русал Ресал" суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 26420638 рублей.
Инспекцией в отношении ООО "Русал Ресал" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
По результатам проверки составлен Акт N 06-09/1090 от 09.11.2016 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений общества) Инспекцией решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 N 06-09/12367 отказано в возмещении НДС в размере 3081381 руб. и вынесено решение от 14.02.2017 N06-09/1 об отмене Решения от 04.08.2016 N2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС 3081381 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Согласно решению N 06-09/12367 от 14.02.2017 г. по результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2016 года в сумме 3 081 381,00 рублей. Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 3 081 381,00 рублей за 2 квартал 2016 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 N 06-09/12367 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие создание ООО "Русал Ресал" формального документооборота по приобретению алюминиевых чушек у контрагентов ООО "ВолгаТурСтрой", ООО Главснабинвест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Не согласившись с данным решением, ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/15051 от 24.04.2017 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 06-09/12367 от 14.02.2017 г. отменено в части: в пункте 3.2 резолютивной части Решения сумма налога на добавленную стоимость, отказанная в возмещении, уменьшена на 99626 рублей.
Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 06-09/12367 от 14.02.2017 г., принятое в отношении ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", в части, не отменной Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Вместе с тем, Общество "Русал Ресал" не признает выводы Инспекции ООО "Русал Ресал" не признает вывод Инспекции о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" вследствие того, что ООО "Русал Ресал" не проявлена должная степень необходимой осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС; документы, на основании которых применены налоговые вычеты, подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной выгоды, поскольку выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений содержащихся в представленных первичных документах, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ООО "Русал Ресал", т.к. не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ.
По мнению Заявителя Инспекцией не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Русал Ресал" указывает, что им применяется установленная процедура отбора поставщиков на основе конкурса, целью которой является закупка сырья, ТМЦ, работ/услуг по минимальным ценам, требуемого качества, с соблюдением необходимых сроков поставки. Согласно процедуре проведения конкурсного отбора на каждом этапе конкурса Обществом в адрес потенциальных поставщиков направляется запрос. В списке победителей отбора по наиболее выгодной цене и срокам поставки ООО "ГлавСнабИнвест" и ООО "ВолгаТурСтрой". Результат конкурсного отбора оформляется конкурентными листами, которые представлены Заявителем в материалы дела.
Общество ссылается на то, что ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" предоставили Обществу свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, Договоры аренды, подтверждающие адреса регистрации. При расчетах с контрагентами Общество не использованы авансовые формы расчетов. Отсутствие предоплаты свидетельствует о проявлении осторожности в отношениях с контрагентами. Убедившись в добросовестном исполнении контрагентами обязательств по договорам. Общество производило оплату. Следовательно, такая форма расчетов обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку расчеты с контрагентами осуществлялись только после проведения реальных хозяйственных операций.
Таким образом, по мнению Заявителя, им в достаточной степени была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Общество указывает, что им установлен порядок заключения договоров, который не предполагает личного присутствия представителей контрагентов. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы заверенные печатями и подписью руководителя отправляются заказными письмами. В соответствии с установленным порядком производится документооборот с контрагентами ООО "ГлавСнабинвест" и ООО "ВолгаТурСтрой", руководители которых не отрицают факт подписания договоров и факт поставки алюминиевого сплава. Действующее законодательство не обязывает субъектов предпринимательской деятельности подписывать договоры при личном присутствии руководителей. В оспариваемом Решении налогового органа не приводится доказательств того, что Обществу должно быть известно об отношениях взаимозависимости поставщиков с другими фирмами и Обществом.
По мнению ООО "Русал Ресал" реальность поставок товара подтверждается допросами директоров ООО "ГавСнабИнвест" и ООО "ВолгаТурСтрой" и водителей, перевозивших товар. В Акте проверки указано, что программа АСК НДС позволила установить приобретение контрагентами Общества алюминия у сторонних организаций с целью дальнейшей реализации алюминиевого сплава в адрес Общества, что является дополнительным подтверждением реальности поставки.
Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что водительские показания не подтверждают факта транспортировки товара, поскольку у водителей отсутствовала информация о собственниках перевозимого груза и адресах загрузки товара.
Общество считает, что водители контрагентов не обладали данной информацией, так как не заключали договоры на перевозку грузов (водители указали, что работали водителями в соответствующих организациях) и не обязаны помнить обо всех пунктах погрузки и разгрузки, учитывая, что перевозка груза по некоторым поставкам состоялась более года назад. Кроме того, водители подтвердили, что осуществляли перевозку грузов.
Общество также считает, что отсутствие ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" по юридическому адресу в момент проведения осмотра территории налоговым органом не опровергает того, что они не находились по адресу в момент поставок товара Обществу и не опровергает факт совершения сделки.
На основании изложенного, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом п. 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Согласно документам, представленным ООО "Русал Ресал" в ходе камеральной налоговой проверки, им приобретены алюминиевые литейные сплавы в чушках АК5М2 у ООО "ВолгоТурСтрой". Между ООО "ВолгаТурСтрой" (Поставщик) и ООО "Русал Ресал" (Покупатель) заключен договор поставки N 2016/02/10 от 10.02.2016г. Объектом поставки является сплав АК5М2. НДС к вычету по данной сделке составляет 1531914 руб.
В представленных сертификатах качества производителем вторичных сплавов алюминиевых значится ООО "ВолгоТурСтрой".
По контрагенту ООО "ВолгаТурСтрой" установлено:
- дата постановки на учет 20.05.2014г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, с 02.06.2016г. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.;
- учредитель и руководитель ООО "ВолгаТурСтрой" с 05.08.2015г.- Казеев В.А.;
- численность за 2015г. -5 чел.;
- основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ";
- недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.
Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.04.2016 N 585/04 установлено, что по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 252, расположен 16-ти этажный жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра ООО "ВолгаТурСтрой" по указанному адресу не обнаружено. Вывески (информация) о нахождении организации нет. Собственник помещения Богданова Н.Н. сообщила, что договор аренды с ООО "ВолгаТурСтрой" расторгнут.
В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Ресал", не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И..О водителей и их паспортные данные. Проведены допросы водителей, которые указали, что ООО "ВолгаТурСтрой" им не знаком, Казеева В.А. не знают (Комаров Е.В. протокол допроса N 07184 от 23.06.2016г., Щуров Ю.В. протокол допроса N 1771 от 22.06.2016г., Щербаков Ю.С. протокол допроса N 168 от 12.07.2016г., Небогин В.И. протокол допроса N 171 от 18.07.2016г., Комаров В.Е. протокол допроса N 686 от 26.12.2016г.).
В материалах проверки имеется протокол опроса Казеева В.А. от 29.07.2016г. Опрос проведен при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (вхд. N 01-88/11773 от 04.08.2016г.). Из протокола опроса следует, что Казеев В.А. является руководителем и учредителем ООО "ВолгаТурСтрой". Данную организацию он приобрёл у Богданова Александра Владимировича. Причину смены юридического адреса объяснил окончанием срока действия договора аренды. В 1 кв. 2016г. снимал денежные средства в размере около 200 000 руб. в месяц для выдачи заработной платы. С ООО "Русал Ресал" заключался договор на поставку металла по инициативе ООО "Прогресс", поставщика ООО "ВолгаТурСтрой", так как со слов директора данной организации Мазура Василия Николаевича, они не могут осуществлять взаимоотношения с ООО "Русал Ресал" напрямую.
При этом согласно показаниям свидетеля договор заключался дистанционно, в офис к Казееву В.А. был передан уже подписанный со стороны ООО "Русал Ресал" экземпляр договора. Собственное производство у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует. Лаборатория отсутствует. ООО "ВолгаТурСтрой" поставляло ООО "Русал Ресал" алюминиевые чушки, в каком объёме свидетель не помнит. ООО "ВолгаТурСтрой" не являлось производителем товара, приобретало его у ООО "Прогресс". Поиском поставщика товара свидетель не занимался, так как именно директор ООО "Прогресс" Мазур В.Н. предложил заключит договор с ООО "Русал Ресал", почему он не мог самостоятельно заключить указанный договор, свидетелю не известно. При поставке товара ООО "ВолгаТурСтрой" поставщиком (ООО "Прогресс") были представлены сертификаты соответствия. Со слов свидетеля, ООО "Прогресс" не имеет лицензии на переработку металлов, а также не имеет соответствующего производства. Сертификаты, подтверждающие происхождение и качество товара составлялись ООО "Прогресс", свидетель лишь подписывал их перед поставкой ООО "Русал Ресал", при этом качество алюминиевых чушек не проверял. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом организациями ООО "ТрансИнвест" и ООО "БТ Логистик". Каким образом происходила приемка товара, свидетель не знает, так как не присутствовал при этом.
При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки 11.10.2016г. сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии сотрудника налогового органа проведен опрос руководителя ООО "Прогресс" ИНН 6312120199 Мазура В.Н., о чем составлен протокол опроса б/н.
Исходя из протокола опроса, Мазур В.Н. имеет постоянное (основное) место работы в центре подготовки футболистов "Крылья Советов". В начале 2015г. Мазур В.Н. по просьбе Казеева В.А., с которым знаком с 2015г., согласился занять должность директора ООО "Прогресс", за что Казеев В.А. пообещал выплачивать по 10 тыс. руб. в месяц. Фактически Мазур В.Н. не желал заниматься предпринимательской деятельностью. После указанного предложения Казеев В.А. подготовил все необходимые документы по смене учредителя и назначил Мазура В.Н. на должность директора ООО "Прогресс". Фактически Мазур В.Н. к деятельности ООО "Прогресс" отношения не имеет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации составляет и подписывает Казеев В.А. Какие данные содержатся в отчетности и декларациях Мазур В.Н не знает. Также, Мазур В.Н. подписывает бухгалтерские документы, которые представляет для подписи Казеев В.А., их содержание не читает. К руководителю ООО "ВолгаТурСтрой" с просьбой составления и подписания от его имени сертификатов качества на сплав алюминиевый АК5М2, поставляемый ООО "Прогресс" в адрес ООО "ВолгаТурСтрой" и реализованный в дальнейшем ООО "Русал Ресал", не обращался.
29.11.2016г. сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии сотрудника налогового органа проведен повторный опрос руководителя ООО "ВолгаТурСтрой" Казеева В.А., о чем составлен протокол опроса б/н. Исходя из протокола опроса свидетелю знакомо название организации ООО "Русал Ресал", которая находится в п. Старосемейкино, на территории которой он не находился. Об адресе нахождения ООО "Русал Ресал" свидетель узнал из учредительных документов, которые он посмотрел на сайте налоговой инспекции. Со слов свидетеля директора ООО "Русал Ресал" зовут Филиппов Владимир, телефон которого свидетель не знает, лично с ним не контактировал. При взаимоотношениях ООО "ВолгаТурСтрой" с ООО "Русал Ресал" свидетель общался с менеджером по имени Владимир. Установочных данных у свидетеля нет, свидетель непосредственно с Владимиром не контактировал, так как тот сдавал документы бухгалтеру ООО "ВолгаТурСтрой". Взаимоотношения ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "Русал Ресал" были только в 1 кв.2016г. Алюминиевые чушки приобретались у ООО "Прогресс", директором которого является Мазур В.Н. Кто является производителем данных алюминиевых чушек свидетель не знает. Исследование алюминиевых чушек свидетель не проводил, результаты исследования чушек свидетелю представлял представитель ООО "Русал Ресал" по имени Владимир. Проводилось ли фактически исследование данных алюминиевых чушек свидетель не знает. Свидетель поставщиков не искал, данную схему по поставке алюминиевых чушек ему предложил директор ООО "Прогресс" Мазур В.Н.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки проводился анализ выписок из расчетного счета ООО "Прогресс", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк".
По результатам анализа выписок из расчётного счёта ООО "Прогресс", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк" установлено, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Оплата налогов с данного счёта не производилась. За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов перечислений не производится. Оплата за поставку сплава алюминиевого от ООО "ВолгаТурСтрой" не поступала.
Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела Заявителем представлено не было.
В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО "Русал Ресал" Ивлева А.Н. (протокол допроса N 182 от 25.07.2016г.). В ходе проведения допроса установлено, что свидетель в должности коммерческого директора ООО "Русал Ресал" с ноября 2014г. Поиск поставщиков сплава АК5М2 осуществлялся по электронным адресам организаций, на которые рассылаются письма-заявки с указанием тоннажа и периода закупки. После получения ответов выбирается наименьшая цена на товар, после чего заключается договор. При заключении договоров свидетель с представителями поставщиков не встречается. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы с печатями отправляются заказными письмами. Качество продукции подтверждается сертификатом качества и входным контролем на предприятии. При заключении договоров свидетеля не интересует вопрос, кем является поставщик, производителем или перепродавцом, интересует только качество товара и цена. При заключении договоров все контрагенты обязаны проходить аккредитацию. У организаций запрашиваются документы о постановке на налоговый учёт, Устав организации, бухгалтерская отчетность. Все документы направляются в управляющую компанию на рассмотрение. После получения положительного заключения начинается оформление договора. Свидетелю известна организация ООО "ВолгаТурСтрой", она являлась поставщиком сплава АК5М2. Свидетелю не известно, кто является руководителем ООО "ВолгаТурСтрой", лично с ним не встречался. Доставка товара осуществлялась силами и за счёт поставщиков, что предусмотрено договором. Адреса погрузки товара свидетелю не известны. Оплата товара происходит по факту получения сплава АК5М2 после подтверждения качества и количества.
Проведенный анализ выписок из расчётного счёта ООО "ВолгаТурСтрой", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк" показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Оплата налогов с данного счёта не производилась.
За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов, добавки для производства сплавов перечислений не производится. Оплата за сплав алюминиевый АК5М2 поступала только от ООО "Русал Ресал".
Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела Заявителем не представлено.
В 1 квартале 2016 года за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ВолгаТурСтрой" перечислялись только организации ООО "ТрансОйл" (ИНН 6311135185).
При этом, Обществом "ТрансОйл" документы по требованию не были представлены.
Также в ходе проведения камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде, из представленных документов установлено, что к поставляемому товару приложены сертификаты качества выданные от имени ООО "ВолгаТурСтрой".
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (не основных) примесей.
Также, в соответствии с ФЗ N 184 сертификация делится на обязательную и добровольную.
При выдаче сертификатов качества проводится спектральный анализ сплавов (в т.ч. и самим налогоплательщиком, у которого имеется специальная лаборатория). Это физический метод качественного и количественного анализа состава вещества на основе изучения спектров. Характеризуется он простотой выполнения, отсутствием сложной подготовки проб к анализу, незначительным количеством необходимого вещества (10-30 мг). Спектральный анализ сплавов проводится строго в лабораторных условиях на специализированном оборудовании.
Сертификат - это документ, который подтверждает, что товар обладает заявленными характерами по установленным для них требованиям. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем, т.к. именно производитель изготавливает товар и отвечает за его качество в том числе. Либо же сертификат выдает специализированная организация, которая имеет право проведения лабораторного спектрального анализа.
В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Постановление N 1287).
Пунктом 5 Постановления N 1287 установлено, что лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;
б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.
Согласно п. 6 Постановления N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе нарушений требований п. 5 Постановления N 1287.
Таким образом, в отношениях по поставке алюминиевого сплава АК5М2 поставщик должен быть заводом-изготовителем и иметь лицензию.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной проверки установлено, что ООО "ВолгаТурСтрой" заводом-изготовителем не является. Лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует.
При этом суд считает необходимым отметить, что у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствуют специальные лаборатории спектрального анализа. Также у Общества отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.
Перечисленные обстоятельства подтверждены и директором ООО "ВолгаТурСтрой" Казеевым В.А. в ходе опроса: "Собственное производство у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует. Лаборатория отсутствует, ООО "ВолгаТурСтрой" не являлось производителем товара".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая возможность поставки сплава от имени ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствовала.
В отношении контрагента ООО "ГлавСнабИнвест" (ИНН 6312146221) судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ГлавСнабИнвест" (Поставщик) и ООО "Русал Ресал" (Покупатель) заключен договор поставки N 2015/06/01 от 15.06.2016г. Объектом поставки является сплав АК5М2.
По контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест" установлено:
- дата постановки на учет ООО "ГлавСнабИнвест" 16.05.2015г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары;
- учредитель и руководитель ООО "ГлавСнабИнвест" - Кузнецов Д.А.;
- численность за 2015г. - 1 чел.;
- основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием";
- недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.
Согласно протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов N 903 от 18.12.2015г. установлено, что на момент проведения осмотра деятельность ООО "ГлавСнабИнвест" не осуществлялась, представители организации на рабочем месте отсутствовали.
В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Ресал", не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные. Проведены допросы водителей, которые указали, что ООО "ГлавСнабИнвест" им не знакомо, Кузнецова Д.А. не знают (Кочнев А.Д. протокол допроса N 3801 от 18.10.2016г., Егоров В.Б. протокол допроса N 365-п от 20.10.2016г., Емельянов Е.В. протокол допроса N 616 от 27.10.2016г., Кривушин С.А. протокол допроса N 498-п от 09.01.2017г., Дуванов С.А. протокол допроса N 3 от 10.01.2017г.).
В материалах проверки имеется протокол опроса Кузнецова Д.А. от 28.07.2016г. Опрос проведен при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (вхд. N 01-88/11773 от 04.08.2016г.). Исходя из полученного протокола, Кузнецов Д.А. является руководителем и учредителем ООО "ГлавСнабИнвест". Данную организацию он зарегистрировал в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, но, где состоит на налоговом учете, свидетель не знает. ООО "ГлавСнабИнвест" осуществляла деятельность по купле-продаже металлов, преимущественно черного металла, при этом приобретался соответствующий лом черного металла, либо в прессованном виде или в виде изделий.
Свидетель не знает, на какой системе налогообложения находится ООО "ГлавСнабИнвест". Свидетель самостоятельно снимал денежные средства в банке на хозяйственные нужды. Доверенностей на снятие денежных средств не выдавал. Свидетель не помнит наименования организаций и их руководителей, с которыми заключал хозяйственные договоры. В штате организации состоят 4 человека, Ф.И.О. которых свидетель назвать отказался. Свидетель показал, что ООО "ГлавСнабИнвест" заключало один договор аренды на непродолжительный срок для хранения товаров, однако, каких именно товаров и по какому адресу свидетель не помнит. ООО "ГлавСнабИнвест" собственного производства не имеет. Свидетель подписывал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако, её не помнит.
Свидетелю известна организация ООО "Русал Ресал", заключался договор на поставку металла, но какого именно и в каком он виде свидетель не знает. Договор подписывал свидетель лично. Местонахождение ООО "Русал Ресал" свидетелю не известно, так как подписанный договор направлялся либо курьером, либо по электронной почте.
Свидетель не помнит, какие товары поставлялись ООО "Русал Ресал". Со слов свидетеля ООО "ГлавСнабИнвест" производителем товара не являлось, а являлось перепродавцом, при этом у кого приобретался данный товар, свидетель не помнит, но расчет за данный товар производился в безналичной форме через расчетный счет организации.
Со слов свидетеля, поиск поставщиков товара, реализуемого в ООО "Русал Ресал" осуществлялся следующим образом: перед заключением соответствующего договора у свидетеля была информация о том, что ООО "Русал Ресал" готово приобрести соответствующий товар и было наименование организации, которая готова была его реализовать, наименование которой свидетель не помнит, но которую можно увидеть по расчетам за поставленный товар в ООО "ГлавСнабИнвест". Меры по установлению добросовестности контрагентов, по проявлению должной осмотрительности при заключении договоров свидетелем не принимались. Была ли техническая документация, подтверждающая происхождение и качество товара (сертификат соответствия) у поставщика товара свидетель не помнит, но скорее всего, была от имени поставщика, которые в дальнейшем и передавались.
Свидетелю не известно о наличии лицензии. Свидетель не смог пояснить выдачу сертификатов соответствия ООО "Русал Ресал" от имени ООО "ГлавСнабИнвест". Доставка товара в адрес ООО "Русал Ресал" осуществлялась автомобильным транспортом организации, которая поставляла товар в адрес ООО "ГлавСнабИнвест". Каким образом происходила приёмка товара, свидетель не знает. Подписание товарных, товарно-сопроводительных документов при приёмке товара происходило поочередно каждой из сторон, при этом передача документов второй стороне происходила либо курьером, либо по электронной почте. Свидетель не знает, кто является руководителем ООО "Русал Ресал", лично с ним не знаком.
При рассмотрении настоящего делу судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО "Русал Ресал" Ивлева А.Н. (протокол допроса N 182 от 25.07.2016г.).
В ходе проведения допроса установлено, что свидетель в должности коммерческого директора ООО "Русал Ресал" с ноября 2014г. Поиск поставщиков сплава АК5М2 осуществлялся по электронным адресам организаций, на которые рассылаются письма-заявки с указанием тоннажа и периода закупки. После получения ответов выбирается наименьшая цена на товар, после чего заключается договор. При заключении договоров свидетель с представителями поставщиков не встречается. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы с печатями отправляются заказными письмами. Качество продукции подтверждается сертификатом качества и входным контролем на предприятии. При заключении договоров свидетеля не интересует вопрос, кем является поставщик, производителем или перепродавцом, интересует только качество товара и цена. При заключении договоров все контрагенты обязаны проходить аккредитацию. У организаций запрашиваются документы о постановке на налоговый учёт, Устав организации, бухгалтерская отчетность. Все документы направляются в управляющую компанию на рассмотрение. После получения положительного заключения начинается оформление договора. Свидетелю известна организация ООО "ГлавСнабИнвест", она являлась поставщиком сплава АК5М2. Свидетелю не известно, кто является руководителем ООО "ГлавСнабИнвест", лично с ним не встречался. Доставка товара осуществлялась силами и за счёт поставщиков, что предусмотрено договором.
Адреса погрузки товара свидетелю не известны. Оплата товара происходит по факту получения сплава АК5М2 после подтверждения качества и количества.
Проведенный анализ выписок из расчётного счёта ООО "ГлавСнабИнвест", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк" показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.
В 1 кв. 2016г. за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест" перечислялись только организации ООО "ТрансОйл" ИНН 6311135185. При этом Общством "ТрансОйл" документы по требованию представлены не были.
В ходе анализа представленных документов было установлено, что к поставляемому товару приложены сертификаты качества, выданные от имени ООО "ГлавСнабИнвест".
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (не основных) примесей.
Как уже отмечалось судом выше, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП. иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (не основных) примесей. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем.
В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Постановление N 1287).
Пунктом 5 Постановления N 1287 установлено, что лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;
б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.
Согласно п. 6 Постановления N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе нарушений требований п. 5 Постановлениям 1287.
Таким образом, в отношениях по поставке алюминиевого сплава АК5М2 поставщик должен быть заводом-изготовителем и иметь лицензию.
По итогам проведенной камеральной проверки установлено, что ООО "ГлавСнабИнвест" заводом-изготовителем не является. Лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у ООО "ГлавСнабИнвест" отсутствует. Перечисленные обстоятельства подтверждены и директором ООО "ГлавСнабИнвест" Кузнецовым Д.А. в ходе опроса: "ООО "ГлавСнабИнвест" производителем товара не являлось".
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ООО "ГлавСнабИнвест" отсутствовала фактическая возможность поставки сплава от своего имени.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагентов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом "Русал Ресал" доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".
ООО "Русал Ресал" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Русал Ресал") в представленных пояснениях указывает, что ООО "ВолгаТурСтрой", ООО "ГлавСнабИнвест" являются перепродавцами сплава АК5М2. Однако, указанный факт не соотносится с представленными сертификатами соответствия, выданными от имени самих контрагентов.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 3.6 договоров N 2015/06/01 от 15.06.2015г. с ООО "ГлавСнабИнвест", N 2016/02/10 от 10.02.2016г. с ООО "ВолгаТурСтрой" на поставляемый товар поставщик предоставляет покупателю сертификаты качества.
Из всего вышеизложенного следует, что ООО "ВолгаТурСтрой", ООО "ГлавСнабИнвест", будучи перепродавцами, не имели право выдавать от своего имени сертификаты качества на сплав, который они приобрели у другой организации. На этот факт указывает и то, что у контрагентов отсутствуют не только научные трудовые ресурсы, но техническая и производственная база для возможной проверки качества товара, а именно, спектральная лаборатория.
Данный вывод налогового органа подтверждается и показаниями директора ООО "ГлавСнабИнвест" Кузнецова Д.А., который указал, что какое-либо имущество и оборудование организация не арендовала, собственное производство и лаборатория отсутствуют, причину подписания сертификатов от имени ООО "ГлавСнабИнвест" пояснить не смог, указал, что анализ сплавов организация не проводила.
Вышеописанные обстоятельства подтверждает и директор ООО "ВолгаТурСтрой" Казеев В.А., который указал, что не знает, кто является производителем сплавов, им были подписаны сертификаты соответствия ГОСТ по просьбе ООО "Русал Ресал", исследования чушек не проводились.
Налогоплательщик в обоснование выбора контрагентов ООО "ВолгаТурСтрой", ООО "ГлавСнабИнвест" представил в суд документы, которые, по его мнению подтверждают факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, в том числе письма ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест", письма ООО "Русал Ресал", конкурсные листы, результатов спектрального эмиссионного анализа.
Однако в отношении письма ООО "ВолгаТурСтрой" об адресе от 04.02.2016 N 42 ООО "Русал Ресал" не приложило документ, подтверждающий факт получения письма, т.к. из документа не видно кому оно адресовано.
Письмо ООО "ГлавСнабИнвест" об адресе от 10.06.2015 N 89-06 адресовано ОАО "Уральская фольга", адресом регистрации которой является 623080, Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2. В адрес заявителя оно не адресовано. ООО "Русал Ресал" не приложило документ, подтверждающий факт получения письма от 10.06.2015г.
В отношении писем ООО "Русал Ресал" от 22.06.2015 N 0178 (июль), от 24.07.2015 N 0023 (август) налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие отправку писем в адрес ООО "ГлавСнабИнвест".
Ссылку на письма ООО "Русал Ресал" от 24.06.2015 N 0188 (июль), от 28.07.2015 N 0026 (август) суд считает необоснованной, поскольку указанные письма по конкурсному отбору направлены после писем о возможной поставке, по которым ООО "Русал Ресал" не подтвердил получение ответа до 11:00 24.06.2015г., до 17:00 27.07.2015г. Кроме того, из данных писем не следует, что оно направлено в адрес ООО "ГлавСнабИнвест", т.к. в графе адресата значится "Руководителю предприятия". Налогоплательщиком не приложен документ, подтверждающий отправку писем в адрес ООО "ГлавСнабИнвест".
Письма ООО "Русал Ресал" от 25.02.2016 N 0083, от 26.02.2016 N 0086, от 29.02.2016 N 0093 по конкурсному отбору направлены после писем о возможной поставке, по которым ООО "Русал Ресал" не подтвердил получение ответа до 17:00 25.02.2016г., до 13:00 29.02.2016г., до 11:00 01.03.2016г. Также из данных писем не следует, что оно направлено в ООО "ВолгаТурСтрой", т.к. в графе адресата значится "Руководителю предприятия". Налогоплательщиком не приложен документ, подтверждающий отправку писем в адрес ООО "ВолгаТурСтрой".
В отношении ответных писем ООО "ГлавСнабИнвест" от 25.06.2015 N 25-06-15/р-2, от 29.07.2015 N 29-07-15/р-2, ООО "ВолгаТурСтрой" от 25.02.2016 N 25-02-1, от 29.02.2016 N 29-02-1, N 126-04-1 обществом не приложены документы, подтверждающие получение указанных писем.
Из представленных результатов спектрального эмиссионного анализа поступившего товара не следует, что товар поставлен именно от заявленных контрагентов.
В подтверждение своих доводов общество также ссылается на журнал учета поступающего сырья, в котором сотрудники ООО "Охрана РУСАЛ" (организации, которая оказывает охранные услуги Обществу с целью обеспечения сохранности имущества Общества, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов) фиксируют наименование организации, поставившей товар, N накладной, марку автомашины, заявленный вес, вес с тарой, вес тары и вес товара.
Однако данный документ составлен организацией, входящей в одну группу компаний с заявителем, суд с учетом показаний Кузнецова Д.А. и Казеева В.А., отраженных в представленных инспекцией опросах данных лиц правоохранительными органами, а также во взаимосвязи с иными документами, суд считает, не опровергает доводы налоговых органов о формальном документообороте между заявителем и спорными сконтрагентами.
Конкурсные листы, на которые ссылается заявитель, не подписаны сотрудниками, проводящими конкурсный отбор, нет подписей должностных лиц ООО "Русал Ресал". Более того, отсутствуют документы, подтверждающие ведение деловой переписки с поставщиками по почте и по электронной почте.
Согласно конкурсного листа имеются организации с более выгодными условиями, чем у ООО "ГлавСнабИнвест". Как указал в ходе допроса коммерческий директор налогоплательщика Ивлев А.Н. выбирается наименьшая цена на товар и заключается договор. Согласно конкурсного листа наименьшая цена заявлена двумя заводами-изготовителями: ООО "ТаймметВторчермет" (закуплено 60 т. за 1 720 $) и ООО "МетПромТорг" (закуплено 200 т. за 1 735 $). Однако, налогоплательщик закупает наибольшее количество сплава - 240 т. у ООО "ГлавСнабИнвест" за 1 740 $.
- заявитель указывает, что одним из главных критериев выбора контрагентов являлся критерий "опыт работы с Объединенной компанией "Русал". Однако, ООО "ГлавСнабИнвест" и ООО "ВолгаТурСтрой" с Объединенной компанией "Русал" никогда не сотрудничали.
ООО "Русал Ресал" входит в группу Объединенной компании "Русал". Как указывает инспекция, на интернет сайте Объединенной компании "Русал" https://rusal.ru можно найти подробную информацию о деятельности компании, в т.ч. на сайте имеется отдельная страница, посвященная конкурному отбору, проводимому всеми организациями, входящими в Объединенную компанию "Русал".
По результатам анализа информации на интернет сайте Объединенной компании "Русал" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые заявителем:
"РУСАЛ, крупнейший в мире производитель алюминия, высоко ценит партнерские отношения с поставщиками и подрядными организациями.
Обеспечение предприятий РУСАЛа ресурсами и услугами требуемого качества и в установленные сроки - залог успеха компании и важное конкурентное преимущество.
Предлагаем Вашему вниманию информацию о текущих конкурсных отборах РУСАЛа и приглашаем принять участие.
Найти дополнительную информацию и задать вопрос вы можете на странице "Часто задаваемые вопросы".
Конкурсные отборы проводятся по следующим направлениям: Материально-технические ресурсы; Услуги перевозки:ЖД, Авиа, Авто, Контейнерные перевозки; Фрахт; Строительно-монтажные и ремонтные работы; Прочие услуги".
Правила конкурсного отбора Объединенной компании "Русал" распространяются на все организации, входящие в ее состав.
Во вкладке "материально-технические ресурсы" можно увидеть отборы, проходящие на текущий момент. Здесь же имеется архив конкурсов на поставку того или иного товара начиная с 2012г. Так, в июне 2015г. и в феврале-марте 2016г. конкурсные отборы ООО "Русал Ресал" не проводило.
Во вкладке "план проведения отборов" имеются файлы в формате Exсel, которые содержат как перечень отборов, проведенных в 2016г., так и запланированных на 2017г.
Согласно плана проведения отборов за 2016г. ООО "Русал Ресал" в указанный год проведены следующие отборы: Газоочистное оборудование печи Алтек, Оборудование линии сушки и сепарации алюминиевой стружки, Оборудование дробильно-обогатительной установки.
Согласно плана проведения отборов за 2017г. ООО "Русал Ресал" в указанный год проведены и будут проведены следующие отборы: Лома алюминия и меди (алюминий 1-25, медь 1-13) ГОСТ 1639-2009, Сплав АК5М2, Калий-хлористый электролитный ТУ 2180-472-05785388-2015.
Таким образом, конкурсных отборов на приобретение сплавов АК5М2 ООО "Русал Ресал" в июне 2015г. и в феврале-марте 2016г. не проводило.
Более того, ООО "Русал Ресал" предоставило конкурсный лист от 29.06.2015г., согласно которого победителем является ООО "ГлавСнабИнвест". В то же время договор с этой организацией заключен 15.06.2015г. ООО "Русал Ресал" предоставило конкурсный лист от 01.03.2016г., согласно которого победителем является ООО "ВолгаТурСтрой". Однако, договор с этой организацией заключен 10.02.2016г.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагентов.
Заключение договоров поставки с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителями организаций или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорными контрагентами, непроведение проверки деловой репутации обществ, фактического места его нахождения и наличия у данных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договорам, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к названным обществам свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015г. по делу N А49-11437/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016г. по делу N А27-12211/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016г. по делу N А55-16215/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016г. по делу N А05-14937/2014.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.
В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Доводы заявителя и представленные им доказательства с учетом оценки совокупности всех установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных операций и противоречивости представленных заявителем документов в обоснование вычетов.
Доводы налогового органа также подтверждаются представленными опросами директора ООО "ВолгаТурСтрой" Казеева В.А. (опрос от 01.08.2017) и директора ООО "ГлавСнабИнвест" Кузнецова Д.А. (опрос от 30.11.2017), произведенными правоохранительными органами, оцененными судом в совокупности с иными доказательствами.
Так Казеев В.А. показал, что между ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "Русал Ресал" были формальные финансово-хозяйственные взаимоотношения по указанному выше договору, он только подписывал документы, которые привозились сотрудниками ООО "Русал Ресал", фактически никаких отгрузок не производил, он подписывал сертификаты соответствия на сплав алюминиевый вторичный АК5М2 по просьбе сотрудника ООО "Русал Ресал" по имени Владимир, поставляемой продукции никогда не видел. Относительно технической документации, подтверждающей происхождение и качество товара Казеев В.А. показал, что никаких документов у него никогда не было, ему их привозил на подпись сотрудник ООО "Русал Ресал" по имени Владимир, Казеев В.А. подписывал их задним числом, после чего их сразу забирали, химический состав алюминиевого сплава ему не известен, в алюминиевых сплавах он не разбирается. Денежные средства, полученные от ООО "Русал Ресал" сразу переводились в ООО "Прогресс" за вычетом 1%.
На вопрос откуда Казеев В.А. узнал об ООО "Прогресс" и ООО "Русал Ресал" и сути взаимоотношений с указанными организациями, Казеев В.А показал следующее: "С директором ООО "Прогресс" Мазуром Василем Николаевичем знаком давно, примерно с 2005 года. Представитель ООО "Русал Ресал" Владимир предложил мне якобы поставлять ему алюминиевые чушки, но для этого ему были нужны 2 посредника. Я сказал, что у меня есть выход на ООО "Прогресс", на что Владимир ответил согласием. Я спросил у Владимира, почему он не может отгружать их напрямую, т.е. зачем ему 2 посредника в лице меня и ООО "Прогресс", на что он ответил, что нас это касаться не должно, т.к. мы будем получать 1% от оборота. Также Владимир объяснил мне, что фактически нам ничего делать будет не нужно, подготовкой всех документов будет заниматься ООО "Русал Ресал", а нам нужно будет только ставить подписи в документах. При этом мы можем забирать )% от оборота, с которым мы вольны делать что захотим. Я ответил согласием. После этого, спустя какое то время, ко мне приехал Владимир, который привез мне пакет документов на первую отгрузку, из которых следовало, что ООО "ВолгаТурСтрой" отгрузило в ООО "Русал Ресал" алюминиевый сплав. Также к этим документам прилагались сертификаты соответствия ГОСТу, в соответствии с которыми ООО "ВолгаТурСтрой" якобы провело исследование алюминиевого сплава на химический состав. Я подписал эти документы задним числом, т.е. тем числом которое было указано как день отгрузки. Также мною подписывались сертификаты соответствия ГОСТу, якобы поставляемой продукции ООО "Русал Ресал", сам исследование алюминиевых чушек я не проводил. Проводилось ли фактически исследование алюминиевых чушек и были ли они вообще, я не знаю. Кроме того, и самих алюминиевых "$ушек я никогда не видел, поэтому могу предположить что их вообще никогда не было, однако мне это было не интересно, т.к. с вырученных за посреднические услуги денег я оплатил все причитающиеся налоги.
Согласно опросу Кузнецова Д.А. он показал следующее: Между ООО "ГлавСнабИнвест" и ООО "Русал Ресал" были формальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. Предложил такое взаимодействие представитель ООО "Русал Ресал" по имени Владимир, кузнецов Д.А. согласился. На расчетный счет ООО "ГлавСнабИнвест" стали поступать от ООО "Русал Ресал" денежные средства за алюминиевые сплавы, которые потом по указанию Владимира - представителя ООО "Русал Ресал" перечислялись на расчетные счета других юридических лиц. Фактически ООО "ГлавСнабИнвест" никакие алюминиевые сплавы не приобретались и соответственно, в адрес ООО "Русал Ресал" не поставлялись. Перевод денежных средств носил транзитный характер. Документы, свидетельствующие об отгрузке продукции в адрес ООО "Русал Ресал", которые привозил представитель ООО "Русал Ресал" Кузнецов Д.А. подписывал задним числом, то есть тем числом, которое было указано как день отгрузки. Документы на отгрузку алюминиевого сплава в адрес ООО "ГлавСнабИнвест" от сторонних организаций готовил представитель ООО "Русал Ресал" Владимир. К поставкам никакого отношения не имел, поставки не контролировал, алюминиевые чушки, поставленные в адрес ООО "Русал Ресал" никогда не видел, только подписывал документы, в алюминиевых сплавах не разбирается. По мнению Кузнецова Д.А., тгрузок не было вообще.
Таким образом, материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Проведенные налоговым органом рассмотренные судом проверки доказали отсутствие у контрагентов ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства в том числе позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов НДС.
В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и контрагента усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.11.2016г. по делу А40-202748/2015.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии сч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
