Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А55-19623/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А55-19623/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 21.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-монтаж"
о взыскании 118 775 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - Сергеева Л.А., доверенность от 18.12.2017,
от ответчика - Чекмарева Я.М., доверенность от 13.11.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-монтаж" о взыскании 114 181 руб. 90 коп., из которых:
- 105 000 руб. - задолженность по договору от 01.09.2015 N 01/9-15;
- 9 181 руб. 90 коп. - пени за просрочку оплаты.
Определением суда от 17.01.2018 принято увеличение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 775 руб. 28 коп., суд определилценой иска считать 118 775 руб. 28 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: услуги, стоимость которых истец предъявил к взысканию, истцом ответчику не оказывались.
Третье лицо в письменном отзыве на иск сообщило, что является застройщиком объекта капитального строительства ""Проектирование и строительство первой очереди - трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского. Первый пусковой комплекс; сообщило о наличии между ним и истцом договора генерального подряда от 24.10.2013 N 04/2013, согласно которому третье лицо выступает заказчиком работ, а истец - генподрядчиком; а также о наличии договора подряда между третьим лицом и ответчиком на монтаж системы отопления, указав также, что третье лицо не оказывало ответчику услуги, указанные в договоре между истцом и ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.09.2015 N 01/9-15 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по осуществлению функций генерального подрядчика на объекте "Реконструкции застройки квартала в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского в Ленинском районе г. Самары". Жилой дом, секции N 1, N 2, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 30 000 руб. в месяц. Оплата в силу п. 3.2. договора должна производиться на основании актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур в течение 5 календарных дней.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты от 30.10.2015 N 98 на 30 000 руб., от 31.01.2016 N 3 на 14 999 руб., от 29.02.2016 N 14 на 30 000 руб., от 31.03.2016 N 32 на 30 000 руб., от 30.04.2016 N 55 на 30 000 руб. и от 31.05.2016 N 81 на 30 000 руб.
Акты от 30.10.2015 N 98 на 30 000 руб., от 31.01.2016 N 3 на 14 999 руб., от 29.02.2016 N 14 на 30 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, акты от 30.10.2015 N 98 на 30 000 руб., от 31.01.2016 N 3 на 14 999 руб. оплачены (платежные поручения от 01.02.2016 N 44 и от 25.03.2016 N 118), акт от 29.02.2016 N 14 на 30 000 руб. оплачен ответчиком в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2016 N138).
Остальные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.
Подписав акты от 30.10.2015 N 98, от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 14, ответчик тем самым подтвердил оказание истцом услуг, отраженных в них. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг. Ссылки ответчика на подписание указанных актов от имени ответчика неустановленным лицом подлежат отклонению, поскольку оплатив данные акты, ответчик тем самым признал акты оформленными надлежащим образом. При этом суд также исходит из того, что подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Как указано выше, ответчик акт от 29.02.2016 N 14 оплатил частично, в связи с чем требование истца о взыскании долга по данному акту в размере 15 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец, представив доказательства передачи актов приемки услуг представителю ответчика, а также доказательства направления актов почтой, ссылался на то, что мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, что, по мнению истца, позволяет на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их подписанными со стороны ответчика. Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, взаимоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмездному оказанию услуг в данном случае применены быть не могут.
В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
При отсутствии подписанных между сторонами актов от 31.03.2016 N 32 от 30.04.2016 N 55 и от 31.05.2016 N 81 на 30 000 руб. истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое оказание услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 договора истец оказывает ответчику следующие услуги:
• Осуществление допуска к работам на объекте,
• Осуществление координации работы с другими подрядными
организациями,
• Контроль графика и качества выполняемых работ,
• Осуществление приемки выполненных работ,
• Осуществление охраны материальных ценностей Подрядчика,
• Предоставление точки подключения электропитания,
• Предоставление башенного крана по заявке подрядчика,
• Предоставление подъездных дорог на строительную площадку и место складирования материалов,
• Осуществление вывоза бытового мусора,
• Предоставление биотуалета.
Истцом в материалы дела надлежащие доказательства оказания ответчику предусмотренных договором услуг не представлены.
Пунктом 4 договора подряда от 24.10.2013 N 04/2013 между истцом и третьим лицом предусмотрены обязанности генподрядчика (Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"), а именно: принять строительную площадку на основании акта приема-передачи строительной площадки и выполнить все работы по строительству в объеме и в соответствии с проектной документацией и приложениями, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, и сдать объект заказчику; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, выполненных генподрядчиком и его субподрядчиками, передачу по акту смонтированного генподрядчиком оборудования (п. 4.1, п. 4.2. договора подряда).
В отношении субподрядчиков согласно п. 4.3 договора подряда от 24.10.2013 N04/2013 генподрядчик совместно со службой технадзора заказчика обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиками работ проектной документации и строительным нормам; несет ответственность за сохранность сданных генподрядчику законченных субподрядчиками работ до передачи объекта заказчику; осуществляет приемку грузов, прибывших в адрес субподрядчиков до прибытия последнего на объект строительства, разгрузку, складирование и охрану на объекте.
Исходя из п. 2.2 договора подряда от 24.10.2013 N 04/2013 генподрядчик в рамках данного договора также обязан обеспечить охрану объекта, необходимые лабораторные исследования, координацию работы субподрядных организаций, затраты на возведение временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ.
Как следует из п. 10.2 договора подряда от 24.10.2013 N 04/2013, оплата за указанные выше услуги производится заказчиком, т.е. третьим лицом.
Кроме того, пунктом 4.14 договора подряда от 24.10.2013 N 04/2013 предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОСом или указаниями заказчика. Расходы за потребляемую электроэнергию, согласно Протоколу подключения энергопотребителей на стройплощадке, возмещаются генподрядчиком заказчику путем уменьшения суммы акта приемки выполненных работ формы КС-2 на стоимость затраченной генподрядчиком электроэнергии за соответствующий период, подлежащий оплате Заказчиком энергоснабжающей организации.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N3 от 29.02.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 30.04.2016, N 6 от 31.05.2016 между истцом и третьим лицом, акты снятия показаний потребленной электроэнергии, в которых имеются отсылки на исполнение договора подряда от 24.10.2013 N 04/2013, а в самих актах по форме КС-2 имеются графы о возмещении стоимости электроэнергии генподрядчиком заказчику.
Представленные истцом в материалы дела договор от 01.01.2016 N С0003916 (сбор и вывоз отходов), договор аренды передвижных туалетных кабин с обслуживанием от 01.01.2016 однозначно и достоверно не подтверждают факт оказания данных услуг именно ответчику.
В материалы дела истцом не представлены доказательства оказания ответчику в марте, апреле и мае 2016 года услуг по осуществлению координации работ с другими подрядными организациями равно как и не указано, какие именно действия выполнены истцом по данному направлению; не представлены доказательства предоставления ответчику точек подключения электропитания, предоставления башенного крана, наличие заявок ответчика на его предоставление. Довод истца о предоставлении ответчику подъездных путей, содержание их в надлежащем виде также документально не подтверждено. В пункте 2 договора между сторонами (подп. 2.5.) указано, что истец осуществляет охрану материальных ценностей ответчика при условии сдачи их под охрану. В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу под охрану каких-либо материальных ценностей.
Нахождение ответчика в спорный период времени на строительной площадке и выполнение им работ, на что также ссылался истец, само по себе не означает оказание услуг истцом.
Недоказанность исковых требований в части оказания услуг в марте, апреле и мае 2016 года влечет отказ в иске в данной части.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил (с учетом поступивших от ответчика платежей) и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в иске в части требований об оплате актов от 31.03.2016, 30.04.2016 и от 31.05.2016, требования о взыскании процентов за просрочку оплаты данных актов также удовлетворению не подлежат.
Суд считает правомерным начисление процентов на сумму долга по актам от 30.10.2015, от 31.01.2016 от 29.02.2016, погашенного с просрочкой, а также на сумму непогашенного долга в размере 15 000 руб. по акту от 29.02.2016, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что за просрочку оплаты акта от 29.02.2016 истец на сумму 30 0000 руб. начислил проценты с 09.03.2016, тогда как расчет следует производить с 10.03.2016 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за пользование чужими денежными средствами составят 240 руб. 12 коп. (по 13.04.2016), в остальной части расчет произведен истцом верно. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 638 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 678 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части в связи с отказом в иске расходы по госпошлине остаются на истце. В связи с увеличением цены иска и отказом в части иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 138 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 17 638 руб. 55 коп., в том числе долг в размере 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 руб. 55 коп., а также 678 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 138 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
