Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-19582/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-19582/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис"
От 20 июля 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"
О взыскании 444 098руб.25коп.
при участии в заседании
от истца - Федоров С.В., доверенность от 01.08.2017
от ответчика - Татаринцева Т.И., доверенность от 23.05.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" о взыскании 494 098 руб. 25 коп., в том числе 430 774 руб. 41 коп. - задолженность по договору от 17.10.2016 N89, 63 323 руб. 84 коп. - неустойка.
определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 430 559 руб. 86 коп., в том числе 360 774руб.41коп. задолженности по договору от 17.10.2016 N89, 69 785руб.45 коп.- неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ.
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное уменьшение размера исковых требований. Ценой иска следует считать430 559 руб. 86 коп.
Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга.
Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований, общий размер неустойки превышает 20% от своевременно неоплаченной суммы в соответствии с приложением N3 к договору.
По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК Российской Федерации.
Претензии истца N07/01 от 20.01.2017, N17/05 о 22.05.2017 содержат в себе требование об оплате суммы основного долга по договору от 17.10.2016 N89, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 02.10.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N89, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушаемому контролю стыков объекта "Техническое перевооружение напорного нефтепровода УПСВ "Северо-Каменская" - УНП "Красноярская" (замена аварийных участком)" в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать генподрядчику выполненный объем работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно разделу 3 договора цена договора, в соответствии со сметами (Приложение N1.1, 1.2) составляет 430774 руб. 41 коп.. Цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые подрядчиком на территории РФ. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение Работ по Договору, приобретение Материалов и Оборудования, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 Цена договора является Достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах: 3.4, 3.5, 3.6, 22.
В соответствии с разделом 4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со Статьей 12, и только после подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки. Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствие с п.20. Договора. Аванс Субподрядчику на приобретение Материально-технических Ресурсов не предоставляется. Oплата выполненных Работ производится Генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со Статьей 6 Актов сдачи-приемки.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в разделе 5 договора и составляют: срок начала выполнения работ-24.11.2016, срок окончания выполнения работ-30.11.2016. Генподрядчик вправе на основании обращения Субподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным видам работ без изменения срока окончания работ по Договору и без изменения Цены Договора. При изменении в течение срока действия Договора законодательных и нормативных актов, изменяющих положение Сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего Договора и приводящих к дополнительным затратам времени, первоначально согласованные сроки строительства продлеваются соразмерно этому времени.
Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договоров подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N1, N2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Претензии истца N07/01 от 20.01.2017, N17/05 о 22.05.2017 остались без удовлетворения.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в размере 360 674 руб. 41 коп. задолженности по договору N89 от 17.10.2016.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 360 674 руб. 41 коп. составляющих задолженность по договору от 17.10.2016 N89 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 69 785 руб. 45 коп., составляющих неустойку, начисленную в соответствии с приложением N3 к договору от 17.10.2016 N89, согласно которому при задержке генподрядчиком сроков оплаты работ на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, последний оплачивает 0, 05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, последний оплачивает 0, 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась несвоевременно, то в силу ст. ст.12, 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 69 785 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа, правомерны.
Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 12 882 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст. ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 430 559руб.86коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис", г. Новокуйбышевск Самарская область 430 559руб.86коп., в том числе: 360 774руб.41коп.-задолженность по договору от 17.10.2016 N89, 69 785руб.45 коп.- неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ, а также 12 882руб.-расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
