Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-19576/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-19576/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 13.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"
о взыскании долга и неустойки
при участии в заседании
от истца - Федоров С.В., доверенность от 01.08.2017,
от ответчика - Татаринцева Т.И.. доверенность от 23.05.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" о взыскании 373 940 руб. 29 коп., из которых:
- 290 106 руб. 54 коп. - долг по договору N 86 НК от 01.08.2016;
- 83 833 руб. 75 коп. - пени за период с 30.11.2016 по 10.07.2017.
определением суда от 27.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии определением суда от 31.08.2017 судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, ценой иска суд определил считать 323 940 руб. 29 коп., в том числе:
- 240 106 руб. 54 коп. - долг по договору от 20.09.2016 N 86 НК;
- 83 833 руб. 75 коп. - пени.
От истца 06.09.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило письменное ходатайство (б/н от 30.08.2017) об изменении исковых требований, а именно: об увеличении размера исковых требований до 326 596 руб. 17 коп., из которых:
- 240 106 руб. 54 коп. - долг по договору от 01.08.2016 N 86 НК;
- 86 489 руб. 63 коп. - пени за период с 30.11.2016 по 10.07.2017.
определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До завершения рассмотрения дела по существу истец, заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика долг в размере 220 106 руб. 54 коп. и неустойку в размере 86 489 руб. 63 коп. (согласно расчету неустойки в ходатайстве б/н от 30.08.2017).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска считать 306 596 руб. 17 коп.
Ответчик наличие основного долга в заявленном истцом размере не отрицал, возражал против порядка начисления истцом пени.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, учитывая, что соответствующие возражения от сторон не поступили, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.08.2016 N 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по неразрушающему контролю сварных стыков объекта, указанного в п. 1.1. договора, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 N 2) и составила 484 482 руб. 04 коп.
Истцом предусмотренные договором работы были выполнены, что не оспаривалось сторонами, истцом для оплаты работ ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 00000079 на сумму 194 375 руб. 50 коп., от 05.10.2016 N 00000102 на сумму 219 588 руб. 56 коп. и от 30.10.2016 N 00000103 на сумму 70 517 руб. 98 коп.
Однако оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, долг ответчика составляет 220 106 руб. 54 коп.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.2. приложения N 3 к договору предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты на срок свыше 30 дней в виде уплаты пени в размере 0, 1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оплата по договору согласно п. 4.4. договора производится не позднее 60 календарных дней после предоставления соответствующих первичных документов. Как указано выше, такие первичные документы были выставлены ответчику (счета-фактуры).
Проверив расчет пени, суд установил, что истец за просрочку оплаты суммы 219 588 руб. 56 коп. начислил пени в размере 48 529 руб. 07 коп., при этом взыскать истец просит в данной части неустойку в размере 43 917 руб. 71 коп., применив ограничение в 20%, предусмотренное п. 1.2. приложения N 3 к договору.
Ответчик возражал против порядка начисления пени, считая, что общий размер неустойки, заявляемой к взысканию, не должен превышать 20% от заявленной к взысканию суммы долга.
Однако доводы ответчика несостоятельны, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1.2. приложения N 3 к договору, следует, что неустойка начисляется от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки и не более 20% именно от своевременно неоплаченной суммы. Учитывая, что ответчику были выставлены три счета-фактуры, и у каждого из них свой срок оплаты, то правомерно начисление пени на каждую из этих сумм с ограничением 20% от суммы каждого счета-фактуры.
Проверив расчет пени в остальной части, суд также установил, что он произведен верно. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 9 132 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением цены иска следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 347 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 260.
Руководствуясь ч. 1ст. 49, т.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять уменьшение размера исковых требований, ценой иска считать 306 596 руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" 306 596 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 220 106 руб. 54 коп. и неустойку в размере 86 489 руб. 63 коп., а также 9 132 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 347 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 260.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
