Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-19575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-19575/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017, в полном объеме решение изготовлено 13.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"
о взыскании неустойки
при участии в заседании
от истца - Федоров С.В., доверенность от 01.08.2017,
от ответчика - Татаринцева Т.И.. доверенность от 23.05.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" о взыскании 49 060 руб. 07 коп., из которых:
- 41 646 руб. 92 коп. - долг по договору N 88 НК от 05.10.2016;
- 7 413 руб. 15 коп. - пени за период с 30.12.2016 по 10.07.2017.
определением суда от 27.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
определением суда от 31.08.2017 судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, ценой иска суд определил считать 7 413 руб. 15 коп., составляющих пени по договору N 88 НК от 05.10.2016 за период с 30.12.2016 по 10.07.2017.
От истца 06.09.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило письменное ходатайство (б/н от 30.08.2017) об изменении исковых требований, а именно: об увеличении размера исковых требований до 8 037 руб. 86 коп., составляющих пени по договору N 88 НК от 05.10.2016 за период с 30.12.2016 по 10.07.2017.
определением суда от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец ходатайство об увеличении размера исковых требований (б/н от 30.08.2017) поддержал. Согласно ч. 1 ст. 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Руководствуясь с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение исковых требований следует принять, считать иск заявленным о взыскании пени по договору N 88 НК от 05.10.2016 за период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 8 037 руб. 86 коп.
Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях истца на отзыв ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 05.10.2016 N 88НК (далее по тексту - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по неразрушающему контролю сварных стыков объекта "Сбор нефти и газа со скважины N 51 Солоцкого месторождения" в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать ответчику выполненный объем работ, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 41 646 руб. 92 коп.
В ходе исполнения договора истец выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 41 646 руб. 92 коп., что не оспаривалось ответчиком. Истцом ответчику был выставлена счет-фактура от 30.10.2016 N 00000104 на сумму 41 646 руб. 92 коп.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика существовал долг по данному договору в размере 41 646 руб. 92 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 20.01.2017 N 07/01 и от 22.05.2017 N 17/05 об оплате долга.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен долг в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 N 1170 на сумму 41 646 руб. 92 коп.
Согласно п. 1.1 приложения N 3 к договору при задержке ответчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, ответчик оплачивает неустойку в размере 0, 05% от своевременного не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.2 приложения N 3 к договору при задержке ответчиком сроков оплаты на срок свыше30 дней от срока наступления обязательства по оплате, ответчик оплачивает неустойку в размере 0, 1% от своевременного не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству, не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.
На основании вышеизложенного истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты начислил и просит взыскать пени в размере 8 037 руб. 86 коп.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет и предъявил к взысканию пени с учетом установленного договором ограничения (п. 1.2 приложения N 3 к договору). При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 8 037 руб. 86 коп.
В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании долга и неустойки.
Ответчик ссылается на то, что в претензиях от 20.1.2017 N 07/01 и от 22.05.2017 N 17/05 не указан размер задолженности отдельно по договору от 20.09.2016 N 87НК. Ответчик так же указывает на то, что в отношении уплаты неустойки истцом в адрес ответчика претензии не направлялись.
Однако суд исходит из того, что к претензии от 20.01.2017 N 07/01 истцом был приложен акт сверки взаиморасчетов на 17.01.2017. Ответчик, получив данную претензию с приложением акта, возражения не заявил, за разъяснениями по суммам долга по каждому договору к истцу не обратился. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела у сторон не возникало неопределенности относительно размера долга по договору от 05.10.2016 N 88НК, что подтверждается также гарантийным письмом ответчика (б/н, б/д) - л.д. 91. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный со стороны истца и ответчика, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017, также подписанный со стороны истца и ответчика.
Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 3171 ГК РФ и т.п.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании долга и неустойки подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.
Руководствуясь ч. 1ст. 49, т.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять увеличение размера исковых требований, ценой иска считать 8 037 руб. 86 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" неустойку в размере 8 037 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка