Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-1954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-1954/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев 30 ноября - 06 декабря 2017 года в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Акционерному обществу "РН-Транс"
о взыскании 1 807 299 руб. 36 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016)
от ответчика - Федотов Д.Ю. (доверенность от 01.12.2016) после перерыва не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в сумме 1 807 299 руб. 36 коп.
Определением от 03.07.2017 года производство по делу NА55-1954/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-22418/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года решение по делу NА55-22418/2016 оставлено без изменения.
Таким образом, судебный акт по делу NА55-22418/2016 вступил в законную силу.
Определением от 11.08.2017 года производство по делу возобновлено.
Определением от 13.10.2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в сумме 37 696 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании 30.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2017 до 14 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" 30.06.2015 заключен договор N 3/259 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Трас" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 3/259) сроком действия с 1.07.2015 до 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 8 договора N 3/259 подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути "Владельца" (ответчик по делу) и обратно производится маневровым локомотивом и составителем поездов "Владельца", т.е АО "РН-Транс".
Пунктом 18.4 указанного договора предусматривалась обязанность АО "РН-Транс" оплачивать истцу сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД". Однако, не достигнув договоренности по размеру данного сбора, стороны в протоколе согласования разногласий к данному договору предусмотрели, что данный пункт договора вступит в силу с даты согласования сторонами ставки договорного тарифа.
До настоящего времени, на все предложения ОАО "РЖД" и согласовании размера ставок, от ответчика следовал отказ.
Однако, АО "РН-Транс" в феврале 2016 года использовал пути общего пользования на участке Жшули-11овокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевксая вагоны и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули. Всего за февраль 2016 года было совершено 74 выхода локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская.
По расчетам истца за 90 выходов локомотива ответчику начислена плата за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 1 807 299 руб. 36 коп. ( с НДС 18%).
Для урегулирования данной ситуации в адрес ответчика от 31.10.2016 N 10280/КбшТЦФТО, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".
ОАО "РЖД" считает, что поскольку в силу ст. 421 того же кодекса предоставление в пользование ответчику участка пути общего пользования для подачи и уборки вагонов на/с путей общего пользования станции Новокуйбышевская на пути необщего пользования ответчика предполагается возмездным, то со стороны АО "РН-Транс" имеется неосновательное сбережение денежных средств, которые он не оплачивает истцу за использование инфраструктуры перевозчика при подаче и уборке вагонов своим локомотивом.
Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 18.4 названного договора сбор за пользование инфраструктурой Истца при подаче и уборке вагонов локомотивом Ответчика производится по ставкам договорного тарифа. Согласно протоколу согласования разногласий, п. 18.4 Договора, вступает в силу с момента согласования сторонами ставки договорного тарифа путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Договор действует до 01.06.2016г., что предусмотрено п. 27 Договора.
В период действия договора стороны неоднократно согласовывали размер ставки договорного тарифа, что подтверждается письмами от 01.12.2015 N РНТ/1066-НК-2015, от 09.12.2015г. N9265/КБШТЦФТО, 14.12.2015 NРНТ/1487-НК-2015, 04.04.2016 NРНТ/0990-М.
Истец свой расчет основывает на Тарифном руководстве N1 (прейскуранта 10-01). При этом ссылается на пункт 2.17.2, который определяет плату за пробег собственного (арендованного) локомотива с оформлением перевозочных документов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику или в одиночном следовании, определенного по правилам п. 2.17.1. То есть, в данном случае на вагоны, перевозимые локомотивом Ответчика от станции Новокуйбышевская до станции Жигули и обратно, должны оформляться железнодорожные накладные с проставлением в них станциями отправления и назначения календарного штемпеля об отправлении и прибытии, т.к. п. 2.17.2 регулирует отношения, связанные с перевозкой вагонов локомотивом, не принадлежащим Истцу.
По условиям заключенного между сторонами договора, осуществляется не перевозка, а подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути Ответчика, без оформления железнодорожных накладных.
Согласно п. 2.1.3 Тарифного руководства N1, в общее тарифное расстояние не включается протяжение путей (ветвей) РЖД, не имеющих на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства грузовых (коммерческих) операций. За перевозку грузов по этим путям взимается сбор за подачу - уборку вагонов.
В связи с тем, что станция Жигули не открыта для грузовых операций, то перемещение вагонов от станции Новокуйбышевская до станции Жигули и обратно осуществляется в процессе подачи - уборки вагонов (без оформления перевозочных документов).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предлагаемый истцом размер ставки договорного тарифа за использование Ответчиком собственного локомотива, основанного на Тарифном руководстве N1, является необоснованным, поскольку калькуляция (расчет) стоимости услуг Истцом Ответчику не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора. Поэтому условие о цене является существенным условием договора.
Изложенные доводы ответчика суд считает обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отсутствии согласованного сторонами договорного тарифа и отсутствии нормативного регулирования правовыми актами Российской Федерации порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом клиента, что следует из письма Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД от 17.03.2016, суд не может согласиться с расчетом истца, основанном на Тарифном руководстве N1 (прейскуранте 10-01) по аналогии, поскольку п. 2.17.2 регулирует иные отношения, связанные с перевозкой вагонов локомотивом, не принадлежащим Истцу, с оформлением перевозочных документов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику или в одиночном следовании. В противном случае данный вопрос нашел бы отражение в Тарифном руководстве N1.
Суд считает, что предложенный истцом расчет противоречит п. 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени сторонами размер ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", не согласован. Стороны в арбитражный суд по преддоговорному спору не обращались. Поэтому установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, неправомерно, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.
По указанным мотивам суд не может согласиться и с контррасчетом ответчика, использовавшего по аналогии ставки таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N3, которое регулирует порядок начисления сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, в том числе подачу и уборку вагонов.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности расчета Истца ввиду того, что он базируется на количестве выходов локомотива и количестве вагонов (груженых и порожних). При этом документов, бесспорно подтверждающих количество выходов локомотива Ответчика на пути станции Новокуйбышевская, равно как и количество порожних и груженых вагонов, подаваемых и убираемых в спорный период именно локомотивом Ответчика, в материалы дела не представлено.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие доводы иска.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в сумме 37 696 руб. 04 коп. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 31 640 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выдать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 31 640 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка