Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-19530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-19530/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе
судьи Садовниковой Т. И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018года заявление ( вх. 180889 от 23.11.2017г.) ООО " ТехСервис- 3" о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Сити Сервис", ИНН 6330059099,446200, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского 12, офис 16
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен)
от должника - Рязанцева Е. В. - доверенность от 01.09.2017г.
от временного управляющего - не явился извещен
от ФНС России - Ткачев В.С.- доверенность от 01.03.2018г.
от иных лиц - не явились извещены
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. в отношении ООО " Сити Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович.
ООО " ТехСервис-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 525 000руб. в реестр требований кредиторов должника. В судебное заседание при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания заявитель не явился.
Временный управляющий извещен о дате и времени судебного заседания, но в суд не явился, возражений не представил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении требований ООО " ТехСервис-3" следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на незаконном перечислении денежных средств в сумме 500 000руб. по платежному поручению 48 от 25.06.2015г. и в сумме 25 000руб. по платежному поручению N 139 от 30.05.2014г.
В материалы дела представлены акты NN 95 от 31.03.2014г.; 98 от 30.04.2014г.; 101 от 31.05.2014г.; 104 от 30.06.2014г.; 195 от 31.08.2014г.; 216 от 30.09.2014г.; 268 от 30.11.2014г.; 274 от 31.12.2014г.; 38 от 31.01.2015г.; N 41 от 28.02.2015г.; 45 от 31.03.2015г.; 51 от 30.04.2015г.; 56 от 31.05.2015г.
Со стороны ООО " Техсервис-3" невозможно установить, кем подписаны эти акты, поскольку отсутствует расшифровка подписи.
Со стороны ООО " Сити Сервис" в отношении суммы 25 000руб., перечисленной по платежному поручению N 139 от 30.05.2014г. заявлен пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. С заявлением о включении ООО " ТехСервис-3" обратился в суд 23.11.2017г., то есть за пределами указанного срока.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Последний акт был подписан 31.05.2015г. N 56
Требование о возврате 500 000руб. предъявлены за рамками срока, предусмотренного ст.724 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства незаконного перечисления 525 000руб. Кроме того, 20.02.2018г. прекращено производство по делу А55-20851/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО " ТехСервис-3".
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для включения требования ООО " ТехСервис-3" в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184,185.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО " ТехСервис-3" о включении требования в размере 525 000руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка