Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-19528/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-19528/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского, 15
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова, 11
о взыскании 3 825 367 руб. 36 коп.
при участии в заседании
от истца - Иванова Е.В., доверенность от 19.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности по договору N 31025кв от 23.06.2014 за январь - апрель 2017 года в сумме 3 825 367 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.08.2017).
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N 31025кв от 23.06.2014 за январь - апрель 2017 года в сумме 3 691 309 руб. 66 коп.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в отзыве на иск указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, поскольку общество приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти (далее - Ответчик) был заключен договор N 31025кв от 23.06.2014 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми Истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а Ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 10 Договора, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
Во исполнение условий договора Истец за период январь 2017 года - апрель 2017 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии в размере 3 825 367 руб. 36 коп., в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - апреле 2017 года тепловой энергии в сумме 3 691 309 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако требования претензии в полном объеме ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, поскольку общество приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению.
Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.
Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N 31025кв от 23.06.2014 за январь - апрель 2017 года в сумме 3 691 309 руб. 66 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 3 691 309 руб. 66 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N 31025кв от 23.06.2014 за январь - апрель 2017 года в сумме 3 691 309 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 457 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 237 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
