Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года №А55-19519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-19519/2017
Резолютивная часть решения объявлена "10 " октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен " 17" октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"
От 20 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Сергеева Е.Н. доверенность от 01.08.17 г.; представитель Кожан О.К. доверенность от 09.01.17 г.
от ответчика - представитель Чернова Н.С. доверенность от 10.05.17 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ" (далее - "ответчик") о взыскании 1 711 078 руб.02 коп., из них: 1 663 984 руб.97 коп. сальдо встречных обязательств и 47 093 руб.05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец поддержал исковые требования.
По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо ООО "ТФЛ" от 06.07.16 г. N16/16 и копия письма ООО "ЛОГОС" N217 от 17.06.16 г.
Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТФЛ" (лизингодатель) и ООО "ЛОГОС" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013 г. (том 1 л.д.22-25), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику в лизинг по акту приема-передачи транспортное средство: Фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга), приобретенное для него в ООО "СПЕЦАВТОГРАД" по договору поставки (N 26/04 от 26.04.2013 (том 1 л.д.26, 27).
В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно гл. 3 договора финансового лизинга и графика платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).
Согласно п.1.2. общая стоимость предмета лизинга составляет 2 250 000, 00 руб.
Срок лизинга-29 месяцев. Согласно п.3.1. договора стоимость лизинговых платежей составляет 2 974 413, 00 руб., выкупная стоимость предмета лизинга-1 000, 00 руб.
25 февраля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга (том 1 л.д.41, 42), которым внесены изменения в п.3.1., приложение N3 "График оказания лизинговых услуг и платежей с НДС", стоимость лизинговых услуг составила 2 990 938, 00 руб.
Согласно п. 3.4. договора лизингополучатель обязуется оплатить авансовый платеж 900 000, 00 руб. в течение трех рабочих дней от даты выставления счета.
Платежным поручением от 26.04.13 г. N289 (том 1 л.д.28) истцом ответчику оплачен аванс по договору лизинга в сумме 900 000, 00 руб.
Истец перечислял ответчику лизинговые платежи, в подтверждение перечисления представлены платежные поручения от 21.06.13 г. N482 на сумму 71 532, 00 руб., от 31.07.13 г. N642 на сумму 71 532, 00 руб., от 23.08.13 г. N736 на сумму 71 532, 00 руб., от 24.09.13 г. N834 на сумму 71 532, 00 руб., от 25.10.13 г. N938 на сумму 71 532, 00 руб., от 20.11.13 г. N052 на сумму 71 532, 00 руб., от 20.12.13 г. N179 на сумму 71 532, 00 руб., от 23.01.14 г. N41 на сумму 71 532, 00 руб., от 18.03.14 г. N165 на сумму 143064, 00 руб., от 25.04.14 г. N272 на сумму 71 532, 00 руб., от 06.06.14 г. N399 на сумму 71 532, 00 руб., от 30.06.14 г. N474 на сумму 71 532, 00 руб., от 25.07.14 г. N576 на сумму 71 532, 00 руб., от 22.08.14 г. N682 на сумму 71 532, 00 руб., от 30.01.15 г. N40 на сумму 71 532, 00 руб., от 10.02.15 г. N70 на сумму 71 532, 00 руб., от 03.04.15 г. N160 на сумму 71 532, 00 руб., от 24.04.15 г. N203 на сумму 71 532, 00 руб., от 20.07.15 г. N315 на сумму 71 532, 00 руб. (том 1 л.д.28-37).
В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело NА55-14398/2015.
В рамках дела А55-14398/2015 общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании 241 711 руб. 65 коп., в том числе: 187 402 руб. 65 коп. задолженность по лизинговым платежам; 54 309 руб. пени за период с 26.09.2014 по 18.05.2015, обязании ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, а также взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "ЛОГОС" в пользу ООО "ТФЛ" взыскано 195 140 руб. 44 коп., в том числе 150 555 руб. 55 коп. задолженность по лизинговым платежам, 44 614 руб. 89 коп. пени и 20 182 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд обязал ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 года судебные акты по делу А55-14398/2015 оставлены без изменения.
Также в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело NА55-25943/2016. В рамках дела А55-25943/2016 общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 21.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 1 080 199 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства: фронтального погрузчика XCMGZL50GL, 2013 г. выпуска, после расторжения договора финансового лизинга N TFL\LOGOS от 24.04.2013. и отсутствием платежей за его фактическое пользование.
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 иск удовлетворен. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.17 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.17 г. судебные акты по делу А55-25943/2016 оставлены без изменения.
При рассмотрении дела А55-14398/2015 и А55-25943/2016 установлен факт расторжения договора с 21.05.15 г. уведомлением лизингодателя от 18.05.15 г.
В исковом заявлении истец утверждал, что неоднократно пытался возвратить предмет лизинга лизингодателю, однако данное обстоятельство опровергается судебными актами по делу А55-25943/2016.
В частности, арбитражным судом не были приняты во внимание возражения ООО "ЛОГОС" со ссылкой на следующие обстоятельства:
"Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Логос" приняты все зависящие от него меры по выполнению требований исполнительного листа. ООО "Логос" неоднократно пыталось исполнить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14398/2015 и вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" предмет лизинга - фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 г., Так, письмом от 28.03.2016. исх. N 111 взыскателю предлагалось совершить передачу погрузчика 04.04.2016. в месте нахождения указанной техники, поскольку самостоятельная транспортировка погрузчика в г. Тольятти невозможна по причине изъятия представителем ООО "ТФЛ" 05 февраля 2015 года свидетельства о регистрации транспортного средства на фронтальный погрузчик, до момента вынесения решения по делу А55-14398/2015. На передачу погрузчика представители ООО "ТФЛ" не прибыли.
Как указал ответчик, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также неоднократно назначались даты для передачи погрузчика взыскателю, однако, последний по различным предлогам уклонялся от приемки погрузчика. По указанной причине службой судебных приставов - исполнителей по заявлению ООО "ТФЛ" неоднократно откладывались исполнительные действия по передаче фронтального погрузчика XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, взыскателю. В настоящее время место нахождения предмета лизинга ООО "Логос" не известно, т.к. 27 июля 2016 года в органы полиции было направлено заявление о хищении погрузчика неустановленным лицом. По состоянию на дату судебного заседания процессуальное решение по материалу КУСП N 2970 от 27.07.2016. не принято (письмо от 08.11.2016. N 5917). Поэтому ответчик считает, что вины ООО "Логос" в неисполнении требований исполнительного листа по возврату спорного погрузчика не имеется.".
Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ЛОГОС" исх. N84 от 16.03.17 г. (том 1 л.д.39). В письме ООО "ЛОГОС" сообщает ООО "ТФЛ", что в связи с окончанием работ по укомплектованию предмета лизинга запасными частями готовы исполнить требования исполнительного листа по исполнительному производству N18491/16/63025-ИП по возврату предмета лизинга и предложили осуществить передачу 22.03.17 г. в 14-00 на территории производственной базы Новая Крымза. Письмо получено представителем ответчика 17.03.17 г.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно правовым позициям, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Договор лизинга N TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013 г. является смешанным договором.
При прекращении смешанного договора лизинга с правом выкупа, в том числе путем его расторжения по инициативе лизингодателя, последний не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, если переход права собственности на него к лизингополучателю не состоялся, а также не имеет права включать размер выкупной стоимости предмета лизинга при расчете арендной платы за пользование предметом лизинга до даты его передачи лизингодателю.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.
В рамках дела NА55-25943/2016 суд указал, что не имеет возможности учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, поскольку на момент рассмотрения дела произвести оценку сальдо встречных требований не представляется возможным, так как предмет лизинга не был возвращен истцу.
В рамках настоящего дела, поскольку договор финансовой аренды прекращен и предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 обоснована, следует определить сальдо встречных обязательств.
В исковом заявлении истец привел расчет арендной платы до 26.02.15 г. за 1 месяц: 2 974 413, 00 руб. - 2 250 000, 00 руб. = 724 413 руб.: 29 = 24 979 руб.75 коп. (округленно 24 980 руб.).
Как полагает истец с 26.02.15 г. размер арендной платы увеличивается на 2 990 938 - 2 974 413 = 16 525 руб.:8 (по октябрь 2015 года срок аренды по договору) = 2 064 руб. и составляет 24 980 руб. + 2064 руб. = 27044 руб.
Указанный расчет истца судом не принимается во внимание и возражения ответчика против данного расчета обоснованны, т.к. данный расчет не соответствует подходам, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Кроме того, аналогичный расчет лизингополучателя также не был принят во внимание суда при рассмотрении дела А55-25943/2016, расчету истца дана соответствующая оценка.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 N 17.
В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю.
Как следует из пункта 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).
Истец в тексте искового заявления привел следующий расчет:
Размер финансирования, предоставляемого лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 2 250 000 руб. - 900 000 руб. = 1 350 000, 00 руб.
Далее, истец рассчитал плату за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых), которая определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
П= 2 974 413, 00 руб.
А= 900 000, 00 руб.;
Ф = 1 350 000, 00 руб.
С1 - 29 месяцев с 24.04.13 г. по 24.08.15 г. - 853 дня;
С2 - 31 месяц, с 24.04.13 г. по 24.10.15 г. - 914 дней.
За период с 24.04.13 г. по 24.08.15 г. плата за финансирование составляет:
(2 974 413 - 900 000)-1 350 000 * 365 * 100 = 2 074 413 - 1 350 000 * 36500 =
(1 350 000 * 853) 1 151 550 000
0, 000629076 * 36500 = 22, 96 (округленно 23%)
За период с 24.04.13 г. по 24.10.15 г. плата за финансирование составляет:
(2 990 938 - 900 000)-1 350 000 * 365 * 100 = 2 090 938 - 1 350 000 * 36500 =
(1 350 000 * 914) 1 233 900 000
0, 000600484 * 36500 = 21, 9 (округленно 22%)
23+22 = 45/2 = 22, 5% средняя процентная ставка.
Далее, истец рассчитал плату за финансирование в денежном выражении.
За период с 24.04.13 г. по 21.05.15 г. плата за финансирование составляет
1 350 000 * 22, 5 = 832, 19 руб. * 758 дн. = 630 800, 02 руб., где:
365 * 100
1 350 000, 00 руб. размер финансирования, 22, 5% процентная ставка за финансирование, 758 количество дней в периоде.
За период с 22.05.13 г. по 10.08.16 г. плата за финансирование составляет
1 350 000 * 22, 5 = 832, 19 руб. * 446 дн. = 371 156, 74 руб., где:
365 * 100
1 350 000, 00 руб. размер финансирования, 22, 5% процентная ставка за финансирование, 446 дней - количество дней в периоде.
В рамках дела А55-25943/2016 ответчик взыскал с истца 1 080 199 руб.35 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.05.15 г. по 10.08.16 г. Исполнительное производство N63025/17/11/111942 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП N1 г. Сызрани Самарской области 05.07.17 г. и не может быть учтено в общей сумме платы за финансирование.
За период с 11.08.16 г. до 22.03.17 г. плата за финансирование составляет:
1 350 000 * 22, 5 = 832, 19 руб. * 224 дн. = 186 410, 56 руб., где:
365 * 100
1 350 000, 00 руб. размер финансирования, 22, 5% процентная ставка за финансирование, 224 дней - количество дней в периоде.
Далее, истец рассчитал сальдо встречных требований.
За период с апреля 2013 года по март 2015 года лизингополучатель оплатил лизингодателю 2 330 640 руб., из них: 900 000, 00 руб. авансовый платеж, 1 430 640 руб. - лизинговые платежи по договору. Указанные суммы подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями.
В ходе исполнительного производства N18557/16/63025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А55-14398/2015, истец оплатил ответчику 150 555, 55 руб.
Стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 2 250 000 руб.00 коп., т.е. истец в расчете взял сумму стоимости предмета лизинга, которая указана в п.1.2. договора.
Далее, 2 250 000 руб. + 1 430 640 руб. + 150 555, 55 = 3 831 195, 55 руб.
3 831 195, 55 - 1 350 000, 00 - 817 210, 58 = 1 663 984 руб.97 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец полагает, что сумма 1 663 984 руб.97 коп. является неосновательным обогащением ответчика - сальдо встречных обязательств.
В силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В материалы дела представлен акт от 21.08.17 г. о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП N1 г. Сызрани по исполнительному производству N18491/16/63025-ИП (дело А55-14398/2015) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Сызрани от 22.08.17 г. (том 1 л.д.117, 118).
Из представленных документов судом установлено, что предмет лизинга в ходе исполнения судебного акта возвращен истцом ответчику 21.08.17 г. Таким образом, ссылка истца на письмо ООО "ЛОГОС" исх. N84 от 16.03.17 г. судом во внимание не принимается.
Ответчик сослался на факт продажи предмета лизинга.
Ответчик представил договор купли-продажи спецтехники N22/08 от 22.08.17 г. (том 2 л.д.3, 4).
В соответствии с договором ООО "ТФЛ" (продавец) продал, а гражданин Архипова О.В. (покупатель) купил спецтехнику фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL 2013 года выпуска.
Цена продажи определена в п. 3.1. договора и составляет 1 500 000 руб.00 коп.
Спецтехника, ПСМ и ключи переданы продавцом покупателю по акту от 31.08.17 г., оплата цены договора произведена покупателем платежными поручениями от 24.08.17 г. N454571, от 30.08.17 г. N639930 в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.4, 5).
Ответчиком представлен отчет об оценке N15-1/17 от 28.08.17 г. (том 2 л.д.7-55), согласно отчету рыночная стоимость объекта с НДС 1 675 000 руб. 00 коп., без учета НДС 1 419 491 руб. 53 коп.
Истец со своей стороны представил информацию из интернета по цене предложения на погрузчики (том 2 л.д.56-72).
Истец со своей стороны представил отчет об определении рыночной стоимости самоходной машины от 19.02.16 г. (том 2 л.д.74-85), согласно отчету по состоянию на 19.02.16 г. стоимость объекта составила 2 557 248 руб. 00 коп.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости самоходной машины от 05.12.16 г. (том 2 л.д.86-95) рыночная стоимость машины 1 917 936 руб.00 коп.
Также представлено заключение эксперта N19837 от мая 2017 года (том 2 л.д.96-105) составлено ООО "Агентство оценки "Гранд Эстейт" в рамках дела А55-14398/2015, данное заключение не касается вопроса об определении рыночной стоимости имущества и для целей расчета сальдо не принимается.
Суд отмечает, что между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок, сроки, условия реализации предмета лизинга после его возвращения лизингодателю.
Суд полагает, что продажа предмета лизинга в спорной ситуации осуществлена ответчиком в разумный срок.
С учетом оценки представленных в материалы дела отчетов экспертов суд полагает, что при определении цены реализации предмета лизинга последняя не была занижена.
Суд отмечает, что отчет от 19.02.16 г. составлен и предполагаемая стоимость имущества определена по состоянию на 19.02.16 г., стоимость объекта составила 2 557 248 руб. 00 коп., тогда как предмет лизинга возвращен, а затем реализован в августе 2017 года.
Суд отмечает, что согласно письму ООО "ЛОГОС" от 17.06.16 г. N217 истец был сам готов приобрести предмет лизинга по цене 1 500 000, 00 руб., т.е. за год до возврата имущества соглашался с той ценой, по которой в августе 2017 года был заключен договор купли-продажи.
Предъявленными документами лизингополучатель в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.
Ссылка истца на представленную информацию из интернета по цене предложения на погрузчики не принимается во внимание, т.к. цена предложения не означает, что по такой цене имущество было бы реализовано. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.
Стоимость предмета лизинга в расчете сальдо определена истцом в размере 2 250 000 руб.00 коп. не правильно, следовало применить стоимость реализации по договору от 22.08.17 г. - 1 500 000, 00 руб.
Судом произведен расчет: 1 500 000 руб. + 1 430 640 руб. + 150 555, 55 = 3 081 195, 55 руб.
3 081 195, 55 руб. - 1 350 000, 00 руб. - 817 210, 58 = 913 984 руб.97 коп.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично в сумме 913 984 руб.97 коп., в остальной части во взыскании следует отказать, т.к. сальдо встречных обязательств истец определил неправильно.
Возражая против заявленного иска, ответчик представил отзыв на иск (том 1 л.д.131-133).
В отзыве ответчик подтвердил факт расторжения договора с 21.05.15 г.
В отзыве на иск ответчик ссылается на положений ч.2 ст.69 АПК РФ и на то, что судебными актами по делу А55-14398/2015 и А55-25943/2016 якобы установлено, что в состав платы по спорному договору лизинга не включена выкупная стоимость.
С указанной позицией ответчика суд согласиться не может.
Спорный договор лизинга предусматривает право лизингополучателя на выкуп имущества по символической цене.
По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Кроме того, в решении арбитражного суда по делу А55-25943/2016 прямо указано, что ссылка стороны на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 и обязанность определить завершающую обязанность обоснованна, указанное постановление суд не применил лишь поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингополучатель не возвратил.
В отзыве ответчик указал, что у истца в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 11.08.16 г. по 21.08.17 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам 906 892 руб.65 коп.
Ссылка на данное обстоятельство судом не принимается, поскольку ООО "ТФЛ" является ответчиком по делу, встречный иск о взыскании в порядке ст.132 АПК РФ ответчик в настоящем деле не заявил.
Суд отмечает, что ответчиком контрсчет сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлен.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 23.03.17 г. по 10.07.17 г. истцом ответчику начислено 47 093 руб.05 коп. процентов согласно расчету (том 1 л.д.21).
Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Предмет лизинга реализован лизингодателем в августе 2017 года.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
С учетом материалов дела о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, ответчику стало известно в августе 2017 года, тогда как проценты рассчитаны (предмет требований) по 10.07.17 г.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.17 г. по 10.07.17 г. в размере начислено 47 093 руб.05 коп. не имеется, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд определением суда от 27.07.17 г. истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в федеральный бюджет с истца-14 027 руб. 00 коп. и с ответчика 16 084 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" 913 984 руб.97 коп. сальдо встречных обязательств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" 14 027 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" 16 084 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка