Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А55-19519/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А55-19519/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19838ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество «Логос») на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу № А55-19519/2017 по иску общества «Логос» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг» (далее – общество «ТФЛ») о взыскании денежных средств,установил:решением суда первой инстанции от 17.10.2017 с общества «ТФЛ» в пользу общества «Логос» взыскано 913 984 руб. 97 коп. сальдо встречных обязательств, в остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.08.2018, решение суда изменено, с общества «ТФЛ» в пользу общества «Логос» взыскано 788 324 руб. 28 коп. сальдо встречных обязательств, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 24.04.2013 между обществом «ТФЛ» (лизингодатель) и обществом «Логос» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга (далее - договор).Общество «Логос», ссылаясь на расторжение договора, неисполнение ответчиком обязательств по передаче транспортного средства и отсутствие платежей за его фактическое использование, обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делам № А55-14398/2015 и А5525943/2016, квалифицировав природу договора как договора с правом выкупа, установив расторжение договора, дату возврата предмета лизинга лизингодателю и факт его продажи, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 913 984 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для взыскания процентов.Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции по праву, определил дату окончания расчета платы за финансирование и изменил решение суда. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Логос" Ответчики:












ООО "ТФЛ" Иные лица:


11ААС



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области



МИФНС №19 по Самарской области Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А55-19519/2017Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-19519/2017Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А55-19519/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ