Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-19506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-19506/2016
Резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 04-08 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего должником Полупановой К.В. о признании сделки недействительной вх.N145873 от 25.09.2017 г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ", ИНН 6382054790, ОГРН 1086382000880
при участии в заседании
от заявителя - конкурсный управляющий Полупанова К.В., лично,
от ООО "Уктам РУ" - Прасолов Д.Л., представитель по доверенности от 04.04.2017 г.,
от АО "ЮниКредит Банк" - Прасолов Д.Л., представитель по доверенности от 23.11.2016 г.,
от ФНС России - Глухов В.В., представитель по доверенности от 04.12.2017 г.,
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04 декабря 2017 года до 08 декабря 2017 года до 13 час. 00 мин.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 г. возбуждено производство по делу NА55-19506/2016 признании Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ", ИНН 6382054790, ОГРН 1086382000880 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" возложены на временного управляющего Полупанову Ксению Валериевну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" утверждена Полупанова Ксения Валериевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Конкурсный управляющий должником Полупанова К.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
-признать недействительным договор о залоге N033/0129Z/16 от 18.07.2016 г.;
-признать недействительным договор о залоге N033/0130Z/16 от 18.07.2016 г.;
-признать недействительным договор о залоге N033/0131Z/16 от 18.07.2016 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. в качестве ответчика привлечено к рассмотрению заявления - Общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к рассмотрению заявления - Акционерное общество "ЮниКредит Банк".
Общество с ограниченной ответственностью "Уктам РУ" представило отзыв на заявление, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" представило отзыв, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. включено требование Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в общем размере 24 123 797, 02 руб., в том числе: 21 104 483, 83 руб. - основной долг, 1 216 052, 54 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на сумму основной долга, 1 803 260, 65 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и просроченные проценты, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ", в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в общем размере 202 875 572, 18 руб., в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 2 858 647, 55 руб. - проценты, 13 972, 60 руб. - комиссия, 2 952, 03 руб. - штрафные проценты, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ", в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 г. произведена замена Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ".
30 декабря 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Мир мягкой игрушки" было заключено Соглашение N 033/0134L/14 о предоставлении кредита.
По условиям Соглашения Банк предоставил Заемщику (ООО "Мир мягкой Игрушки") кредитную линию в размере 100 000 000, 00 рублей на срок 18 месяцев.
Задолженность по данному соглашению на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Некст-Тайм" по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 101 321 566,78 рублей, из которых:
100 000 000,00- задолженность по основному долгу
1 321 147,54 -задолженность по просроченным процентам
419, 24-задолженность по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир мягкой игрушки" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 033/0134L/14 о предоставлении кредита от 30.12.2014 г., между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N 033/0327Z/14 от 30.12.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир мягкой игрушки" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 033/0134L/14 о предоставлении кредита от 30.12.2014 г., между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о залоге N 033/0131Z/16 от 18.07.2016 г.
26 марта 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Мир-мягкой игрушки" было заключено Соглашение N 033/0009L/15 о предоставлении кредита.
По условиям Соглашения Банк предоставил Заемщику (ООО "Мир мягкой Игрушки") кредитную линию в размере 100 000 000, 00 рублей на срок 18 месяцев.
Задолженность по данному соглашению на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Некст-Тайм" по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 101 554 005,40 рублей, из которых:
100 000 000,00- задолженность по основному долгу;
1 537 500,01 -задолженность по просроченным процентам;
2 532,79-задолженность по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты;
13 972,60- задолженность по комиссии за обязательство.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир мягкой игрушки" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 033/0009L/15 о предоставлении кредита от 26.03.2015 г., между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N 033/0020Z/15 от 26.03.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир мягкой игрушки" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 033/0009L/15 о предоставлении кредита от 26.03.2015 г., между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о залоге N 033/0130Z/16 от 18.07.2016 г.
26 января 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Некст-Тайм" было заключено Соглашение N 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.
В обеспечение исполнения обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 26.01.2015 г., между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о залоге N 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г.
В соответствии с Договорами о залоге N 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г., N 033/0130Z/16 от 18.07.2016 г., N 033/0131Z/16 от 18.07.2016 г. (далее Договоры залога) Кредитору было передано в залог имущество на сумму 10 664 406,78рублей.
Правовым обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим указан п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылается на то, что при заключении договора залога Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что предполагает наличие преимущества в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Самарской области 09.09.2016 года.
Следовательно, спорные договора залога от 18.07.2016 года подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1. ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при разрешении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких доказательств со стороны кредитора не представлено.
Акционерное общество "ЮниКредит Банк", действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из материалов дела, усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса должника размеры активов по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 - более 2 млрд. руб. и более 1,5 млрд. руб. соответственно. Рыночная стоимость имущества, переданного Должником в залог Банку по оспариваемый договорам залога составляет 12 584 000,00 руб., что подтверждается Отчётом об определении рыночной стоимости движимого имущества N 2016.05-341 от 10.06.2016, предоставленным Банку Должником при заключении оспариваемых договоров залога. Указанная стоимость имущества меньше 1% стоимости активов Должника и на отчетную, и на промежуточную даты.
Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15%), а также названных в законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).
В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Таких доказательств не предоставлено.
Кроме того, договор о залоге N 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г., заключенный между Банком и должником в обеспечение исполнение обязательств должника перед Банком по соглашению N 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
По условиям соглашения Банк открыл должнику линию, в рамках которой должник имел право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах установленного лимита и на получение кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям, на следующих существенных условиях. Цели использования линии - открытие, увеличение суммы, продления срока действия аккредитивов в долларах США/евро без предоставления денежного покрытия должником, перевод аккредитивов, открытых на условиях предоставления должником денежного покрытия, в разряд аккредитивов без предоставления должником денежного покрытия, для осуществления расчетов по импортным контрактам с поставщиками (ст.2 соглашения).
То есть, заключенное между Банком и должником соглашение было направлено на финансирование текущих хозяйственных (закупочных) операций должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", данное соглашение следует расценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, договор о залоге 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а стоимость имущества (размер принятых должником обязательств), заложенного по нему Банку, составляет менее 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.
Руководствуясь статьями 163,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" Полупановой К.В. о признании недействительными договоров о залоге N033/0129Z/16 от 18.07.2016 г., N033/0130Z/16 от 18.07.2016 г., N033/0131Z/16 от 18.07.2016 г. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 10 рабочих дней.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка