Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-19503/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-19503/2014
Резолютивная часть определения оглашена 26 декабря 2017 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании убытков с Тарасенко Алексея Игоревича (вх. N 161788 от 23.10.2017 г.)
в рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие"
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Барсукова М.В. по доверенности от 02.10.2017 г.
от ООО Компания "БИО-ТОН" - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 13.07.2017 г.
от ФНС России - представитель Кравцова Ю.М. по доверенности от 31.08.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. Открытое акционерное общество "Утевское хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354 признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское хлебоприемное предприятие" утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу No А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу No А55-19503/2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" - конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Тарасенко Алексея Игоревича в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Утевское ХПП" денежной суммы в размере 219 033 849 руб. 74 коп. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей генерального директора ОАО "Утевское ХПП".
Представители ООО Компания "БИО-ТОН" и ФНС России заявленные требования поддержали в полном объеме.
Тарасенко Алексей Игоревич отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии Тарасенко Алексея Игоревича согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Горбачева Наталия Викторовна ссылается на то, что в ходе конкурсного производства, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, конкурсным управляющим была получена информация о списании сельскохозяйственной продукции, находящейся в собственности должника.
Так, согласно актов на списание сельскохозяйственной продукции в период с 20.04.2015 г. по 29.04.2015 г. одномоментно было списано 27 840,095 тонн продукции на сумму 148 035 300,31 руб.
В период с 10.11.2015 г. по 12.11.2015 г. было списано 11 714,127 тонн продукции на сумму 14 636 876,07 руб.
В период с 14.12.2015 г. по 22.12.2015 г. было списано 6 461 посевная единица и 100 мешков семян подсолнечника на сумму 34 439 379,45 руб., а также 2 717,587 тонн продукции на сумму 21 922 293,91 руб.
Итого убытки от списания сельскохозяйственной продукции в 2015 году составили 219 033 849,74 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обладала правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тарасенко Алексея Игоревича.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Тарасенко Алексея Игоревича.
Так, генеральным директором Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" являлся Тарасенко Алексей Игоревич.
В отношении Открытого акционерного общества "Утевское ХПП" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой в соответствии с п.п.6 п.1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен осмотр территории предприятия.
По результатам данного осмотра, согласно протоколу осмотра помещения от 20.01.2015 года N 2, установлено: "На территории ОАО "Утевское ХПП" осмотрены основные средства, а именно: зерносклады 4, 5,6, 1, 2, 3, где на момент осмотра в складе N 4 находилось зерно-гречиха, остальные склады пустые".
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что в январе 2015 года на складах отсутствовала какая-либо сельскохозяйственная продукция, урожая 2013-2014 годов, как указано в актах на списание данной продукции. Иных складов и помещений для хранения большого количества урожая сельскохозяйственной продукции ОАО "Утевское ХПП" не имеет.
Указанные обстоятельства не опровергнуты Тарасенко А.И.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия Тарасенко А.И., как генерального директора, по не обеспечению надлежащего хранения сельскохозяйственной продукции, а в дальнейшем ее списанию, нанесли убытки Открытому акционерному обществу "Утевское ХПП" в сумме 219 033 849 руб. 74 коп.
При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, Тарасенко А.И. не опровергнута, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании убытков с Тарасенко Алексея Игоревича заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании убытков с Тарасенко Алексея Игоревича (вх. N 161788 от 23.10.2017 г.) удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко Алексея Игоревича в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" денежную сумму в размере 219 033 849 руб. 74 коп. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей генерального директора ОАО "Утевское ХПП".
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка