Определение от 14 января 2019 г. по делу № А55-19503/2014

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А55-19503/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС16-21415 (8) г. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – должник), у с т а н о в и л:Тарасенко Светлана Владимировна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене компании в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» по требованиям к должнику в размере 27 367 970 рублей. По результатам повторного рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Самарской области 21.06.2018 вынес определение об удовлетворении заявления Тарасенко С.В. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364-367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона. При этом оснований для отнесения требований заявителя к категории носящих корпоративный характер суды не усмотрели. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Сама по себе частичная замена кредитора не нарушает права и законные интересы компании, поскольку из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, в частности не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям – по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ООО "Торговый дом "Янтарный"



Тарасенко Светлана Владимировна Ответчики:




арбитражный управляющий Рябинов Д.В.













ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие"



ОАО "Утевское ХПП" Иные лица:


А.у. Рябинов Д.В.





Барсукова Мария Вячеславовна



Барсукова Мария Вячеславовна (представитель к/у Горбачевой Н.В.)



Брусенцев Павел Михайлович



Губарева Татьяна Николаевна



Молодов Владимир Дмитриевич







ООО "Технотрейд" Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 14 января 2019 г. по делу № А55-19503/2014Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А55-19503/2014Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А55-19503/2014Определение от 10 января 2017 г. по делу № А55-19503/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ