Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-19503/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-19503/2014
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" об оспаривании сделки должника вх.N122985 от 14.08.2017,
в рамках дела NА55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие"
при участии в заседании
от заявителя - Барсукова М.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 г.,
установил:
Определением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 Открытое акционерное общество "Утевское хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354 признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское хлебоприемное предприятие" утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Конкурсный управляющий Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачева Наталия Викторовна обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
-признать недействительными договора о представлении беспроцентной временной финансовой помощи акционеру на возвратной основе, заключенные между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Тарасенко А.И., а именно:
- Договор N8 от 21.05.2012 на сумму 700 000 руб.;
- Договор N14 от 18.07.2012 на сумму 500 000 руб.;
- Договор N19 от 27.09.2012 на сумму 1 172 000 руб.;
- Договор N18 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб.;
- Договор N19 от 29.08.2014 на сумму 300 000 руб.;
- Договор N20 от 01.09.2014 на сумму 300 000 руб.;
- Договор N21 от 02.09.2014 на сумму 500 000 руб.;
- Договор N22 от 08.09.2014 на сумму 200 000 руб.;
- Договор N23 от 09.09.2014 на сумму 200 000 руб.;
- Договор N24 от 13.11.2014 на сумму 700 000 руб.;
- Договор N25 от 17.11.2014 на сумму 100 000 руб.;
- Договор N26 от 19.11.2014 на сумму 240 000 руб.;
- Договор N28 от 01.12.2014 на сумму 320 000 руб.;
- Договор N29 от 26.12.2014 на сумму 1 100 000 руб.;
- Договор N1 от 29.01.2015 на сумму 300 000 руб.;
- Договор N2 от 02.03.2015 на сумму 230 000 руб.;
- Договор N3 от 06.03.2015 на сумму 550 000 руб.;
- Договор N4 от 12.03.2015 на сумму 40 000 руб.;
-применить последствия недействительности сделки: взыскать с Тарасенко А.И. в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 6 705 807, 87 руб.;
-взыскать с Тарасенко А.И. в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2 107 290 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 07.11.2017 г.).
Протокольным определением суда от 04.12.2017 г. судебное заседание отложено на 12.12.2017 г. на 13 час. 00 мин.
Конкурсный управляющий представила дополнение к заявленным требованиям, поддерживает ранее изложенные доводы.
Тарасенко А.И. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии Тарасенко А.И., по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Между ОАО "Утевское ХПП" и Тарасенко Алексеем Игоревичем заключены следующие договоры о предоставлении беспроцентной временной финансовой помощи акционеру на возвратной основе:
-Договор N8 от 21.05.2012 г. на сумму 700 00 рублей;
-Договор N14 от 18.07.2012 г. на сумму 500 000 рублей;
-Договор N19 от 27.09.2012 г. на сумму 1 172 000 рублей;
-Договор N16 от 05.08.2014 г. на сумму 250 000 рублей;
-Договор N19 от 29.08.2014 г. на сумму 300 000 рублей;
-Договор N20 от 01.09.2014 г. на сумму 300 000 рублей;
-Договор N21 от 02.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей;
-Договор N22 от 08.09.2014 г. на сумму 200 000 рублей;
-Договор N23 от 09.09.2014 г. на сумму 200 000 рублей;
-Договор N24 от 13.11.2014 г. на сумму 700 000 рублей;
-Договор N25 от 17.11.2014 г. на сумму 100 000 рублей;
-Договор N26 от 19.11.2014 г. на сумму 240 000 рублей;
-Договор N28 от 01.1.2014 г. на сумму 320 000 рублей;
-Договор N29 от 26.12.2014 г. на сумму 1 100 000 рублей;
-Договор N1 от 29.01.2015 г. на сумму 300 000 рублей;
-Договор N2 от 02.03.2015 г. на сумму 230 000 рублей;
-Договор N3 от 06.03.2015 г. на сумму 550 000 рублей;
-Договор N4 от 12.03.2015 г. на сумму 40 000 рублей;
Всего по указанным договорам Тарасенко А. И. была предоставлена финансовая помощь в сумме 7 072 000 руб.
Как следует из названия договоров, Тарасенко А. И. получал финансовую помощь (займы) как акционер ОАО "Утевское ХПП". По данным, предоставленным реестродержателем должника - ЗАО "Сервис-Реестр", Тарасенко А. И. является мажоритарным акционером. Одновременно Тарасенко А.И. являлся генеральным директором ОАО "Утевское ХПП" с 01.04.2004 г. по 22.12.2015 г. (дата введения внешнего управления).
С момента получения займов Тарасенко А.И. частично погасил задолженность по спорным договорам на общую сумму 366 192,13 руб. Задолженность по вышеназванным договорам в настоящее время составляет 6 705 807,87 руб. согласно следующей таблице:
Номер и дата договора
Выплата займа
Возврат займа
Задолжен
ность на 01.06.2017г.
Сумма займа,
руб.
Дата и номер платежного документа
Сумма займа,
руб.
Дата и номер платежного документа
N1 от 29.01.2015г.
300 000,00
N3 от 29.01.2015г.
14 000,00
N1108 от 01.07.15г.
105 000,00
N1411 от 27.07.15г.
Итого:
300 000,00
119 000,00
181 000,00
N 16 от 05.08.2014г.
250 000,00
N283 от 06.08.2014г.
48 374,04
ПКО 89 от 15.12.2014г.
157 157,40
ПКО 90 от 30.12.2014г.
6 379,99
ПКО 19 от 30.05.2017г.
Итого:
250 000,00
211911,43
38 088,57
N19 от 29.08.2014г.
300 000,00
N349 от 29.08.2014г.
Итого:
300 000,00
300 000,00
N2 от 02.03.2015г.
230 000,00
N18 от 02.03.2015г.
Итого:
230 000,00
230 000,00
N20 от 01.09.2014г.
300 000,00
N352 от 01.09.2014г.
Итого:
300 000,00
300 000,00
N21 от 02.09.2014г.
500 000,00
N365 от 03.09.2014г.
Итого:
500 000,00
500 000,00
N22 от 08.09.2014г.
200 000,00
N376 от 08.09.2014г.
Итого:
200 000,00
200 000,00
N23 от 09.09.2014г.
200 000,00
N381 от 09.09.2014г.
Итого:
200 000,00
200 000,00
N24 от 13.11.2014г.
700 000,00
N36 от 14.11.2014г.
Итого:
700 000,00
700 000,00
N25 от 17.11.2014г.
100 000,00
N73 от 17.11.2014г.
Итого:
100 000,00
100 000,00
N26 от 19.11.2014г.
240 000,00
N81 от 19.11.2014г.
Итого:
240 000,00
240 000,00
N28 от 01.12.2014г.
320 000,00
N102 от 01.12.2014г.
Итого:
320 000,00
320 000,00
N29 от 26.12.2014г.
100 000,00
N151 от 31.12.2014г.
500 000,00
N 140 от 31.12.2014г.
500 000,00
N 141 от 31.12.2014г.
Итого:
1 100 000,00
1 100 000,00
N3 от 06.03.2015г.
550 000,00
N21 от 06.03.2015г.
Итого:
550 000,00
550 000,00
N4 от 12.03.2015г.
40 000,00
N37 от 12.03.2015г.
Итого:
40 000,00
40 000,00
N14 от 18.07.2012г.
500 000,00
РКО 89 от 18.07.2012г.
500 000,00
Итого:
500 000,00
500 000,00
N 19 от 27.09.2012г
1 172 000,00
N665 от 27.09.2012г.
Итого:
1 172 000,00
1 172 000,00
N8 от 21.05.2012г.
70 000,00
N305 от 21.05,2012г.
35 280,70
ПКО 22 от 15.06.2012г.
Итого:
70 000,00
35 280,70
34 719,30
ВСЕГО
7 072 000,00
366 192,13
6 705 807,87
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,166,167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В п. 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки, заключенные 21.05.2012 г., 18.07.2012 г., 27.09.2012 г., подпадают под признаки подозрительности, поскольку совершены в трехлетний период до возбуждения производства по настоящему делу (21.08.2014 г.), оспариваемая сделка, заключенная 05.08.2014 г., подпадает под признаки подозрительности, поскольку совершена в преддверии возбуждения производства по делу, то есть за 16 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (21.08.2014 г.), оспариваемые сделки, заключенные с 29.08.2014 г. по 12.03.2015 г. также подпадают под признаки подозрительности, поскольку совершены в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, применим п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок Тарасенко А.И. одновременно являлся акционером и генеральным директором Открытого акционерного общества "Утевское ХПП" и получателем денежных средств по оспариваемым договорам, что свидетельствует о его осведомленности относительно платежеспособности должника.
Размер кредиторской задолженности должника составляет в совокупности 502 810 624, 59 руб., в том числе кредиторы - Общество с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" договорные отношения наличествуют с февраля 2014 г., обязательства не исполнены кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (определением суда 07.09.2015 г. на сумму 17 000 000 руб.), ООО "ТАНДЕМ ltd" договорные отношения наличествуют с ноября 2012 г., обязательства не исполнены кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 22.07.2015 г. на сумму 16 505 010 руб.), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" договорные отношения наличествуют с декабря 2013 г., обязательства не исполнены кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 09.06.2015 г. на сумму 2 274 680, 37 руб.).
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в трехлетний период (21.05.2012 г., 18.07.2012 г., 27.09.2012 г.), в преддверии процедуры банкротства в отношении должника (05.08.2014 г.), тогда как производство по делу возбуждено 21.08.2014 г., в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (с 29.08.2014 г. по 12.03.2015 г.), в свою очередь производство возбуждено (21.08.2014 г.) и, учитывая, что они совершены должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред (размер кредиторской задолженности составляет в совокупности 502 810 624, 59 руб.), суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку спорные договора оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.
В рассматриваемом случае доказано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеются неисполненные договорные правоотношения с 2012 г., сделка совершена в отношении заинтересованного лица (Тарасенко А.И. являлся акционерном и генеральным директором должника), наличествует причинение вреда имущественным правам кредиторов (размер кредиторской задолженности 502 810 624, 59 руб.), ущерб должнику, имеются основания для признания спорных сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Тарасенко А.И. денежные средства не возвращены, условия, предусмотренные договорами не исполнены.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем исчислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 107 290 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,156,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" об оспаривании сделки должника вх.N122985 от 14.08.2017 удовлетворить.
Признать недействительными договора о представлении беспроцентной временной финансовой помощи акционеру на возвратной основе, заключенные между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Тарасенко Алексеем Игорьевичем, а именно:
- Договор N8 от 21.05.2012 на сумму 700 000 руб.;
- Договор N14 от 18.07.2012 на сумму 500 000 руб.;
- Договор N19 от 27.09.2012 на сумму 1 172 000 руб.;
- Договор N18 от 05.08.2014 на сумму 250 000 руб.;
- Договор N19 от 29.08.2014 на сумму 300 000 руб.;
- Договор N20 от 01.09.2014 на сумму 300 000 руб.;
- Договор N21 от 02.09.2014 на сумму 500 000 руб.;
- Договор N22 от 08.09.2014 на сумму 200 000 руб.;
- Договор N23 от 09.09.2014 на сумму 200 000 руб.;
- Договор N24 от 13.11.2014 на сумму 700 000 руб.;
- Договор N25 от 17.11.2014 на сумму 100 000 руб.;
- Договор N26 от 19.11.2014 на сумму 240 000 руб.;
- Договор N28 от 01.12.2014 на сумму 320 000 руб.;
- Договор N29 от 26.12.2014 на сумму 1 100 000 руб.;
- Договор N1 от 29.01.2015 на сумму 300 000 руб.;
- Договор N2 от 02.03.2015 на сумму 230 000 руб.;
- Договор N3 от 06.03.2015 на сумму 550 000 руб.;
- Договор N4 от 12.03.2015 на сумму 40 000 руб.;
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Тарасенко Алексея Игорьевича в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 6 705 807, 87 руб.;
Взыскать с Тарасенко Алексея Игорьевича в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2 107 290 руб.
Взыскать с Тарасенко Алексея Игорьевича в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 10 рабочих дней.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка