Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-19503/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-19503/2014
Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника вх.N6227 от 17.01.2018 г.
к ответчику - ООО "Сельхозпродукт",
в рамках дела NА55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие"
при участии в заседании
от заявителя - Барсукова М.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 г.,
от ФНС России - Кравцова Ю.М., представитель по доверенности от 31.08.2017 г.,
от ООО Компания "Био-Тон" - Троцкий Г.В., представитель по доверенности от 13.07.2017 г.
установил:
Определением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. Открытое акционерное общество "Утевское хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354 признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское хлебоприемное предприятие" утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу No А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу No А55-19503/2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 06.03.2015 г. в пользу ООО "Сельхозпродукт";
-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 30.03.2015 г. в пользу ООО "Сельхозпродукт";
-применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Сельхозпродукт" денежные средства в размере 2 200 000 руб. в пользу ОАО "Утевское ХПП".
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по ранее изложенным доводам.
ООО "Сельхозпродукт" в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее: в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "Утевское ХПП" конкурсный управляющий получил сведения о совершении сделок должника с ООО "Сельхозпродукт" ИНН 6312134346 в виде безналичных платежей должником Ответчику на основании следующих платежных поручений:
1. Платежное поручение N 22 от 06.03.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.
2. Платежное поручение N 58 от 30.03.2015 г. на сумму 1 200 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что реальные хозяйственные отношения между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "Сельхозпродукт" отсутствуют, оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод руководством ОАО "Утевское ХПП" денежных средств с расчетных счетов общества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
В силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В п. 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 г. по делу N А55-19503/2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Утевское ХПП"
Оспариваемые сделки были совершены в период с 06.03.2015 г. по 30.03.2015 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Начиная с 2014 г. у ОАО "Утевское ХПП" образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Утевское ХПП"
Так, в период совершения оспариваемых сделок определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов на общую сумму 502 600 967,37 руб. До настоящего времени указанные требования не погашены.
Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
При этом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 2 200 000,00 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Информация о судебных актах по возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) на сайте арбитражного суда Самарской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ООО "Сельхозпродукт" не мог не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности.
ООО "Сельхозпродукт" должно было быть известно о данной противоправной цели в силу того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного исполнения в адрес должника со стороны ООО " Сельхозпродукт "
Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.
В назначении платежа по оспариваемым сделкам указано "Оплата за минеральные удобрения по договору N 13 от 02.03.2015 г.", хотя конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, подтверждающие наличие товара, получение какого-либо встречного возмещения по указанным операциям и вообще наличие каких-либо хозяйственных отношений между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "Сельхозпродукт".
В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставки минеральных удобрений на указанную сумму (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и т.д.)
Отсутствуют сведения о дальнейшем использовании минеральных удобрений в реальной хозяйственной деятельности должника.
При этом, определениями суда ответчику - ООО "Сельхозпродукт" предлагалось представить мотивированный отзыв и договор с приложением документов.
В то же время, ответчик, несмотря на неоднократное предложение суда представить отзыв и договор с приложением документов, до настоящего момента так и не представил указанных документов, при этом не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, уклонившись тем самым от представления объяснений и иных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) адрес места нахождения юридического лица - 443035, г. Самара, ул. Мирная, 3, оф. 8 является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано 21 организация.
Также на сайте ФНС России указано, что сведения о юридическом адресе ООО "Сельхозпродукт" недостоверны.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.
Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств неисполнения договора бремя доказывания обратного должно возлагаться в данном споре на ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС 17-344(2) от 25.09.2017 г. по делу N А47-9676/2015 и N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г. по делу N А38-1381/2016.
Следовательно, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "Сельхозпродукт", создании видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота, и направлены исключительно на вывод руководством ОАО "Утевское ХПП" денежных средств с расчетных счетов общества.
В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку платежи по платежным поручениям N 22 от 06.03.2015 и N 58 от 30.03.2015 на общую сумму 2 200 000 руб. оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (с 06.03.2015 по 30.06.2015), в свою очередь производство возбуждено (21.08.2014 г.) и, учитывая, что они совершены должником при отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "Сельхозпродукт" и направлены на вывод ОАО "Утевское ХПП" денежных средств с расчетных счетов общества, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также имеются основания для признания спорных сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 06.03.2015 г. и в размере 1 200 000 руб. от 30.03.2015 г. в пользу ООО "Сельхозпродукт" и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Сельхозпродукт" денежные средства в размере 2 200 000 руб. в пользу ОАО "Утевское ХПП" и восстановления права требования ООО "Сельхозпродукт" в размере 2 200 000 руб. к ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие".
Поскольку заявление признано судом обоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110,156,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" к ответчику - ООО "Сельхозпродукт" оспаривании сделки должника вх.N6227 от 17.01.2018 г. удовлетворить.
Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 06.03.2015 г. в пользу ООО "Сельхозпродукт".
Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 30.03.2015 г. в пользу ООО "Сельхозпродукт".
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сельхозпродукт" в пользу ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" денежных средств в размере 2 200 000 руб.
Восстановить право требования ООО "Сельхозпродукт" в размере 2 200 000 руб. к ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие".
Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в доход федерального государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 10 рабочих дней.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка