Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-19490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-19490/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
От 20 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Абрамова О.Д. доверенность от 06.06.17 г.
от ответчика - представитель Коннова Л.А. доверенность от 09.01.17 г.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просит взыскать 12 968 074 руб. 26 коп., в том числе: задолженность за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору N05-3010Э от 01.01.2014 в размере 12 868 876 руб. 67 коп., пени в размере 99 197 руб. 59 коп. за период с 16.05.2017 по 09.06.2017.
определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени, а именно просил взыскать 434 822 руб. 25 коп. пени за период с 16.05.2017 по 20.08.2017.
Истец поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований в части задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору N05-3010Э от 01.01.2014 в размере 12 868 876 руб. 67 коп.
Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части не представил.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору N05-3010Э от 01.01.2014 в размере 12 868 876 руб. 67 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Ответчик представил отзыв на иск. который судом приобщен к материалам дела; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N05-3010Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.
Согласно п. 4.3 Договора, с учетом содержания протокола согласования разногласий от 01.03.2014 г. к договору энергоснабжения N 05-3010э от 01.01.2014 г., ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17043000205/05/05-301031 от 30.04.2017 на сумму 12 868 876 руб. 67 коп.
В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не своевременно выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии в размере 12 868 876 руб. 67 коп.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по лень фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии составляет 434 822 руб. 25 коп. пени за период с 16.05.2017 по 20.08.2017.
Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. с учетом частичного отказа от исковых требований, а также следует возвратить истцу 76 144 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление истца об отказе от иска о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору N05-3010Э от 01.01.2014 в размере 12 868 876 руб. 67 коп.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 434 822 руб.25 коп. пени, а также 11696 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" 76 144 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка