Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года №А55-19427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А55-19427/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ"
к Акционерному обществу "Мотор-Супер"
о взыскании 362 440, 48 руб.
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик) о взыскании 362 440, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору подряда N21 от 21.01.2013 за период с 18.03.2015 по 27.02.2017.
решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" взыскано 362 440, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору подряда N21 от 21.01.2013 за период с 18.03.2015 по 27.02.2017, а также 10 249, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.
решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.09.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2017.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Акционерное общество "Мотор-Супер" 25.09.2017 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.01.2013 N21 (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполняет работы по подготовке к покраске, и покраску комплектующих изделий в соответствии со Спецификациями, а заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю комплектующие изделия для выполнения вышеуказанных работ, принимать их и оплачивать результат выполненных работ. Указанные комплектующие впоследствии поставляются заказчиком на ОАО "АВТОВАЗ".
В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 календарных дней с момента сдачи результата работ: каждой партии готовой продукции Заказчику и поступления расчетно-платежных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) Заказчику.
В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение условий и обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Ответчик гарантировал оплату дополнительных работ своими письмами, графиком выплаты, но свои обязательства не выполнил.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 истцом были выполнены дополнительные работы по заданию ответчика на сумму 2 055 129, 45 рублей, и в октябре 2015 г. на сумму 226 629, 00 рублей.
Так, в январе 2015 г. истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 463 878, 92 руб.,
В феврале 2015 г. - на сумму 513 500, 68 руб.,
В марте 2015 г. - на сумму 232 883, 99 руб.,
В апреле 2015 г. - на сумму 549 256, 44 руб.,
В мае 2015 г. - на сумму 295 610, 18 руб.,
В октябре 2015 г. - на сумму 226 629 руб.
В соответствии с условиями п.4.4. Договора по истечении 45 дней с момента сдачи Заказчику дополнительных работ и выставления ему документов на оплату, ответчик должен был произвести оплату за принятые им работы.
Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу N А55-15336/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" к Акционерному обществу "Мотор-Супер" о взыскании 2 388 054 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N21 от 21.01.2015.
Данным решением с Акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" взыскано 2 281 758, 45 рублей основного долга, а также 34 409, 00 рублей расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ДМЗ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 459, 00 рублей уплаченная по платежному поручению N 177 от 22.06.2016.
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу N А55-15336/2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017.
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А55-15336/2016 оставлены без изменения.
Взысканные решением от 19.10.2016 по делу N А55-15336/2016 денежные средства в размере 2 316 167, 45 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 281 758, 45 рублей и сумма госпошлины в размере 34 409, 00 рублей, были оплачены Акционерным обществом "Мотор-Супер" 27.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 2 от 27.02.2017.
Как усматривается из вышеизложенного, ответчик свои обязательства по оплате дополнительных работ исполнил с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец в рамках рассматриваемого спора просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 440, 48 рублей за период с 18.03.2015 по 27.02.2017.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (исх. N б/н от 13.06.2017) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплаты со стороны Акционерного общества "Мотор-Супер" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.
Согласно п. 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции от 01.12.2014 ФЗ N499-ФЗ, поскольку рассматриваемые правоотношения по договору возникли до 01.06.2015), либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции от 23.05.2015, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, в отношении правоотношений возникших после 01.06.2015).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующую с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п.83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, в редакции действовавшей на момент заключения договора.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он составлен верно.
Ответчик не признал исковые требования, указав при этом в отзыве, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик полагает, что узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере 2 281 758, 45 рублей только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15336/2016, то есть с 03.02.2017 года (даты вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, по мнению ответчика, проценты могут быть начислены только с 04.02.2017.
Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, в ходе которых истец выполнял фактически согласованные ответчиком дополнительные работы, которые принимались ответчиком. При этом ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать, что выполненные истцом дополнительные работы должны быть оплачены.
Как указано выше, в соответствии с условиями п.4.4. Договора по истечении 45 дней с момента сдачи Заказчику дополнительных работ и выставления ему документов на оплату, ответчик должен был произвести оплату за принятые им работы.
С учетом изложенного обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 281 758, 45 рублей, возникла у ответчика:
по работам на сумму 463 878, 92 руб., выполненным в январе 2015 г. - с 18.03.2015;
по работам на сумму 513 500, 68 руб., выполненным в феврале 2015 г. - с 15.04.2015;
по работам на сумму 232 883, 99 руб., выполненным в марте 2015 г. - 16.05.2015;
по работам на сумму 549 256, 44 руб., выполненным в апреле 2015 г. - 15.06.2015;
по работам на сумму 295 610, 18 руб., выполненным в мае 2015 г. - 16.07.2015;
по работам на сумму 226 629 руб., выполненным в октябре 2015 г. - 16.12.2015.
Соответственно указанные даты в рассматриваемом случае и являются согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 моментами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 суд признает несостоятельным.
С учетом изложенного, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" 362 440, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору подряда N21 от 21.01.2013 за период с 18.03.2015 по 27.02.2017, а также 10 249, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка