Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года №А55-19406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А55-19406/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 15- 21 февраля 2018 года
заявление МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" о приостановлении исполнительного производства по делу N А55-19406/2016
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто"
к МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс"
о взыскании
третьи лица: 1) ОАО "Самараоблагропромснаб"
2) Раптанов В.Н
3) МП г. Самары "Самараавтотранс"
4) конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович
с участием ОСП Советского района г. Самара
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
после перерыва Хасанова М.Г., доверенность от 16.10.2017
от ответчика (заявителя) - Косенко Е.А., доверенность от 16.01.2018
от иных лиц - 1 - 4) не явились, извещены
от ОСП Советского района г. Самара - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" (далее - истец, ООО "Волгатрансавто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самары "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 14 126 113 руб. 45 коп. долга.
Определениями арбитражного суда от 15.08.2016, от 20.02.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Самараоблагропромснаб", Раптанов В.Н., МП г. Самары "Самараавтотранс", конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович.
Определением арбитражного суда от 14.09.2016 встречное исковое заявление МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" от 09.09.2016 возвращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
26.12.2017 МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство N51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденное ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ В.М.Лебедевым по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу N306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также до вынесения решения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, третьих лиц 1-4, ОСП Советского района г. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей истца, третьих лиц 1-4, ОСП Советского района г. Самара, по имеющимся в деле материалам.
Заявителем заявлено устное ходатайство об уточнении заявления. Для оформления ходатайства в письменном виде в судебном заседании 15.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва заявитель представил уточненное заявление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому просит:
"Приостановить исполнительное производство N51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденное Заинтересованным лицом 2 в интересах Заинтересованного лица 1, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу NА55-34720/2009 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и КУ Должника (ОАО "Самараоблагропромснаб") Юдаковым В.В. о порочности сделки, заключенной последним с акционером Должника Раптановым В.Н. о передаче последнему дебиторской задолженности МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в размере 14 126 113,45 рублей, а также до вынесения заключения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области".
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части заявления от 26.12.2017 по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство N51351/17/63040 от 12.10.2017г. - 26.12.2017.
Судебное заседание по рассмотрению данного заявления откладывалось судом определениями от 19.01.2018 и от 06.02.2018, в обоих случаях по ходатайству заявителя.
Ходатайство об уточнении просительной части заявления озвучено представителем МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" 15.02.2018, в письменном виде представлено в суд
20.02.2018 через систему "МойАрбитр.ру".
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" своим правом, поскольку последним не представлено доказательств в обоснование невозможности заявить указанное ходатайство ранее, с учетом того, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в арбитражный суд 21.11.2017 с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит признать действия КУ Должника Юдакова В.В. по совершению сделки с акционером Должника Раптановым В.Н. незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов (Акт приёма-передачи имущественных прав от 04.05.2016), а также взыскать с конкурсного управляющего Юдакова В.В. убытки, понесённые кредиторами в размере 14 126 113,45 рублей, согласно вступившего судебного акта по делу А55-19406/2016 в законную силу 14.08.2017.
После перерыва истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденного ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ В.М. Лебедевым по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу N306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также до вынесения решения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень оснований для полного и частичного приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, лежит на заявителе.
В обоснование заявления МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" ссылается на то обстоятельство, что 16.10.2017г. с последующими дополнениями от 13.12.2017г., им была направлена жалоба на Определение ВС РФ, вынесенное 13.10.2017г. по делу N306-ЭС17-14382 (NА55-19406/2016), об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, на имя Председателя ВС РФ В.М.Лебедева.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения:
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании изложенного, суд первой инстанции не вправе приостановить исполнительное производство, возбужденное ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ В.М. Лебедевым по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу N306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Также МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" указывает в качестве основания приостановления исполнительного производства то обстоятельство, что заявителем, являющимся ответчиком по делу N306-ЭС17-14382 (NА55-19406/2016), 13.12.2017г. направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Самарской области по факту совершения судьёй Арбитражного суда Самарской области Веремей Л.Н. дисциплинарного проступка, в нарушении ч.2 ст.275 АПК РФ.
Поскольку сам факт подачи заявления о направления жалобы в Квалификационную коллегию судей Самарской области на судью Веремей Л.Н. не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.
Довод заявителя, что заявление о приостановлении исполнительного производства N51351/17/63040 от 12.10.2017г. следует рассматривать вне рамок дела NА55-19406/2016, как самостоятельное заявление судом был рассмотрен и отклонен при рассмотрении заявления МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" от 11.01.2018 о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судом первой инстанции, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о приостановлении исполнительного производства N51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденного ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ В.М. Лебедевым по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу N306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также до вынесения решения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части заявления от 26.12.2017 отказать.
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденного ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ В.М. Лебедевым по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу N306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также до вынесения решения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области - отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка